Plângere contravenţională. Sentința nr. 7991/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7991/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 7991/2015
Ds._ /2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 7991/2015
Ședința publică de la 22.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. S.
Grefier M. Z.
Pe rolul instanței se află plângerea contravenționala formulata de petenta ., cu sediul în Oradea, .. 39A, jud. B., J_, CUI_, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la data de 19.12.2014 de intimatul I. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că dezbaterile au avut loc în ședința din data de 22.09.2015, când părțile prezente au pus concluzii, instanța amânând pronunțarea hotărârii pentru astăzi.
INSTANȚA
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 23.12.2014, petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. B., a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, dresat la data de 19.12.2014 de intimatul I. B., in principal anularea in parte a Procesului verbal ca nelegal cu privire la fapta contraventionala aplicata in baza art.13 lit m) din Legea 319/2006 deoarece nu a savarsit fapta pentru care i-a fost aplicata sanctiunea contraventionala; in subsidiar, inlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivare s-a arătat că, la data de 19.12.2014, petenta a fost sanctionata contraventional in baza art.39 alin 4 din Legea 319/2006 cu suma de 8000 lei deoarece, împuternicita administratorului, dna N. I. nu a putut pune la dispozitia controlului pana la finalizarea acestuia documente care să ateste efectuarea pentru numita M. D. atat a instruirii in domeniul securitatii si sanatatii in munca cat si cu privire la asigurarea supravegherii starii de sanatate a acesteia prin medic de medicina muncii, apreciindu-se astfel ca a incalcat disp. Art 13 lit m din Legea 319/2006, aplicandu-i o sanctiune contraventionala in cuantum de 8000 lei in baza art. 39 alin 4 din acelasi act normativ.
Petenta a criticat in totalitate atat fapta cat si sanctiunea contraventiilonala retinuta in sarcina subscrisei.
Potrivit prevederilor Art. 13. - În vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații..
m) să prezinte documentele și să dea relațiile solicitate de inspectorii de muncă în timpul controlului sau al efectuării cercetării evenimentelor” .
Sanctiunea evidentiata in textul de lege mai sus evidentiat este aplicabila doar in situatia in care angajatorul nu prezinta documentele solicitate, sau, in lipsa acestora nu da relatiile solicitate in timpul controlului.
Ori, cu ocazia desfasurarii controlului, petenta a fost reprezentata prin imputernicita N. I. persoana care a pus la dispozitia inspectorilor I. actele solicitate si a dat explicatii la intrebarile lor.
Acesta aspect este consemnat in mod expres in Procesul verbal de control nr. 9341/19.12.2014 unde se retine in mod expres faptul ca la control a fost prezenta “ N. I. – împuternicita si persoana care a pus la dispozitia controlului actele solicitate”.
In acest context, atata timp cat se retine in cuprinsul actului de control faptul ca petenta a fost reprezentata la control de persoana care a pus la dispozitia controlorilor actele solicitate, nu putem retine ca legala sanctiunea aplicata pentru faptul ca nu a pus la dispozitia controlului actele solicitate.
II. In subsidiar, in conformitate cu art. 21 alin. 3 coroborat cu art. 7 din O.G. nr. 2/2001, petenta a solicitat inlocuirea masurii amenzii contraventionale cu cea a avertismentului.
In conformitate cu art. 5 pct.5 din O.G. nr. 2/2001, “sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite”.
Potrivit art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in Procesul - Verbal.
Or, avand in vedere împrejurarile concrete si cauzele care au dus la savarsirea faptei pentru care a fost sanctionata contraventional si pe care le-am descris mai sus, organul constatator a retinut un grad de vinovatie in savarsirea contraventiei, si deopotriva nejustificat, de natura a conduce la concluzia ca sanctiunea contraventionala a avertismentului nu este suficienta pentru scopul general de prevenire si educare in materie contraventionala.
Avand in vedere cele mai sus aratate precum si din interpretarea definitiei data de doctrina notiunii de contraventie este evident ca nu poate fi vorba despre savarsirea vreunei contraventii de catre petentă.
In legatura cu modul de aplicare al sanctiunii contraventionale, art. 7 alin. 2 al O.G. 2/2001 prevede ca “in cazul in care fapta este de o gravitate redusa se aplica sanctiunea avertismentului”, sanctiune ce poate fi aplicata “si in cazul in care actul normativ de stabilire si aplicare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune”, asa cum arata art. 7 alin. 3 al aceluiasi act normativ.
In acest context, petenta apreciază că organul constator, cu ocazia aplicarii masurii contraventionale, trebuia sa tina cont de principiul justetei sau proportionalitatii raspunderii, in conformitate cu care se impune corelarea raspunderii sau pericolului ei social sau a intinderii pagubei, a formei vinovatiei cu care a fost savarista fapta, printr-o corecta stabilire, individualizare sau proportionalizare a sanctiunii.
Fapta retinuta in sarcina petentei nu este de natura a impune sanctionare contraventionala cu atat mai mult cu cat aceasta fapta nu a produs urmari care să justifice sanctionare sa contraventionala, sanctiunea avertismentului fiind suficienta.
In conformitate cu art. 5 pct.5 din OG nr. 2/2001, “sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite”.
Este de subliniat faptul ca sanctiunea aplicata este o sanctiune de natura contraventionala, care trebuie dozata cu respectarea dispozitiilor art. 5 si 21 din OG nr. 2/2001.
Culpa petentei, in masura in care se va aprecia ca aceasta a existat - nu a produs urmari grave, si nu se poate pune problema unui pericol social concret al acesteia de unde rezulta disproportia vadita intre fapta societatii si sanctiune aplicata acesteia.
Totodată, petenta apreciază că norma in baza careia ar fi trebuit constatată presupusa contraventie are caracter general si nu vizeaza doar o categorie de persoane cu statut special iar sanctiunea aplicata nu are scop reparator ci de prevenire si pedepsire.
In aceste conditii apreciem ca petenta beneficiaza si in materie contraventionala de prezumtia de nevinovatie prevazuta de art. 6 din Conventie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala revine in primul rand organului constatator si nu petentei.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii. În motivare s-a arătat că societatea nu a respectat prevederile art. 13 lit. m din Legea 319/2006, in vederea asigurării condițiilor de securitatea și sănătate in munca și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a o bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații: m) să prezinte documentele și să dea relațiile solicitate de inspectorii de muncă in timpul controlului sau al efectuării cercetării evenimentelor”.
La data controlului, împuternicitul societății, dna N. I. M. nu a prezentat fișa de aptitudine conform prevederilor art. 81 al. 4 din HG nr. 1425/2006 pentru aprobarea Normelor Metodologice de Aprobare a Legii nr. 319/2006, potrivit cărora: „Fișa de instruire individuală va fi păstrată de către conducătorul locului de muncă și va fi insoțită de o copie a ultimei fișe de aptitudini completate de către medicul de medicina muncii”, in speță pentru numita M. D. nu s-a pus la dispoziția inspectorilor de muncă dovada instruirii în domeniul sănătății și securității in muncă.
In drept, intimatul a invocat Legea 319/2006.
Petenta a depus concluzii scrise, prin care a solicitat:
- in principal, anularea in parte ca Procesului verbal de contraventie cu privire la fapta contraventionala aplicata in baza art. 13 lit) m din Legea nr. 319/2006, deoarece petenta nu a savarsit fapta pentru care i-a fost aplicata sanctiunea contraventionala;
Conform probelor administrate in cauza, declaratia martorei N. I. M. (persoana ce a fost imputernicita de subscrisa in vederea prezentarii tuturor actelor solicitate de I. B.), cat si Ordonantei de clasare din 04.05.2015 data de P. de pe langa Judecatioria Oradea in dosar nr. 4801/P/2013(unde au fost audiat numerosi martori), din acest probe coroborate, rezulta urmatoarele:
persoana pentru care nu s-au putut pune la dispozitia inspectorilor I. B.- M. D.- documentele solicitate este fosta sotie a actualului administrator M. A. I.;
intre M. A. I. si M. D. s-a derulat de-a lungul timpului un razboi “sentimental”;
pana in data de 16.07.2014 numita M. D. a avut calitatea de asociat in cadrul petentei, fiind pana in anul 2011 si administrator al petentei;
in calitate de asociat al societaii, M. D. avea putere decizionala in cadrul societatii subscrisei, prin urmare, nu exista posibilitati de impunere in sarcina acesteia a unor masuri;
martora audiata a declarat ca petenta a incheiate contracte cu servicii externalizate prin care se asigura angajatilor societatii instructajul in domeniul securitatii si sanatatii in munca si ca aceste servicii se prezinta la societate lunar;
a mai declarat faptul ca, in calitate de asociat in cadrul petentei, numitei M. D. nu I se putea impunea anumite obligatii, obligatii pe care acesta in calitate de asociat trebuia sa le îndeplineasca.
F. de aceste aspecte, petenta a solicitat să se constate că fost in imposibilitate de pune la dispozitii inspectorilor I. B. fisele solicitate pentru Maisa D. deoarece acestea nu aveau nicio valoare fara semnatura acesteia.
Acesta imposibilitate inlatura vinovatia petentei in savarsirea faptei contraventionale, sens in care apreciază ca se imune sa constate nesavarsirea ei cu vinovatie.
In subsidiar, a solicitat înlocuirea amenizii cu cea a advertismentului. In sustinerea acestei solicitari va invederam ca pentru fapta savarsita, apreciind că a fost sanctionata mult prea drastic cu amenda in cuantum de 9.000 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Plângerea contravențională împotriva procesului verbal . nr._ dresat la data de 19.12.2014, a fost formulată în termen legal, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 23.12.2014.
În fapt, petenta a fost sancționată contravențional în baza art. 39 alin 4 din Legea nr. 319/2006 cu suma de 8000 de lei, întrucât nu au fost puse la dispoziția controlului documente din care să rezulte efectuarea pentru numita M. D. a instruirii în domeniul securității și sănătății în muncă, cât și cu privire la asigurarea supravegherii stării de sănătate a acesteia prin medic de medicina muncii, apreciindu-se că s-au încălcat dispozițiile art. 13 litera m din Legea nr. 319/2006.
De asemenea, a fost sancționată cu avertisment pentru încălcarea prevederilor art. 81 al. 4 din HG nr. 1425/2006.
Analizând procesul verbal de constatare a contravenției instanța reține faptul că acesta este întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din OG 2/2001.
Nu a fost contestată sancțiunea avertismentului, aplicată pentru încălcarea prevederilor art. 81 al. 4 din HG nr. 1425/2006.
În ce privește sancțiunea amenzii aplicată instanța reține că, potrivit prevederilor art. 13 litera m din 39 alin 4 din Legea nr. 319/2006:
“In vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în munca și pentru prevenirea accidentelor de munca și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații:
…………………………………………..
m) sa prezinte documentele și sa dea relațiile solicitate de inspectorii de munca în timpul controlului sau al efectuării cercetării evenimentelor;
iar conform art 39 alin 4 din lege:
…………………………………..
(4) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 4.000 lei la 8.000 lei încălcarea dispozițiilor art. 12 alin. (1) lit. a) și b), art. 13 lit. a), d)-f), h)-m) și o), art. 20, art. 29 alin. (1) lit. a) și ale art. 32 alin. (2).
Fiind audiată martora N. I., aceasta a relatat că soția administratorului, doamna M. D., deși, inițial, a avut chiar calitatea de administrator, nu a semnat fișele solicitate de intimata I. B.. De asemenea, tot din depoziția acesteia, rezultă că doamna M. D., deși angajată a societății, nu se prezenta în mod regulat la locul de muncă, având în vedere calitatea sa de soție a administratorului firmei. În privința fișelor de aptitudini, nu știe nimic sigur de acestea, însă știe că lipseau fișele de certificare ISO, funcționarii de la Inspectoratul Teritorial de Muncă B. atrăgând atenția să o convingă pe doamna M. D. să le semneze.
Intimata arată că societatea a fost sancționată întrucât „nu a putut pune la dispoziția controlului până la finalizarea acestuia documentele care să ateste efectuarea pentru numita M. D. atât a instruirii în domeniul securității și sănătății în muncă, cât și cu privire la asigurarea supravegherii stării de sănătate a acesteia prin medic de medicina muncii”.
Din depoziția martorei, rezultă că aceste documente nu au putut fi prezentate întrucât nu au fost întocmite, nefiind semnate de doamna M. D..
Din cuprinsul referatului cu propunerea de clasare ce a stat la baza Ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, rezultă că doamna M. D. a formulat o plângere penală, solicitând efectuarea unor cercetări la societatea petentă, cu circa o lună înainte de efectuarea controlului având ca obiective „verificarea, prin sondaj, a modului în care sunt respectate prevederile legale în domeniul securității și sănătății în muncă”, astfel cum se menționează în procesul verbal de control depus la fila 9.
Intimata nu a efectuat un control obiectiv, existând coincidențe ale căror împrejurări nu au fost clarificate în întregime, a aplicat sancțiunea maximă prevăzută de lege, fără a motiva în vreun fel stabilirea acestui cuantum, pentru o faptă care, din probele administrate, nu îi este imputabilă, în exclusivitate, societății, ci doamnei M. D., fostă angajată și administratoare, care a refuzat să semneze documentele solicitate, fără ca în privința altor persoane, acestea să lipsească.
În aceste condiții, respectând disp. art. 34 al. 1 din OG 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța, după examinarea legalității procesului verbal, consideră că se impune reindividualizarea sancțiunii de 8.000 lei amendă.
Există temeiuri pentru reindividualizarea sancțiunii având în vedere împrejurarea că aplicarea amenzii ca sancțiune contravențională nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de reglare a raporturilor juridice, de inducere a unui simț al responsabilității, scopul preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale putând fi atins și prin aplicarea avertismentului, având în vedere că valoarea amenzii aplicate este disproporționată în raport de urmările de foarte mică gravitate produse de faptă și împrejurările săvârșirii acesteia, care relevă un grad relativ redus de pericol. Proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei este una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curtii Europene a Drepturilor Omului ( Hotărârea Muller c. Franța, Hotărârea Handyside c. Regatul Unit). Sancțiunea trebuie apreciată în așa fel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.
În consecință, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de către petentă, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă B. și să modifice procesul verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 19.12.2014 de un agent constatator din cadrul inspectoratului, în sensul că va înlocui amenda aplicată, în cuantum de 8.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Instanța va atenționa contravenienta prin reprezentantul ei, asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte dispozițiile legale.
Se vor menține celelalte prevederi ale procesului verbal menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Oradea, .. 39A, jud. B., J_, CUI_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă B., G., cu sediul în Oradea, .. 1B, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la data de 19.12.2014 .
Modifică procesul verbal de contravenție încheiat de un agent constatator din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă B., în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii de 8.000 de lei cu sancțiunea avertismentului. Atrage atenția petentei, prin reprezentantul ei, M. A. I., asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de a declara apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.09.2015.
Președinte,Grefier
S. O. M. Z.
Red/tehnored OS
29.09.2015
4 ex. – 2 ex. comunicare - petenta .,
intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă B.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8005/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7976/2015.... → |
|---|
