Plângere contravenţională. Sentința nr. 7976/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7976/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 7976/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. 7976/2015
Ședința publică de la 29 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. I.
Grefier C. M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA - DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA ORADEA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de 22.09.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 19.01.2015 sub nr. de dosar_, petenta . în contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA - DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA ORADEA, a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 28.12.2014 ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii de 22.000 lei cu sancțiunea avertismentului și înlăturarea măsurii complementare privind suspendarea activității pe o perioadă de 3 luni.
În motivarea în fapt s-a arătat că la control s-a reținut săvârșirea a trei contravenții: petenta nu a utilizat aparatul de marcat fiscal pentru toate bunurile și serviciile prestate în cadrul sectorului SPA al hotelului, evidența contabilă nu era ținută la zi, nu a depus la O.R.D.A. documentele de modificare și/sau de completare de către persoanele fizice sau juridice înregistrate în registrele naționale.
Referitor la prima faptă, nu corespund realității cele menționate de agentul constatator, întrucât suma de 500 lei ce se reține că nu ar putea fi justificată reprezintă bani lăsați în scopul restituirii restului către primii clienți ai centrului SPA. Aceștia se găseau într-un plic pe care era mențiunea „pentru schimb”.
Referitor la a doua contravenție, controlul s-a efectuat în 28.12.2014, evidența contabilă era ținută până în 23.12.2014, după care a urmat ajunul Crăciunului, două zile de sărbătoare legală, 27.12 fiind zi de sâmbătă. Contabilul a avut zi liberă în ajun de C., celelalte zile fiind nelucrătoare.
Cât privește ultima contravenție, petenta a avut contract cu Uniunea Compozitorilor până la 30.04.2014, însă în lipsa unei notificări s-a omis prelungirea acestui contract, însă în prezent există contract valabil, achitându-se integral contravaloarea acestuia.
În drept s-au invocat prevederile OG nr 2/2001.
În probațiune, s-au depus: procesul-verbal atacat, OP din 15.01.2015 și s-a solicitat administrarea probei testimoniale
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
În motivare, s-a arătat că la societatea petentă controlul a vizat toate activitățile desfășurate de aceasta: recepție hotel Perla, restaurant Perla, SPA Perla.
La sectorul SPA s-a constatat un sold faptic de 608 lei la ora 18, soldul scriptic conform raportului X fiind de 108 lei. Pentru diferența de 500 lei nu s-au putut pune la dispoziția echipei de control documente justificative. Nu poate fi reținută apărarea petentei că acești bani erau pentru schimb, întrucât există obligația ca sumele lăsate pentru rest să fie evidențiate ca atare în AMEF-ul utilizat. Reprezentantul petentei a avut o atitudine ostilă în timpul controlului, iar apoi i-a dat afară pe agenții constatatori, acesta fiind motivul pentru care procesul-verbal a fost întocmit în lipsă și trimis prin poștă.
Sancțiunile complementare se aplică obligatoriu, conform legii.
Se opune la înlocuirea amenzii de 10.000 lei cu avertismentul, față de gradul de pericol social al faptei, această înlocuire încurajând petenta să nu respecte legea.
Referitor la a doua faptă, documentele financiar contabile erau întocmite doar până la 21-23.12.2014. Legea nu face referire la faptul că în perioada sărbătorilor nu se întocmesc documente contabile, cu atât mai mult cu cât petenta a funcționat cu program normal de lucru, iar evidența contabilă ar fi trebuit să fie întocmai. Raportul zilnic de gestiune se completează la finalul fiecărei zile, iar nerespectarea acestei obligații împiedică organul de control să determine soldul scriptic de mărfuri sau ambalaje aflate în gestiunea supusă verificărilor la momentul controlului. Registrul de casă se întocmește în două exemplare, zilnic, de către persoanele care au calitatea de casier.
Față de acestea, rezultă că nu era necesară prezența contabilului pentru completarea a zi a documentelor contabile solicitate.
Tot cu ocazia controlului s-a constatat că petenta nu deține autorizație valabilă pentru difuzarea muzicii în scop ambiental, fapt dovedit prin achitarea ulterioară de către petentă a contravalorii acestui tip de contract cu O.R.D.A.
Se opune și la înlocuirea acestor amenzi cu avertisment, întrucât amenzile au fost corect individualizate față de circumstanțele săvârșirii faptelor, iar scopul preventiv și educativ nu poate fi atins decât prin menținerea amenzilor
În probațiune intimata a depus la dosar: note explicative, monetar, facturi, registru de casă, raport de gestiune, proces-verbal de control, autorizație-licență nr 9833/11.04.2013.
Petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.
In cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.12.2014, petenta a fost sancționată contravențional pentru 3 fapte:
- cu amenda în cuantum de 10.000 lei, suspendarea activității pe termen de 3 luni la centrul SPA și confiscarea sumei de 500 lei, în baza art. 10 lit b), art 11 alin 3 și art 14 alin 2 din O.U.G. 28/1999, reținându-se în sarcina sa faptul că nu a respectat prevederile legale privind utilizarea casei de marcat fiscale înregistrându-se o diferență de 500 lei între soldul scriptic (108 lei) și cel faptic (608 lei) la momentul controlului.
- cu amendă în cuantum de 2000 lei, în baza art 42 alin 1 din legea nr 82/1991, reținându-se că s-au solicitat la control raport de gestiune, registru de casă, fișe de magazie, fișe de producție, documentele prezentate fiind conduse doar până în 21-23.12.2014. Au fost prezentate 11 facturi de achiziție mărfuri din 23.12.2014 care nu erau înregistrate în evidența financiar contabilă.
- cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în baza art 43 alin 2 din OG nr 25/2006, reținându-se că autorizația-licență de utilizare a muzicii în scop ambiental a fost valabilă până în 30.04.2014.
Verificând plângerea din perspectiva art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile de la comunicare.
De asemenea, instanța constată că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța urmează a analiza separat fiecare dintre cele 3 fapte reținute în sarcina petentei.
Cu privire la prima, situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal atacat‚ constituie contravenție conform prevederilor art. 11 lit. b raportat la art. 10 lit. b din O.G. 28/1999 care prevede că este contravenție „neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative”.
Petenta a susținut că cei 500 lei găsiți la control fără documente justificative ar fi bani lăsați la recepția centrului SPA pentru a da rest clienților. Această apărare nu poate fi reținută, întrucât sumele de bani lăsate pentru rest trebuie evidențiate din punct de vedere financiar contabil, nu lăsate într-un plic fără nicio evidență scriptică. Altfel, la toate controalele, toți agenții economici ar prezenta aceeași explicație pentru sumele fără documente justificative.
Pe de altă parte, nu este credibil că suma de 500 lei a fost lăsată pentru rest, în condițiile în care pentru întreaga zi, încasările, conform raportului X la ora 18, erau de doar 108 lei, adică de 5 ori mai puțin decât suma pregătită pentru rest. În plus, bancnotele găsite erau pentru sume mari (100 lei, 50 lei, 10 lei), nu sunt din cele pregătite pentru a da rest, adică bancnote pentru sume mici (fiind doar o bancnotă de 5 lei și 3 de 1 leu), deși martora M. A. a declarat că bancnotele primite pentru a da rest clienților erau pentru sume mici și nu a folosit nimic din acel plic până la momentul controlului.
În consecință, instanța reține că petenta se face vinovată de săvârșirea acestei contravenții reținută în sarcina sa.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, conform prevederilor art. art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 trebuie să existe o proporționalitate între gradul concret de pericol social al faptei săvârșite și sancțiunea aplicată. În speță, instanța, constată că sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei, suspendarea activității la centrul SPA pe termen de 3 luni și confiscarea sumei de 500 de lei sunt sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei concret săvârșite, având în vedere și poziția procesuală a petentei, de negare a faptei și de neasumare a consecințelor acesteia.
În plus, instanța reține că pentru o contravenție similară, petenta a mai fost sancționată anterior de intimată cu amendă de 8000 lei și suspendarea activității pe termen de 3 luni, contestate de petentă, iar Judecătoria Oradea, prin sentința civilă nr 5745/2014 pronunțată în dosar nr_, a înlocuit această amendă cu avertisment, a înlăturat și sancțiunea suspendării activității pe termen de 3 luni, recomandând petentei să respecte prevederile legale, recomandare ignorată de aceasta.
Referitor la cea de-a doua contravenție, petenta a recunoscut că nu avea completate la zi documentele financiar contabile solicitate la control, acestea fiind completate până în 21-23.12.2014, controlul fiind efectuat la data de 28.12.2014. Nu are relevanță faptul că au fost zile libere pentru contabil, atât timp cât nu s-au solicitat bilanțuri, balanțe etc.- acte ce trebuie întocmite de un contabil autorizat- ci documente care trebuie întocmite zilnic, pentru a evidenția fluxul de mărfuri și de bani (raport de gestiune, registru de casă, fișe de magazie, fișe de producție) și care se întocmesc de gestionarul unității și de casier. Atât timp cât petenta a avut activitate în perioada sărbătorilor, a cumpărat materie primă, a vândut clienților produse la restaurant, este evident că trebuia să și înregistreze contabil toate aceste operațiuni.
Prin urmare, petenta se face vinovată și de săvârșirea acestei contravenții reținută în sarcina sa.
Referitor la gradul de pericol social, se reține că acesta este unul redus, fiind doar câteva zile pentru care documentele contabile nu au putut fi prezentate la zi, când probabil o parte din personal a primit zile libere de C., iar cel rămas a fost ocupat cu deservirea clienților, motiv pentru care instanța va admite cererea de înlocuire cu avertisment a amenzii în cuantum de 2000 lei, stabilită pentru această contravenție.
Referitor la cea de-a treia faptă, petenta a recunoscut că nu avea la momentul controlului autorizație de utilizare a muzicii în scop ambiental emisă de U.P.F.R., însă a susținut că aceasta a fost doar o omisiune, nefiind notificată în acest sens. Instanța nu poate reține o astfel de apărare, de vreme ce autorizația/licența nr 3687, prezentată la control era expirată din data de 30.09.2013, adică cu 1 an și 3 luni înainte de momentul controlului și nu trebuia să fie notificată de vreo altă instituție pentru a o reînnoi.
În plus, noua licență, nr 9833, a fost obținută doar în data de 20.04.2015, deci petenta a funcționat un an și 7 luni fără această autorizație-licență, aspect care justifică aplicarea și menținerea amenzii de 10.000 lei.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională, conform dispozitivului.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta .., J_, C. RO_, cu sediul în Oradea, . 1, județ Bihor și sediu procesual ales la avocat M. B.- Oradea, . 9, ., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ- DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ, cu sediul în București, ., sector 5 împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr_ din 28.12.2014 și, în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 lei, în ceea ce privește contravenția descrisă și sancționată la punctul 2 din procesul verbal contestat, cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.09.2015.
Președinte, Grefier,
F. I. C. M. B.
Red.IF
Dact.IF
4 ex./21.10.2015
2 com./
.
A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA - DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA ORADEA,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7991/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8160/2015.... → |
|---|
