Plângere contravenţională. Sentința nr. 3358/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3358/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 3358/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3358/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier N. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect plângere contravetionala_.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinră pentru petent, av.O. M., lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele de mai sus precum și faptul că intimata a depus cerere prin care solicită comunicarea acțiunii .
Instanța respinge cererea formulată de intimată, constatând că în procedura regularizării cererii de chemare în judecată, s-a comunicat intimatei copia acțiunii.
Instanța solicită reprezentantei petentului sa învedereze cum solicită administrarea probelor, prin avocat sau judiciar, să își expună punctul de vedere privind competenta de soluționare a cauzei și să învedereze un termen estimativ pentru durata procesului.
Reprezentanta petentului considera ca Judecătoria Oradea este competenta in soluționarea cauzei, solicita administrarea probelor judiciar și estimarea duratei procesului o lasă la aprecierea instanței.
Instanța consideră că Judecătoria Oradea este competentă să soluționeze cauza, ia act de faptul că petentul solicită administrarea probelor judiciar și estimează durata procesului foarte scurt.
Reprezentata petentului arată că nu are alte cereri, alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de propus, în baza art. 392 NCPC., instanța constată cauza în stare de judecată, in baza art.394 NCPC declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată; fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /03.10.2014 petenta S.C. G. T. S.R.L. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. în principal anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr.14_ întocmit de către intimată la data de 14.09.2014, în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, în esență, petenta contestă întocmirea și semnarea procesului verbal sub formă electronică și faptul că procesul verbal nu menționează nici semnătura contravenientului nici faptul că s-a întocmit în lipsa acestuia și nici lipsa vreunui martor care să ateste aceste împrejurări.
În drept, plângerea este întemeiată pe prevederile O.G. 2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii întrucât petenta este vinovată defapta reținută în sarcina sa.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr.14_ întocmit de către intimată la data de 14.09.2014 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 3000 lei În sarcina sa a fost reținută fapta de a circula fără rovinietă valabilă.
Sub aspectul legalității, pornind de la premisa că procesul verbal în litigiu a fost întocmit sub formă olografă și nu sub formă electronică, întrucât cel puțin în aparență acesta atestă existența unei semnături olografe și nu s-a dovedit contrariul astfel nu au u fost încălcate prevederile art. 17 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, instanța constată o altă încălcare a actului normativ mențiionat, respectiv încălcarea prevederilor art.19 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Acest din urmă text de lege statuează:” (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se afla de față, refuza sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”
În speță, procesul verbal în litigiu nu menționează nimic în privința semnăturii contravenientului, respectiv, dacă a fost sau nu de față, dacă a avut sau nu posibilitatea de a semna, dacă a refuzat sau nu să semneze și nu menționează nimic despre prezența vreunui martor care să ateste una din aceste împrejurări sau despre lipsa unui martor.Fiind în discuție o eventuală nulitate relativă, instanța constată faptul că această situație nu aduce însă o vătămare petentei care nu ar putea fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului verbal.De altfel, petenta nici nu a învederat vreo vătămare produsă prin încălcarea prevederilor art.19 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.Prin urmare instanța nu va anula procesul verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că se face dovada faptei reținute în sarcina petentei, aceasta recunoscând prin chiar cuprinsul plângerii că autovehicolul său a circulat fără rovignetă valabilă.
Însă, în cauză se ridică problema proporționalității sancțiunii contravenționale aplicate.Astfel, conform prevederilor art. 21, alin.3 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare: “Sancțiunea se aplică in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținandu-se seama de imprejurările in care a fost săvârsită fapta, de modul si mijloacele de savârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal “ .
Analizând fapta contravențională a petentului prin prisma criteriilor indicate în textul de lege mai sus enunțat, instanța constată că, în concret, gradul de pericol social al faptei contravenționale săvârșite de către petentă este unul redus.
Se prezumă că petenta este la prima abatere de acest gen iar cu privire la împrejurările de comitere a faptei și cu privire la scopul urmărit, trebuie observat faptul că autovehicolul petentei se întorcea în România, după o cursă de transport efectuată în străinătate iar depistarea lipsei rovignetei a avut loc tocmai la . posibil a fi în prezența unei lipse a intenției de a încălca legea. În consecință, instanța apreciază că sancționarea petentei cu sancțiunea avertismentului este suficientă pentru reflectarea gradului de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța urmează a admite plângerea formulată de către petentă, a modifica procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimat la data de 23.12.2012 în sensul că va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii contravenționale aplicate petentului cu aceea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petenta S.C. G. T. S.R.L. având CUI_, J_, cu sediul procesual ales în Oradea ..9 . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. cu sediul în București, ..401A, sector 6, având CUI_, J_ .
Modifică procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr.14_ întocmit de către intimată la data de 14.09.2014 în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii contravenționale aplicate petentei cu aceea a avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.Calea de atac se va înregistra la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din data de 07.04.2014.
P. GREFIER
A.- D. B. N. S.
Red.ADB/10.04.2015
Tehn.NS/ 4 ex/ 2 com/ ..R.L, CNADNR/16.04.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3369/2015. Judecătoria ORADEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9141/2015. Judecătoria... → |
|---|
