Plângere contravenţională. Sentința nr. 3507/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3507/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 3507/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3507
Ședința publică de la 10 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. P.
GREFIER L. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. L. R. și pe intimata P. L. ORADEA, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, în temeiul art. 255 și 258 Cod proc. Civ. apreciindu-le pertinente, concludente si utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și trece la judecarea cauzei în fond.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Oradea sub nr._, la data de 24.01.2013 petentul C. L. R. a solicitat în contradictoriu cu Poliția Locală Oradea, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/14.12.2012, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea AVERTISMENT.
În motivarea petentul a arătat in esenta că a fost sancționat prin procesul verbal . nr._/14.12.2012 cu amendă în sumă de 300 lei reținându-se că nu și-a achitat, în termenul legal, obligația de plată ce-i revenea în baza contractului de prestare a serviciului de salubritate nr.4771/06.10.2008 încheiat cu operatorul de salubritate în baza HCL 386/2009, art.111 lit.b și art.125 lit.b.
In continuare s-a mentionat că în imobilul pentru care s-a încheiat respectivul control nu locuiește nimeni de peste 4 ani, iar el, după ce a fost sancționat a achitat debitul restant și penalitățile de întârziere, cu toate acestea petentul apreciază că sancțiunea a fost aplicată de o persoană necompetentă, consiliul local fiind terț față de contractul civil nr.4771/06.10.2008, și acesta își produce efectele numai între părțile contractante conform dispozițiilor art.973 din Codul civil .
Astfel, a fost sancționat de două ori, o dată contravențional pentru că nu și-a achitata amenda și încă o dată contractual pentru că i s-au stabilit majorări de întârziere la plata facturilor în 14.01.2013.
Prin aplicarea sancțiunii contravenționale pentru neachitarea facturii la operatorul de salubritate, Consiliul Local Oradea a procedat, nelegal, deoarece este necompetent, fiind un terț față de contractul încheiat între părți, încălcând astfel principiul de drept reglementat de art.969 și art.973 din vechiul Cod civil, respectiv principiul relativității și principiul forței obligatorii al contractelor.
Reglementarea prevăzută în art.111 lit.b și art. 125 lit.b din HCL 386/2009în sensul aplicării unei amenzi contravenționale pentru neplata la termen a facturilor este în mod vădit abuzivă și nelegală, impunându-se a fi anulată.
La data de 26.04.2013 pârâta Poliția Locală Oradea a depus la dosar întâmpinare și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive. și a solicitat respingerea excepției de nelegalitate ca inadmisibil, actul atacat fiind un act administrativ normativ.
La data de 26.04.2013, reclamantul a invocat excepția de nelegalitate a HCL nr.386/2009 al Consiliului Local al Municipiului Oradea privind Regulamentul Propriu al Serviciului de salubrizare al Municipiului Oradea, a art.110 lit.a, lit.b și a art.125 lit.b din Regulamentul Propriu al Serviciului de salubrizare al Municipiului Oradea - anexa la HCL 386/2009, exceptie respinsa prin sentinta civ. 5460/CA/2013 pronuntata de a Tribunalului Bihor in dos. nr._ .
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/14.12.2012 încheiat de Poliția Locală Oradea, petentul C. L. R. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei retinandu-se in sarcina acestuia savarsirea contraventiei precazute si sanctonate de disp.art.111 lit.a,b și ale art.125 lit.b din Regulamentul Serviciului de salubrizare al Municipiului Oradea - anexa la HCL 386/2009.
Se va retine ca prin HCL 386/2009 a Consiliului Local Oradea s-a aprobat Regulamentul Propriu al Serviciului de salubrizare al Municipiului Oradea, care la art.111 reglementează obligațiile utilizatorilor de servicii de salubrizare, la alineatul 1 fiind prevăzută obligația de a respecta regulamentul iar la al.2 aceea de a a-și achita la termenul stabilit obligațiile de plată, conform contractelor încheiate, iar la art.125 sunt stabilite sancțiunile în cazul nerespectării regulamentului.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal.
De asemenea instanța constată că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 și că situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție . nr._/14.12.2012 constituie contravenție în sensul mai sus precizat.
Astfel cum s-a retinut de CEDO in cauza A. contra Romaniei, contraventia retinuta in sarcina petentului intruneste elementele expuse in art.6 par.1 din CEDO, intrucat campul de aplicare al HCL 386/2009 priveste toti cetatenii iar sanctiunea instituita are un caracter preventiv si represiv.
Pe cale de consecinta, petentului îi sunt recunoscute si garantiile procesuale specifice in materie penala in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumtia de nevinovatie prevazuta de par.2 al art. 6.
Aceasta prezumtie, ca orice prezumtie legala relativa conduce la rasturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, in favoarea intimatului opereaza prezumtia privind legalitatea, veridicitatea si autenticitatea actului intocmit de un functionar public, aflat in exercitarea atributiunilor sale de serviciu si in limitele competentei sale. Aceasta prezumtie are deasemenea un caracter relativ, dispenseaza de sarcina probei si este susceptibila a fi combatuta prin proba contrarie.
Avem de a face asadar cu doua prezumtii legale, ambele cu caracter relativ, cate una in favoarea fiecareia dintre parti iar pentru a asigura echilibrul procesual urmeaza ca fiecare sa produca in fata instantei probe pertinente si concludente in sustinerea afirmatiilor sale.
Procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională e un act juridic administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu. Dar existența acestei prezumții nu scutește organul constatator de obligația ce îi incumbă în momentul contestării procesului verbal ..
Agentul instrumentator a perceput prin propriile simțuri fapta contraventionala, intimata prin inscrisurile aflate la dosar a produs probe prin care sa sustina conformitatea cu realitatea a celor consemnate in cuprinsul actului constatator si care sa conduca la dovedirea existentei faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acestuia, ceea ce conduce la concluzia legalitatii si temeiniciei procesului-verbal .
Acest act administrativ de sancționare nu trebuie astfel să încalce prezumția de nevinovăție a persoanei contraveniente, care poate face dovada contrară. Petentul nu a facut dovada ca si-a platit in termenul legal taxa de salubritate însă din cuprinsul inscrisurilor depuse la dosar se varetine ca aceasta a fost achitata cu intarziere, la dadata de 14.01.2013, dupa ce a luat cunostinta de actul atacat.
Referitor la modalitatea de individualizare a sanctiunii contraventionale, raportat la prevederile art. 5, al. 5 din OG nr. 2 din 2001 in sensul respectarii proportionalitatii dintre gradul de pericol social concret al faptei savarsite si sanctiunea aplicata, se retine ca sanctiunea aplicata petentului nu a fost in mod corect individualizata.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei savarsite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul verbal.
Ținând seama de circumstanțele personale ale contravenientului, de cuantumul redus al taxeii de salubritate neachitate, in suma de 60 lei, in baza art. 34 rap. la art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, va admite in parte plângerea contravenționala si va înlocui sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului, constatând ca aceasta este suficienta, ca pe viitor sa nu mai săvârșească asemenea fapte .
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petentul C. L. R. cu dom. procedural ales la C.. Av. L. R. cu sediul în Oradea, ..11, . în contradictoriu cu intimata P. L. ORADEA cu sediul în Oradea, .. 1, jud. Bihor.
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale, aplicate petentei prin procesul-verbal de contraventie . nr._/14.12.2012 cu sanctiunea avertismentului, pastrand celelalte dispozitii ale actului atacat.
F. cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecatoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică azi,10.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. E. P. L. R.
tehnored.jud.M.E.P.
4ex.2 . R., P. L. ORADEA
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3534/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3532/2015.... → |
|---|
