Plângere contravenţională. Sentința nr. 3534/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3534/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 3534/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. 3534/2015
Ședința publică de la 10 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier C. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul F. D. și pe intimata D.G.R.F.P CLUJ N. - ADMINISTRATIA JUDEȚEANĂ A FINANTELOR PUBLICE BIHOR, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 27.03.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, a amânat pronunțarea pentru data de 10.04.2015.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 29.09.2014, sub nr. de dosar_, petentul F. D., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună, în principal, anularea proceselor-verbale de contravenție ./2014 nr. 4847/18.08.2014 și ./2014 nr. 4848/18.08.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor amenzii cu sancțiunea ,,avertisment’’, cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că prin cele două procese-verbale a fost sancționat pentru că nu a depus, în calitate de administrator, bilanțuri contabile pentru . și .. Cele două procese-verbale sunt nelegale, pentru că au fost încheiate de același agent constatator, în aceeași zi, deși trebuia încheiat un singur proces-verbal. Ambele procese-verbale au fost încheiate în lipsa petentului, care nu a fost invitat la sediul intimatei pentru a formula eventuale obiecțiuni. Nu există martor asistent și nu este indicat de ce procesele-verbale s-au încheiat în această manieră. Petentul este doar scriptic administrator la cele două societăți, fără să se fi aflat vreodată în posesia actelor contabile, acceptând rugămintea unui prieten de a-l ajuta. A semnat diverse procuri notariale prin care a împuternicit alte persoane să se ocupe de societăți, iar ulterior a aflat că s-au comis mai multe nelegalități pe cele două societăți. S-au efectuat și cercetări penale, iar față de petent s-a dispus neînceperea urmării penale, reținându-se expres în rechizitorii că nu s-a ocupat în realitate de administrarea efectivă a societăților. D. urmare, lipsește vinovăția în comiterea contravențiilor reținute în sarcina sa. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzilor cu avertismentul, întrucât atingerea adusă valorilor ocrotite de lege este minimă, având în vedere circumstanțele reale ale faptei și cele personale ale petentului, precum și faptul că acesta nu are venituri pentru achitarea amenzilor, singurul său venit fiind o pensie de 350 lei.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Intimata nu a depus întâmpinare la dosar și nici nu s-a prezentat în instanță în vederea susținerii poziției sale procesuale.
In cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională ./2014 nr. 4847/18.08.2014, petentul F. D. a fost sancționat contravențional cu 2.000 lei amendă, în baza art. 41, pct. 8 raportat la art. 42, alin. 1 din Legea nr. 82/1991 (fila 14).
S-a reținut în sarcina petentului faptul că, în calitate de administrator al ., nu a depus la sediul intimatei, până la data de 30.05.2014, situația financiară anuală la 31.12.2013.
De asemenea, prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională ./2014 nr. 4848/18.08.2014, petentul F. D. a fost sancționat contravențional cu 2.000 lei amendă, în baza art. 41, pct. 8 raportat la art. 42, alin. 1 din Legea nr. 82/1991 (fila 15).
S-a reținut în sarcina petentului faptul că, în calitate de administrator al ., nu a depus la sediul intimatei, până la data de 30.05.2014, situația financiară anuală la 31.12.2013.
Instanța constată că plângerea contravențională este introdusă în termenul de 15 zile consacrat de prevederile O.G. 2/2001.
Verificând legalitatea și temeinicia proceselor-verbale, instanța constată că acestea au fost legal întocmite, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, iar în urma coroborării materialului probator existent la dosarul cauzei, nu există indicii de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acestea.
Instanța va respinge cererea de anulare pe motiv că au fost întocmite două procese-verbale și nu unul, reținând că în fiecare dintre acestea petentul avea calitatea de subiectiv activ calificat (administrator al unei alte societăți), deci nu se putea încheia un singur proces-verbal. Trebuie avut în vedere și faptul că acest tip de procese-verbale este generat într-un sistem electronic, având în vedere bazele de date și evidențele intimatei, deci, obiectiv, nu se putea întocmi un singur proces-verbal prin care să se rețină că petentul, în calitate de administrator la două societăți diferite, nu a depus în termen situațiile financiare anuale pentru fiecare din aceste două societăți.
Nu în ultimul rând, faptul că s-au întocmit două procese-verbale în loc de unul nici nu ar atrage sancțiunea nulității, neexistând un text legal în acest sens și nefiind astfel provocată nicio vătămare petentului.
Raportat la motivele de nulitate invocate de petent, instanța constată că, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial nr. 833/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG nr. 2/2001. În raport de acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le îndeplinească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. Prin prisma dispozițiilor acestei decizii, obligatorie pentru toate instanțele, în temeiul art. 3307 Cod procedură civilă, analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că motivele de nulitate invocate de petent sunt cauze de nulitate relativă, care pot duce la anularea proceselor verbale doar daca se face dovada producerii unei vătămări care nu poate fi altfel înlăturată, dovadă care nu a fost efectuată în cauză de petent.
Astfel, art. 19 din OG nr. 2/2001 permite întocmirea procesului-verbal și în lipsa petentului, precum și în lipsa unui martor. Instanța reiterează faptul că în speță constatarea contravențiilor s-a făcut avându-se în vedere bazele de date și evidențele intimatei, care au evidențiat automat lipsurile existente, respectiv că nu s-au depus în termenul legal situațiile financiare anuale pentru cele două societăți, iar petentul avea această obligație, în calitate de administrator. Nu este vorba de vreo constatare personală a unei persoane, deci nici un martor nu ar fi avut ce atesta.
Referitor la neacordarea posibilității de a face obiecțiuni, instanța supremă, prin decizia nr. XXII/2007, în soluționarea recursului în interesul legii, a stabilit că „în aplicarea dispozițiilor art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, s-a decis că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.”
Deci în acest caz nulitatea poate interveni doar dacă petentului i-ar fi vătămate drepturi, vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea proceselor-verbale. În speță o astfel de vătămare nu există, petentul având posibilitatea de a-și expune toate apărările în cadrul plângerii contravenționale.
Privitor la fondul cauzei, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator în fiecare din cele două procese-verbale îmbracă forma contravenției prevăzute de art. 41, pct. 8 din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată, care statuează că reprezintă contravenție ,,nedepunerea, potrivit prezentei legi, a situațiilor financiare anuale, a situațiilor financiare anuale consolidate, precum și a raportărilor contabile’’, care se sancționează cu amendă de la 2.000 la 5.000 lei.
Potrivit art. 10, alin. 1 din același act normativ, răspunderea pentru organizarea si conducerea contabilității la societățile comerciale revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionarii unității respective.
Coroborând dispozițiile legale în temeiul cărora petentul a fost sancționat contravențional, instanța concluzionează că revine administratorului societar răspunderea pentru depunerea la sediul intimatei a situațiilor financiare privind societatea comercială al cărui administrator este.
Sub aspectul temeiniciei, se reține că petentul a recunoscut săvârșirea contravențiilor, însă a arătat că nu avea acces la documentele contabile ale celor două societăți, fiind doar administrator scriptic, fiind indus în eroare de alte persoane. Instanța va reține și vinovăția petentului, sub aspectul culpei, acesta, chiar dacă a avut doar scriptic calitatea de administrator al celor două societăți, avea obligația să depună diligența necesară pentru a afla ce atribuții are în această calitate.
Ignorarea prevederilor legale, lipsa oricărei diligențe pentru a afla ce înseamnă să fii administrator la o societate și ce obligații îi revin, nu pot fi cauze care să înlăture caracterul contravențional al faptelor, petentul neacționând ca un om prudent și diligent. În aceste condiții, răspunderea contravențională poate și trebuie să fie antrenată, chiar dacă vinovăția îmbracă forma culpei, iar instanța reține că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 42 alin 1 din Legea nr. 82/1991, în cazul ambelor procese-verbale atacate.
Însă, în privința individualizării sancțiunii aplicate, instanța apreciază drept corespunzătoare contravențiilor reținute în seama petentului sancțiunea avertismentului, față de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001, în raport de pericolul social concret al faptei săvârșite, împrejurarea în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Dispozițiile amintite permit instanței să individualizeze sancțiunea în raport de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, aceasta nefiind un atribut exclusiv al agenților constatatori. Activitatea petentului, din această perspectivă, nu este exceptată de la controlul judecătoresc, o interpretare contrară încălcând principiul liberului acces la justiție. Scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât petentul să realizeze pe viitor importanța respectării normelor legale în materia raporturilor de muncă.
În speță, instanța constată că există împrejurări speciale care atenuează gravitatea faptei, pentru următoarele considerente: din rechizitoriile Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, depuse la filele 18-30 din dosarul cauzei, se reține că petentul a avut doar scriptic calitatea de administrator la cele două societăți, necunoscând ce implică această funcție și neavând acces propriu-zis la derularea activităților celor două societăți și la documentele contabile, împuternicind divserse persoane pentru a se ocupa efectiv de cele două societăți. Astfel, se reține lipsa intenției petentului de a eluda prevederile legale, precum și faptul că el însuși a fost indus în eroare, ajungând chiar parte în dosare penale. Pentru toate acestea, instanța constată că sancțiunea amenzilor, în cuantum de câte 2.000 lei pentru fiecare proces-verbal, este prea aspră și se impune înlocuirea acestora cu avertismentul.
Pentru considerentele expuse, având în vedere că amenzile aplicate petentului sunt în cuantum prea ridicat raportat la faptele săvârșite, instanța apreciază că avertismentul corespunde scopului preventiv și punitiv al sancțiunilor contravenționale, având în vedere și dispozițiile art. 7, alin. 3 din OG nr. 2/2001, care stipulează că ,,avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune’’.
Pentru aceste argumente, instanța va reindividualiza sancțiunile contravenționale aplicate petentului prin procesele-verbale de contravenție ./2014 nr. 4847/18.08.2014 și ./2014 nr. 4848/18.08.2014, în sensul că va dispune înlocuirea sancțiunilor amenzii în cuantum de câte 2.000 lei aplicate petentului prin fiecare din aceste procese-verbale cu sancțiunea ,,Avertismentului’’.
În temeiul art. 7, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va atrage atenția petentului ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul F. D., CNP_, cu domiciliul în Oradea, .. 58, ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 2, județul Bihor, și, în consecință:
Reindividualizează sancțiunile contravenționale aplicate petentului prin procesele-verbale de contravenție ./2014 nr. 4847/18.08.2014 și ./2014 nr. 4848/18.08.2014 încheiate de intimată, în sensul că dispune înlocuirea sancțiunilor amenzii în cuantum de câte 2.000 lei aplicate petentului prin fiecare din aceste procese-verbale cu sancțiunea ,,Avertismentului’’.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 aprilie 2015.
P., GREFIER,
V. M. C. C.
red.VM.16.04.2015
4 ex.
2 .
- F. D.
- DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3465/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3507/2015.... → |
|---|
