Plângere contravenţională. Sentința nr. 3912/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3912/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 3912/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 3912/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier A. L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 08.04.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 22.04.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin plangerea contraventionala inregistrata sub nr. dosar_ contestatoarea . in contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER a solicitat instantei de judecata sa dispună în principal anularea procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/07.11.2014 iar în subsidiar înlocuirea acesteia cu sanctiunea avertismentului cu restituirea sumei de 1500 lei achitată conform chitanței TS076 nr._/27.11.2014, fara cheltuieli de judecata.
In motivare se arata că la data întocmirii procesului verbal nu i s-a permis șoferului, care are și calitatea de administrator a firmei sancționate să ia cunoștință de conținutul procesului verbal, să formuleze obiecțiuni respectiv să refuze să-l semneze, motiv pentru care petentul a invocat nulitatea absolută a procesului verbal contnestat.
Cu privire la situația de fapt se arată că la data de 6.11.2014 a preluat de la punctul de lucru din Oradea al Girelli Logistic Group SRL semiremorca înmatriculată cu nr. XA923BS cu destinația Bacău achiziționând rovinieta CNADNR seria_ cu valabilitate de la data de 06.11.2014 orele 8,59 până la orele 23,59. În cursul dimineții din 7 noiembrie 2014, în urma preluării unei comenzi din Tg. T., având în vedere că nu a identificat pe traseu nici-o stație Petrom din care să achiziționeze o rovienetă valabilă pentru acea zi, a fost surprins în localitatea Sănduleni la ora 9,11 pe DN 11.
Se arată că în ziua de 7.11.2014 la ora 23.56 a achiziționat o rovinetă valabilă pentru ziua de 8 noiembrie 2014.
Se subliniază faptul că intimata nu a fost prejudiciată având în vedere că s-a achiziționat o rovienietă valabilă.
Contestatoarea arată că, raportat la conjunctura în care s-a produs fapta, sanctiunea aplicata nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei, solciitând înlocuirea sancțiunii amenzii de 3000 lei aplicată prin procesul verbal și pe cale de consecință restituirea sumei de 1500 lei achitată conform chitanței TS076 nr._/27.11.2014.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OG 15/2002.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimata, legal citat, a depus, la data de 29.12.2014, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea în vigoare, în totalitate a procesului-verbal și a sancțiunii contravenționale aplicate ca fiind temeinice și legale.
Cu privire la motivul de nulitate invocat de către petent se arată că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 19 alin. 3 din OG 2/2001.
În motivare a aratat ca în conformitate cu prevederile art. 8 din OG 15/_ fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, la data retinuta in procesul verbal aceasta nedeținând rovinieta.
Totodata se arata ca în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 6 din Ordinul 769/2010 „dacă ziua de început a valabilității este ziua în curs, valabilitatea rovinietei începe de la ora achitării tarifului de utilizare și expiră la ora 24,00 a ultimei zile a perioadei pentru care a fost achitat”, la momentul sancționării petentul nu deținea rovinietă valabilă.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar cauzei.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OG 15/2002
Plangerea contraventionala a fost legal timbrata.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizand actele si faptele dosarului instanta retine urmatoarele
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/07.11.2014 societatea contestatoare a fost sanctionata pentru nerespectarea prevederilor art. 8 alin. 1 din OG 15/2002.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data comunicării.
Analizand procesul verbal de constatare a contraventiei din prisma art. 16 si 17 ale OG 2/2001, instanta constata ca acesta este intocmit cu respectarea prevederilor legale, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.
Cu privire la motivele de nulitate invocate de petentă instanța reține faptul că în conformitate cu Decizia pronunțată în interesul legii nr. 22/2007 nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 atrage nulitate relativă a procesului verbal cu condiția dovedirii producerii unei vătămări.
Ori în prezentul caz petentul nu a făcut dovada producerii altei vătămări decât cea a aplicării sancțiunii contravenționale.
Art. 3 alin. 6 din Ordinul 769/2010 „dacă ziua de început a valabilității este ziua în curs, valabilitatea rovinietei începe de la ora achitării tarifului de utilizare și expiră la ora 24,00 a ultimei zile a perioadei pentru care a fost achitat”.
Cu privire la temeinicia situație de fapt reținute prin procesul verbal contestat instanța reține faptul că la ora 9,10, momentul întocmirii procesului verbal . nr._/07.11.2014 petenta nu deținea o rovinietă valabilă.
In conformitate cu prevederile art. 21 din OG 2/2001 sanctiunea … trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Cu privire la proporționalitatea sancțiunii contravențională de 3000 lei aplicată prin procesul verbal contestat, instanța având în vedere faptul că petenta a făcut dovada faptului că în data de 6 noiembrie 2011 a achiziționat rovinieta CNADNR seria_ cu valabilitate de la data de 06.11.2014 orele 8,59 până la orele 23,59 respectiv că în ziua de 7.11.2014 la ora 23.56 a achiziționat o rovinetă valabilă pentru ziua de 8 noiembrie 2014, urmează să dispună înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului.
Instanța arata faptul ca, sanctiunea contraventionala nu reprezinta un scop in sine, ci doar un mijloc prin care se protejeaza relatiile sociale si se creeaza un spirit de responsabilitate, aspect care, poate fi realizat inclusiv prin aplicarea avertismentului.
Pentru motivele mai sus enuntate instanta urmeaza sa admita plangerea contraventionala dispunand inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului atragand totodata atentia contestatoarei sa respecte legislatia incidenta in materie.
Având în vedere faptul că petenta a achitat suma de 1500 lei reprezentând jumătate din amenda aplicată conform chitanței . nr._/27.11.2014 (fila 8), raportat la soluția din prezenta cauză va dispune restituirea acestei sume.
Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul . sediul ales în Oradea, ./A, . județul Bihor în contradictoriu cu I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR BUCUREȘTI cu sediul în București .. 38, sector 1, județul Bihor.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/07.11.2014 cu sancțiunea avertismentului.
Dispune restituirea sumei de 1500 lei achitată de petent cu titlu de amendă contravențională.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică de azi 22 aprilie 2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. G. V. A. L.
Red./tehnored MCG
03.06.2015
4 ex. – 2 ex. comunicare Z. P.
I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR BUCUREȘTI
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3917/2015. Judecătoria ORADEA | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 3972/2015.... → |
|---|
