Obligaţie de a face. Sentința nr. 3917/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3917/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 3917/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 3917/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier A. L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B. F. (D.), reclamant B. R., reclamant B. A., reclamant B. F. L., reclamant B. M. și pe pârât B. M., pârât M. D., pârât S. A., pârât R. D., pârât M. F., pârât K. A., pârât H. M., pârât P. A., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 08.04.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 22.04.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. dosar_ reclamantul B. F. a solicitat obligarea pârâților B. M., M. D., S. A., R. D., M. F., K. A., H. M., P. A. să predea originalul Titlului de Proprietate nr. 1096/1998 Comisiei Locale pentru Aplicarea Fondului Funciar din cadrul Primăriei Comunei Hidișelul de Sus în vederea punerii în executare a Sentinței nr. 9474/2013 rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 695/R/2014, obligarea pârâților la plata sumei de 100 lei/zi întârziere reprezentând daune interese de la data comunicării cererii de chemare în judecată și până la predarea efectivă a Titlului de Proprietate respectiv a sumei de 162 lei reprezentând onorariu notificare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că pârâții cu rea credință nu au predat originalul Titlului de Proprietate nr. 1096/1998 astfel încât nu s-a putut pune în executare Sentința nr. 9474/2013 rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 695/R/2014.
Cu privire la daunele solicitate se arată că în conformitate cu prevederile art. 1530 cod civil creditorul are dreptul la daune interese pentru prejudiciul cauzat de debitorul care este consecința neexecutării fără justificare a obligației acestuia, aceea de a preda originalul Titlului de Proprietate nr. 1096/1998.
În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriile pârâților.
În drept au fost invocate prevederile art. 1528, 1530 și următoarele din Codul Civil respectiv_ NCC.
Pârâta B. M. prin întâmpinarea formulată (filele 37 – 38) a arătat că nu se opune la admiterea capătului principal al cererii de chemare în judecată referitoare la predarea originalului Titlului de Proprietate nr. 1096/1998 Comisiei Locale pentru Aplicarea Fondului Funciar din cadrul Primăriei Comunei Hidișelul de Sus solicitând respingerea capetelor de cerere referitoare la obligarea sa la plata daunelor respectiv a cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că refuzul său inițial de a preda Titlul de Proprietate nr. 1096/1998 se datorează relațiilor existente între părți. totodată pârâta subliniază că la data de 4.12.2014 a predat Comisiei Locale pentru Aplicarea Fondului Funciar din cadrul Primăriei Comunei Hidișelul de Sus documentul anterior menționat.
Cu privire la cheltuielile solicitate pârâta subliniază că raportat la poziția sa de neopunere nu se poate dispune obligarea acesteia la plata cheltuielilor reprezentând daune interese, respectiv cheltuieli de judecată.
În probațiune a depus dovada predări Titlului de Proprietate nr. 1096/1998 (fila 39).
Prin răspunsul la întâmpinare depus (fila 48) reclamantul, raportat la prevederile art. 454 C. respectiv art. 1522 alin. 1 din Codul Civil, a arătat că pârâtei îi incumbă obligația de a suporta cheltuielile de judecată efectuate.
Prin încheierea din 4 martie 2015 având în vedere decesul reclamantului (fila 77) instanța a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor acestuia, conform certificatului de moștenitor nr. 13/2015 (fila 78).
La termenul din 8 aprilie 2015 instanța a admis excepția lipsei de interes a capătului principal de cerere, luând act de faptul că s-a renunțat la capătul de cerere referitor la obligarea pârâților la plata daunelor interese, renunțând totodată la proba cu interogatoriile pârâților solicitate prin cererea de chemare în judecată.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și faptele dosarului instanța reține următoarele.
În cadrul dosarului nr._ prin Sentința 9474/2013 rămasă definitivă și irevocabilă prin pronunțarea Deciziei nr. 695/R/2014 instanța a dispus anularea parțială a Titlului de Proprietate nr. 1096/1998.
Instanța reține faptul că în vederea efectuării mențiunilor dispuse prin sentința anterior menționată pârâta B. M. avea obligația de a preda Titlul de Proprietate cel mai târziu la momentul comunicării notificării nr. 59 de către B. A. B. (fila 7).
În conformitate cu prevederile art. art. 454 din Codul de procedură Civilă
“pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere.”
Art. 1522 alin. 1 Cod Civil stabilește faptul că debitorul obligației poate fi pus în întârziere printr-o notificare scrisă prin care creditorul obligației îi solicită executare obligației sau prin cererea de chemare în judecată. Notificarea se comunică prin executor judecătoresc.
Având în vedere faptul că pârâta B. M. este cea în posesia căreia s-a aflat Titlul de Proprietate, astfel cum rezultă chiar din poziția sa exprimată în cadrul prezentului dosar, instanța reține faptul că acesteia îi revenea obligația de a preda Titlul de Proprietate, fiind astfel în culpă.
Cu privire la onorariul de avocat respectiv contravaloarea notificării redactate în prezenta cauză, raportat la complexitatea redusă a acestora, în temeiul art. 451 alin. 2 din C. urmează să dispună reducerea onorariului perceput pentru redactarea notificării la suma de 30 lei iar a onorariului de avocat la suma de 120 lei.
Având în vedere soluția pronunțată în prezenta cauză instanța urmează să oblige pârâta B. M. la plata sumei de 20 lei reprezentând contravaloarea taxei de timbru achitată în prezenta cauză, a sumei de 62 lei reprezentând onorariu executor aferent comunicării notificării nr. 59, achitat conform chitanței 1563/29.08.2015 (fila 7), respectiv a sumei de 150 lei reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de recclamanții B. F. (D.), BUZAS R., BUZAS A., BUZAS F. L., BUZAS M. cu domiciliul ales în Oradea, .. 1, ., județul Bihor în contradictoriu M. D., cu domiciliul în Hidișelul de Jos nr.94, jud.Bihor, B. M., cu domiciliul în Hidișelul de Jos nr.87, jud.Bihor, P. A., cu domiciliul în Oradea, ., jud.Bihor, S. ANIȘOARA, cu domiciliul în București, sector 4, . ., ., R. D., cu domiciliul în București, sector 4, . ., ., cu domiciliul în Oradea, ., ., K. A., cu domiciliul în Oradea, ., Oradea, în calitate de moștenitor al lui K. F., H. M., cu domiciliul în Oradea, ..30, ..8, jud.Bihor.
Obligă pârâta B. M. la plata sumei de 20 lei reprezentând contravaloarea taxei de timbru achitată în prezenta cauză, a sumei de 62 lei reprezentând onorariu executor aferent comunicării notificării nr. 59, respectiv a sumei de 150 lei reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică de azi 22 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. G. V. A. L.
Red./tehnored MCG
05.06.2015
15 ex. – 13 ex. comunicare
B. F. (D.)
B. R.
B. A.
B. F. L.
B. M.
B. M.
M. D.
S. A.,
R. D.
M. F.
K. A.
H. M.
P. A.
| ← Succesiune. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3912/2015.... → |
|---|
