Succesiune. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 3924/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. P.
GREFIER L. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții M. N. si C. C. in contradictoriu cu pârât P. M. V. D., intervenient în nume propriu N. D., intervenient în nume propriu B. F., pârât C. P. A. prin curator C. M. C. M., intervenient P. M. G., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 20.03.2015 când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când judecătoria în vederea deliberării a amânat pronunțarea cauzei pentru termenul din 03.04.2015, 17.04.2015 si 22.04.2015 când s-a pronunțat hotărârea.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Constată că, prin cererea înregistrată la instanță sub dosar nr._, reclamanții M. N. dom in Oradea, ., jud.Bihor si C. C. dom in Oradea, ./A, .. 13 au chemat în judecată pe pârâta P. M. V. D. dom in Oradea ,., . ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constatate ca în urma decesului lui M. N. sen dec la data de 24.07.1992 am rămas ca succesori accerjtanți M. L. - soție supraviețuitoare,^ subsemnații reclamanți și parata in calitate de descendenți; masa succesorală fiind c alcătuită din imobilele reconstituite conf Titlului de proprietate nr. 979 /16.06.95 si anume .casa si teren in suprafața de de 2762 mp inscrise in CF 1 Girișu de Criș, top 1969/49 si terenurile cu top. 95,93,35,63,6 in suprafața de 3,7407 ha ; cotele de moștenire sunt 1/4 pe seama soției supraviețuitoare si 3/4 pe seama celor 3 descendenți din terenuri, iar din construcția bun comun soția supraviețuitoare are o cota de 5/8 iar descendenții o cota de 3/8 ; sa constatați apoi ca in urma decesului def. M. L. dec la data de 25.11.2006 au rămas: masă succesorală cota de 5/8 părți din construcția mai sus identificată si cota de 1/4 din terenuri ,precum si 1006 acțiuni SIF Banat Crisana, 5 acțiuni SIF M., 8 acțiuni SIF Transilvania,38 acțiuni SIF Muntenia, 10 acțiuni SIF Oltenia ; succesori fiind subsemnații reclamanți si pârâta in cote egale de câte 1/3 părți; să dispuneți sistarea indiviziunii cu privire la toate bunurile succesorale prin atribuire in natură potrivit opțiunilor ce se vor exprima pe parcursul procesului ; cu cheltuieli de judecată in caz de opoziție.
În motivarea cererii s-a arătat că din căsătoria def. M. N. si M. L. au rezultat trei copii . subsemnații reclamanți si pârâta, copii care, din păcate, nu au reușit să se ințeleagă cu privire la succesiunea celor 2 părinți decedați nici in fata notarului unde s-a incercat procedura notariala necontencioasă .
D. consecință, am fost nevoiți sa inițiem prezenta acțiune cu următoarele precizări: tatăl def. M. Nic. sen a obținut in anul 1967 de la tatăl lui ,M. P., terenul pe care se afla o casă dărăpănată, in stare de uzura inaintată, pe care acesta a demolat-o clădind impreună cu M. L., mama noastră o anexă - buc. de vară - din materialul rezultat din demolare; ulterior venirii din armată a subsemnatului reclamant M. Nic. jr., respectiv din anul 1971 până in anul 1972, din veniturile mele exclusive am cumpărat tot materialul necesar si impreună cu tatăl M. Nic sen am edificat noua casă alcăuita din 3 camere, hol, cămara cu coridor inchis cu panouri de sticlă, gard cu două părți pe două străzi, casă in care apoi a locuit intreaga familie ( fetele până s-au căsătorit, tatăl până la deces, mama până in anul 2004, iar subsemnatul M. Nic jr. desi am locuit si la Oradea, am fost prezent permanent in gospodăria părinților până în septembrie 2004 cand am făcut un infarct cardiac, moment in care lucrurile au luat o turnură neplăcută); este cert insă că edificarea casei - pe care ulterior tot subsemnatul M. N. jr. am reamenajat-o făcând o . investiții majore (betonare trotuare in jurul casei cea 15 cm, inlocuirea gardului cu plăci de beton, a porților din lemn cu unele din fier si tablă, tencuire interioară si zugrăvit o cameră, tencuit complet exteriorul, edificat cotețe din beton si cărămidă cu patul acoperit deasupra, plantare spalier pentru vie etc ) - a fost rodul investiției mele materiale in proporție de 100 % si personale de 80 %( diferența de 20% reprezentând activitatea personală a def M. N. sen); nici una din suorile subsemnatului nu puteau contribui material la vreuna din lucrările de edificare fiind eleve, iar tatăl nostru era muncitor necalificat, veniturile abia ajungându-i să le intrețină pe fete la scoală ( Oradea si Timișoara) si să le asigure asistența sanitară ,ambele având afecțiuni grave ce necesitau costuri mari in acele vremuri; după decesul def. M. Nic sen, o vreme, cât subsemnatul M. Nic jr am fost apt să tin gospodăria de la țară, lucrurile au continuat să se desfășoare normal, dar după infarctul meu, in mod inexplicabil pârâta si-a schimbat complet conduita si exercitând o . promisiuni si manevre captatoare asupra mamei - bolnavă si vârstnică - a determinat-o pe aceasta la o . gesturi incorecte in raport cu subsemnații, gesturi ce tindeau s-o favorizeze exclusiv in detrimentul nostru . Așa se explica faptul că după decesul mamei, incercările de rezolvare amiabilă a celor 2 succesiuni au eșuat, fiecare din noi având de formulat pretenții față de succesiune si nereușind să le aducem la un numitor comun;
În prezent, atitudinea noastră se dorește una conciliantă - in principal, in sensul că deși subsemnatul M. N. sunt mdreptățit la solicitarea unui drept echivalent cotei mele de 100 % investiții materiale in casa si anexele succesorale si aproximativ 80 % in manoperă sunt de acord să includem totul in succesiune si să ne revină cotele ideale egale, cu condiția ca parata să nu emită pretenții exclusive izvorâte din diferitele acte pe care a inqercat să le obțină prin captarea mamei . In măsura in care insă ea va face uz de acestea, ne rezervăm dreptul atât de a le ataca pentru nelegalitate, cât si pe acela de a pretinde cu titlu de investiții proprii tot ce am incorporat in casa succesorală, ceea ce o va reduce practic la o valoare derizorie pentru pârâtă.
În drept s-au invocat prev. art. art. 650 si urm cod civ, art. 728 si urm cod civ, art. 673 indice 1 C..
La data de 09.06.2008 pârâta P. M. V. D., cu domiciliul in Oradea,., ., jud Bihor, a depus la dosar o cerere reconventionala prin care arată că reclamantul M. N. si alții, au omis intenționat din acțiunea intentata atat cele doua acte de dispoziție ale mamei noastre cata vreme era in viata, desi avea cele doua acte in copie respectiv^ testamentul cu nr 3897 din 20 sept.2004 si contractul de vanzare- cumpagare I464_dm 14 martie 2006( anexate prezentei in copie),a omis si titlul de proprietate nr 2635.pentru suprafața de 2ha 2755 mp nr.topo ./1 emis pe numele lui M. L.,de asemenea certificatul de acționar_ la SIF Banat Crisana pe numele lui M. N..
In continuare arat ca pretenția reclamantului M. N. jr.este neadevarata si nejustificabila, cu privire la contribuția materiala si in munca la casa parinteasca,parintii nostrii au vândut o casa inainte de edificarea celor doua construcții ,de muncit cata vreme au fost acasă au muncit si ei,eu locuind cu părinții noștri pana in iulie 1992 luna in care m-am căsătorit cu doua săptămâni inainte de decesul tatalui,aveam salar,iar dupa masa in gospodăria părinteasca la creșterea animalelor, muncind alături de părinții noștri, fara nici o excepție la prestarea muncilor.
R. instanța a se pronunța conform actelor anexate,contract de vânzare -cumpărare si testament,si in continuare celelalte dovezi ale masei succesorale sa fie impartite conform legii.Anexez prezentei o copie de schita,de unde rezulta ca si reclamanții pot fi indestulati in natura,fiecare incercare de intelegere cu reclamantul M. N.,facandu-se din partea acestuia pe ton de dispozitie,neacceptand niciodată dialogul, ceea ce se poate constata si din tonul lipsit total de respect fata de părinții nostrii care nu au cunoscut odihna cat au trait, munca fiind singura lor rațiune de a fi.
Pentru termenul din 03.10.2008 pârâta P. M. V., pârâtă reclamantă reconvețională a depus la dosar mo precizare la cererea reconvențională depusă la termenul anterior în sensul că solicităm instanței să constate că: în masa succesorală a defunctului nostru tată M. N. se include un număr de 1000 acțiuni SIF BANAT -CRIȘANA S.A., în masa succesorală a defunctei noastre mame M. L. se include imobilul reprezentând în natură teren în suprafață de 2 ha 2755 mp pentru care s-a eliberat tiltul de proprietate nr. 2635 din 02.12.2002, în masa succsorală a defunctei M. L. nu se include cota de 5/8 părți din casa de locuit cu anexe, cota de 2/8 părți din terenul aferent casei în suprafațpă de 2762 mp situat în . nr. 106, corn. Nojorid, jud. Bihor, înscris în CF 1 Girișu de Criș sub nr. topo 1696/49, cote înstrăinate de defunctă prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1464/14.03.2006.
Pentru termenul din 03.10.2008 reclamanții au depus la dosar răspuns la cererea reconvențională prin care arată că:
1. Pirita își intitulează scriptul depus la dosar "cerere reconvențională", deși prin acesta nu investește instanța cu nici o cerere expresă care să cuprindă "contrapretenții" în legătură cu cererea subsemnaților potrivit art.119 C., facînd doar o . observații pe marginea acțiunii introductive și a actelor anexate de ea, observații care se pot încadra în noțiunea de apărări de fond .
2. Analizînd actele anexate, se poate constata ca prin testamentul autentificat la 20.09.2004, se dispune de către testatoarea M. L. cu privirea la cota de 1/8 părți din casă pe seama unei terțe persoane, străină atît de succesiunea directă a defunctei, cît și de prezentul litigiu. La fel, dispune de restul averii mobile și imobile în favoarea piritei P. M. V. D., dar și a soțului acesteia, P. M. G., de asemeni terță persoană Cei doi sînt numiți "legatari cu titlu universal".
Acest testament, dacă nu ar fi fost urmat de contractul de vînzare cumpărare autentificat la 14.04.2006, ar fi îndreptățit-o pe pîrîtă să solicite introducerea* în cauză a celorlalți doi colega tari, și împreună cu aceștia, să formuleze cerere de predare a legatelor, în conformitate cu clauzele testamentului, investind instanța în acest sens.
3. Întrucât însă, s-a depus și contractul de vânzare posterior testamentului prin care def. M. L. vinde întreaga sa cotă de 5/8 de care t e o r e t i c ar beneficia după dezbaterea succesorală a def. Muntsan N., precum și cota de 2/8 părți din terenul aferent casei, acest act conform art. 923 CC reprezintă o revocare a testamentului anterior, întrucît "orice înstrăinare a obiectului legatului, făcută cu orice mod sau condiție, revocă legatul pt. tot ce s-a înstrăinat, chiar cînd înstrăinarea va fi nulă, sau cînd obiectul legatului va fi reintrat în starea testatorului ."
Prin urmare, chiar în situația în care acest contract este nul absolut, (cum de altfel vom invoca în măsura în care el va fi valorificat printr-o cerere expresă în acest sens) conf obseivațiilor de mai sus, simpla sa alcătuire atrage după sine ineficienta testamentului anterior.
4. Este regretabil să observăm strădaniile extraordinare pe care Ie-a depus sora noastră pt. a ne înlătura de la o succesiune la care sîntem deopotrivă îndreptățiți, captând-o și forțând-o pe defuncta noastră mamă, bătrînă și bolnavă, să semneze tot felul de acte al căror conținut sau efecte nu era capabilă să le înțeleagă și profitînc! tocmai de absența subsemnatului M. Nicoiae, care, în perioada respectivă suferisem un infarct miocardic, fiind spitalizat și imobilizat la pat o perioadă îndelungată.
Depunem alăturat o altă "mostră" a acestor încercări ale pârâtei, mai vechi, care din fericire însă au putut fi contracarate de prezența ulterioară a subsemnatului. Cu acea ocazie, pârâta a forțat-o pe defunctă să încheie un contract de întreținere, ca după aceea, aceasta să ne anunțe și să întocmească un act de revocare în urma explicării conținutului actului. Cele de mai sus demonstrează cu prisosință incorectitudinea pârâtei și înțelegem să le invocăm ca pricini de nevalabilitate a actului după ce acesta va fi invocat în mod expres de către reci. reconv.
5. Dar, așa cum arătam mai sus, pt. ca o susținere sau un act depus de una din părți la dosarul cauzei să producă efecte juridice, este obligatoriu ca partea care se prevalează de acestea să formuleze cerere expresă prin care se solicită instanței recunoașterea unor drepturi anume derivînd din susținerile sau actele sale ! Până atunci instanța nu este legal investită, deoarece nu se contestă în nici un fel drepturile solicitate de reclamanți, dimpotrivă, pârâta afirmând chiar că "solicită ca masa succesorală să fie împărțită conform legii" !
Asemenea formulări ambigui și depunerea unor acte neopozabile subsemnaților, care nu am fost părți la încheierea lor, în contextul mai sus arătat, nu echivalează cu o cerere expresă, și ca atare, nu suntem în măsură să apreciem întinderea eventualelor drepturi pretinse și nici natura juridică a acestora, deocamdată, din cererea reconv. înțelegând că reclamanta acceptă întinderea masei succesorale indicate de noi, solicitând doar ca ea să fie "împărțită conform legii", ceea ce de asemenea, coincide cu cererea noastră ! Dacă reclamanta a înțeles altceva, urmează a face precizările cuvenite, după care subsemnați; ne rezervăm dreptul de a face apărările ce se impun, pînă atunci, cadrul procesual nefiind modificat în nici un fel față de cel cu care noi am investit instanța.
La termenul de judecată din data de 02.10.2008 intervenienta B. F. dom in Oradea . 35, ..2, ., a depus la dosar o cerere de intervenție în interes propriu, în contradictoriu cu reclamanții M. N. dom in Oradea ., C. C. dom in Oradea ./a,. si parata reclamanta reconventionala P. M. V. D. dom in Oradea,Bulevardul D. nr.27,., solicitând instanței ca prin sentința ce o veti pronunțasă dispună ca in lotul atribuit paratei reclamant reconventional P. M. V. D.,in urma partajului succesoral,sa fie inclusa -intre -altele suprafața de 1,16 ha teren din tarlaua 19 . 979/1995 cu nr cadastral creat prin expertiza ce se va efectua in cauza; să dispuneți ca in lotul atribuit reclamantului parat reconventional M. Nicolaejr ,in urma partajului succesoral ,sa fie inclusa ,intre-altele,suprafatade 1,16 ha teren din tarlaua 8, . 979/1995 ,cu nr cadastral creat prin expertiza ce se va efectua in cauza: să constatați ca prin antecontractul de vanzare-cumparare încheiat la data de 14 ian.l998,parata reclamant reconventionala P. M. Voichjta D. mi-a vândut suprafața de 1,16 ha teren extravilan situate in satul Livada, ., identificat prin posesia faptica predata la data încheierii actului ca fiind inclusa in tarlaua 19 . .P.nr.979/16.06.1995 eliberat in favoarea defunctului sau tata M. N. sen cu nr cadastral ce se va stabilii prin expertiza de specialitate, la prețul de 7 500 000 lei vechi,achitat integral vânzătoarei Ia dala incheierii actului si sa pronunțați o hotărâre care sa tina loc de act authentic de vânzare- cumpărare; constatarea ca prin antecontractul de vanzare-cumparare încheiat la data de 14 sep 1998, reclamantul parat reconventional M. N. jr.mi-a vândut suprafața de 1,16 ha teren extravilan situate in satul Livada, ., identificat conform posesiei predate la data incheierii actului de vanzare-cumparare ca fiind inclusa in tarlaua 8, ..P.979/3 6.06.1995 eliberat in favoarea defunctului sau tata M. N. sen.cunoscut sub denumirea de du teulsinas.....,cu nr. cadastral ce se va stabilii prin expertiza de specialitate, la prețul de 13.000.000 lei vechi, achitat integral vânzătorului la data încheierii actului si să se pronunțe o hotărâre care sa tina loc de act autentic de vânzare – cumpărare; să dispuneți serviciului de carte funciara din cadrul OJCPI Bihor, înscrierea in C F Ned.a dreptului meu de proprietate, cu titlu de vânzare- cumpărare, asupra celor doua suprafețe de teren cumpărate si identificate cu nr. cadastrale specificate in raportul de expertiza, parte integranta a hotărârii ce o veti pronunța.
În motivarea cererii de intervenție s-a arătat că, prin antecontractele de vânzare- cumpărare incheiate la data de 14 ian. 1998 cu parata reclamant reconventionala P. M. V. D., respectiv la data de 14 sep. 1998 cu reclamantul parat reconventional M. N. jr. am cumpărat suprafețele de teren, la prețul si in condițiile indicate in actele respective, terenurile intrând in posesia subsemnatei fara a fi tulburata sau întrerupta pana in present.
La data întocmirii convențiilor, vânzătorii frate si sora s-au obligat sa întocmească acte autentice de vanzare-cumparare dupa încheierea procedurii succesorale si a partajului in urma defunctului lor tata M. N. sen. Având in vedere faptul ca suprafețele vândute erau incluse in T. P. nr.979/1995-in favoarea defunctului. Întrucât părțile nu au ajuns sa-si resolve amiabil succesiunea in fata notarului, alegând calea judecătoreasca si având in vedere faptul ca subsemnata sunt direct interesata in a-mi clarifica definitiv problema dreptului de proprietate asupra suprafețelor cumpărate prin acte de vanzare-cumparare provizorii incheiate cu cei doi succesori ai defunctului M. N. sen. am fost nevoita sa formulez prezenta cerere de intervenție pe care va rog sa o admiteti asa cum a fost formulata in petit.
Precizez ca cei trei moștenitori ai defunctului M. N. sen.sunt reclamanții si parata din acțiunea principala, având fiecare o cota de 1/3 din bunurile ce intra in masa succesorala, inclusiv terenurile înscrise in T.P.979/1995.
Raportând suprafețele de teren din T. P.979/1995 la cota de 1/3 parte, reiese ca fiecărui moștenitor iar revenii suprafața de 1 ha 3373mp teren. Având in vedere faptul ca suprafețele vândute subsemnatei de catre reclamantul M. Nicolás jr. si parata P. M. V. D. sunt de 1,16ha fiecare, rezulta ca vanzarea-cumpararea s-a făcut de catre cei doi moștenitori in limita lor succesorale de 1/3 parte cotei asupra bunurilor indivize.Sunt astfel aplicabile regulile popririi stării de indiviziune, iar situația contractelor de vanzare-cumparare provizoriu se reglementează definitive in cadrul partajului succesoral si al rezolvării acțiunii de prestație tabulara promovate de subsemnata prin cererea de intervenție in interes propriu.
Astfel solicit ca terenurile vândute subsemnatei prin actele de vânzare - cumpărare provizorii identificate cadastral prin expertiza, sa fie incluse in loturile vânzătorilor si atribuite acestora in cadrul partajului succesoral, urmând a se constata apoi dobândirea de catre subsemnata a dreptului de proprietate asupra celor doua parcele cu titlu de vânzare - cumpărare, pronunțând o hotărâre care sa tina loc de act autentic si a se dispune intabularea in C.F.ned.a dreptului meu astfel dobândit.
În drept s-au invocat prev. art.728,1399-1401 cod civil ,art 29 pct.3 din Legea 7/96.
La termenul din data de 21.11.2008 reclamanții M. N. și C. C., au depus la dosar răspuns la precizarea de acțiune reconvențională prin care arată că deși prin răspunsul nostru anterior ne-am exprimat poziția față de acțiunea reconvențională ( chiar este adevărat că s-a depus concomitent cu precizarea de acțiune reconvențională, astfel încât recl.reconv.nu avea cum să cunoască obiecțiunile noastre), totuși reclamanta reconv.nu înțelege să precizeze și să ceară expres ca instanța, luând act de existența celor două acte, respectiv contract de vânzare cumpărare și testament autentic, să dispună într-un anume fel.
Simpla afirmare a calității sale de „legatar universal" precum și aceea de „cumpărător" printr-o promisiune sinalagmática de vânzare-cumpărare, NU PRODUCE EFECTE JURIDICE dacă nu este urmată și de o cerere adresată instanței în sensul producerii efectelor dorite ce derivă din respectivele acte.
Instanța, nu poate „deduce" ce efecte juridice scontează reclamanta în temeiul actelor pe care le depune și nici nu poate acorda mai mult sau mai puțin decât s-a cerut.
Ori, reclamanta reconv. NU CERE NIMIC concret, evitând cu deosebită grijă să pronunțe expresia „solicit să" mulțumindu-se șă indice absolut neprocedural „CE SĂ NU SE INCLUDĂ" în masa partajabilă. Este evident un procedeu greșit și până la cuvenitele precizări care să lege instanța, actele depuse rămân în continuare lipsite de orice efecte juridice.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
PREȘEDINTE GREFIER
M. E. PAȘCULENUȚA R.
Red.jud.M.E.P.
Dact.gref.R.L.4ex/2 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9964/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3917/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
