Plângere contravenţională. Sentința nr. 3959/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3959/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 3959/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3959/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L.-C. U.
Grefier F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent HERPUȚ R. C. P. și pe intimat I. B., având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
S-a făcut cauzei de către faptul că procedura este legal îndeplinită, plângerea este legal timbrată, după care:
Instanța în baza art. 32 al.1 din OG 2/2001 constată că este competentă să judece prezenta plângere.
În baza art. 255 coroborate cu art. 258 Cod procedură civilă încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile de la dosar în dovedirea netemeiniciei și nelegalității procesului verbal .
În baza art. 341 al.2 Cod procedură civilă încuviințează pentru intimat proba cu mijloacele materiale de probă-fotografii în dovedirea temeiniciei și legalității procesului verbal.
Nemaifiind alte cereri de propus, probe de administrat, excepții de invocat, instanța consideră cauza lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare pe excepția tardivității și pe fond.
INSTANTA,
DELIBERÂND:
ISTORICUL CAUZEI
1. Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 20.01.2015, legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f. 18), petentul HERPUȚ R. C. P. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., constatarea prescripției executării sancțiunii contravenționale din procesul verbal CP5556439/23.11.2013, iar în subsidiar anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic și nefondat.
În motivarea de fapt arată că a luat cunoștință de procesul verbal contestat când Primăria Oradea i-a eliberat înscrisul „Obligații de plată” nr._/05.11.2014. Primăria i-a comunicat procesul verbal prin poștă la 09.01.2015. Nu a avut cunoștință de procesul verbal anterior acestei comunicări. Fapta din procesul verbal este insuficient descrisă, ceea ce echivalează cu nedescrierea ei. Agentul constatator nu a prezentat nicio probă referitoare la viteza constatată.
În drept invocă art. 14, 25, 27 din OG 2/2001.
În probațiune depune înscrisuri.
2. Intimatul a formulat întâmpinare, înregistrată la 16.02.2015, prin care a invocat excepția tardivității plângerii, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea de fapt arată că procesul verbal a fost comunicat petentului la 10.12.2013. Petentul a fost sancționat pentru că a condus cu viteza de 84 km/h în zona de limitare a vitezei la 50 km/h și pentru că nu avea asupra sa actele personale. Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG 2/2001.
În drept invocă OG 2/2001, OUG 195/2002.
În probațiune depune înscrisuri, planșe foto și înregistrări video.
ANALIZA INSTANȚEI
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/23.11.2013 încheiat de intimat, petentul a fost sancționat cu 6 puncte amendă în valoare de 480 lei, 4 puncte penalizare și avertisment pentru că în data de 23.11.2013 orele 00:22 a condus autoturismul Rover_ pe . cu viteza de 84 km/h fără să aibă asupra sa actele personale. Petentul a refuzat semnarea procesului verbal
Procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului prin afișare la 10.12.2013, fără ca în prealabil intimata să-l comunice prin scrisoare recomandată. În interpretarea art. 27 din OG 2/2001, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit prin decizia nr. 10/2013 dată în interesul legii că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Față de dispozițiile legale de mai sus, afișarea procesului verbal la domiciliul petentului nu oferă certitudinea că aceasta a luat cunoștință de sancționare la 10.12.2013. Instanța va avea în vedere data de 09.01.2015 învederată de petent pentru luarea la cunoștință de existența procesului, verbal, funcție de care plângerea contravențională este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001. Pentru aceste motive, se va respinge excepția tardivității plângerii contravenționale.
Cum procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat în mod legal, prin intermediul scrisorii cu confirmare de primire în termenul legal de o lună de la aplicarea sancțiunii, executarea sancțiunilor contravenționale constând în amendă, avertisment și puncte de penalizare s-a prescris, în temeiul art. 14 din OG 2/2001.
Pentru motivele de mai sus, va admite plângerea contravențională.
Petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității plângerii, invocată de intimat.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul HERPUȚ R. C. P., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat B. C. F. din Oradea, .. 19A, județul B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în Oradea, ..18, județul B..
Constată prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale dispuse prin procesul verbal . nr._/23.11.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, depus la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. C. U. F. Ș.
red. jud. L.C.U.
Ș.F./4ex./08.06.2015
-2 .
- petent - HERPUȚ R. C. P.
- intimat - I. B.
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 3928/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3962/2015.... → |
|---|
