Plângere contravenţională. Sentința nr. 5116/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5116/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 5116/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. 5116/2015
Ședința publică de la 22 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. U.-L.
Grefier C. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul CSORDAȘ I. și pe intimata I. B.- SERVICIUL POLITIEI RUTIERE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentului, avocat D. D. lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei cele de mai sus, după care:
Reprezentanta petentului depune la dosar practică judiciară și arată că nu are alte cereri de formulat și probe de administrat.
In baza art. 258 NCPCiv. instanta încuviintează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părti și în baza art. 244 NCPCiv. declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, în principal anularea procesului verbal de contraventie și a amenzii aplicate, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 394 NCPCiv. închide dezbaterile și reține cauza în pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.03.2015, sub nr._, petentul CSORDAȘ I. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/20.02.2015, solicitând instanței, în principal anularea în parte a procesului verbal în sensul anulării sancțiunii indicate la punctul 3 în cuantum de 390 lei ca nelegală, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că în data de 20.02.2015 a fost oprit în trafic de un agent de poliție și sancționat contravențional pentru conducere fără utilizarea centurii de siguranțe respectiv a utilizării telefonului mobil fără dispozitiv de tip „mâini libere”.
Petentul a învederat că după momentul în care a fost oprit i s-a cerut să coboare din mașină și să se deplaseze la mașina de poliție. În aceste condiții petentul a întrebat care sete motivul pentru care a fost chemat, întrucât legea prevede faptul că este interzisă invitarea conducătorului auto la autovehiculul poliției și ținerea acestuia în așteptare, în picioare, până la închiderea documentelor de constatare.
În urma acestei discuții, agentul de poliție, vădit deranjat a procedat la controlul portbagajului petentului, solicitându-i acestuia prezentarea celor două triunghiuri reflectorizante. Petentul a subliniat că agentul de poliție nu a așteptat ca acesta să i le arate și că, peste 20 min agentul de poliție s-a întors cu solicitarea de a semna procesul verbal, aplicându-i-se o amendă de 390 lei pentru fapta de a nu avea în dotare cele două triunghiuri reflectorizante.
Petentul a învederat că această faptă nu există și că sancțiunea aplicată este, așadar, nelegală.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001.
Intimatul, legal citat, a depus, la data de 07.04.2015, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivare a arătat, în esență, că procesul verbal contestat întrunește toate condițiile de formă și de fond prevăzute de lege .
A mai arătat că procesul-verbal de constatarea a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie și că această prezumție nu a fost răsturnată în cauză. Intimata a mai precizat că petentul a mai fost sancționat cu
În drept, OG nr.2/2001 și OUG nr. 195/2002, art. 205-208 C.proc.civ..
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu . nr._/20.02.2015, întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 780 lei, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 36 alin 3, art. 36 alin 1 respectiv art. 100 alin. 1 pct. 13 din OUG 195/2002.
În concret, în sarcina petentului s-a reținut că, la data de 20.02.2015, pe . din loc. Oradea, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în timp ce a folosit telefonul mobil fără dispozitiv de tip „mâini libere”. Totodată, s-a reținut în sarcina petentului că a condus autoturismul fără a utiliza centura de siguranță și că nu a avut în dotarea autoturismului două triunghiuri reflectorizante.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și art. 19 OG 2/2001 și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.
Critica privind netemeinicia procesului verbal formulată de petent privește numai ultima faptă, anume lipsa celor două triunghiuri reflectorizante, în considerarea căreia i s-a aplicat petentului o sancțiune în cuantum de 390 lei.
Deși nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, petentul nu trebuie să fie pus în imposibilitate de a se apăra. Astfel, în măsura în care procesul verbal nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar petentul nu are altă probă de nevinovăție, nu se mai poate reține temeinicia acestuia fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza A. c. României).
Sub acest aspect, instanța reține că, așa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal contestat, și la momentul semnării procesului-verbal, petentul a susținut că nu se face vinovat de această faptă, menționând că este de acord cu sancțiunile prevăzute la punctele 1 și 2 din proces.
Raportul agentului constatator, întocmit la data de 13.03.2015(f. 14), nu va fi luat în considerare, întrucât acesta nu a fost întocmit la data constatării faptei, fiind emis la mai bine de o lună de la data săvârșirii faptelor, fiind reluate mențiunile din cuprinsul procesului-verbal contestat.
Este adevărat că procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, dar numai în anumite limite. Menținerea prezumției de temeinicie a procesului-verbal (care constituie un act constatator și sancționator în același timp) în condițiile în care agentul avea posibilitatea de a procura alte mijloace de probă pentru confirmarea stării de fapt reținute, iar petentul se află în imposibilitate de a infirma cele reținute în sarcina sa, ar încălca principiul proporționalității ce trebuie respectată între, pe de o parte, scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar.
Într-o astfel de ipoteză, dat fiind că nu s-a putut stabili cu certitudine săvârșirea sau nu a faptei reținute în procesul verbal contestat, funcționează principiul in dubio pro reo (aplicabil în speță raportat la natura faptei reținute în sarcina petentului). În atari condiții, neputându-se stabili cu certitudine existența faptei contravenționale, temei al răspunderii, dubiul în ceea ce privește vinovăția petentului îi profită acestuia.
Pe cale de consecință, față de motivele sus menționate, va admite plângerea contravențională cu consecința anulării în parte a procesului-verbal . nr._/20.02.2015 în sensul anulării sancțiunii indicate la punctul 3 în cuantum de 390 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul CSORDAȘ I., cu domiciliul în Oradea, . A, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în Oradea, ., ..
Anulează în parte procesul-verbal . nr._/20.02.2015 sub aspectul sancțiunii indicate la punctul 3 în cuantum de 390 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Calea de atac se va înregistra la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
U. L. DELIACMECIU C.
red.ULD.28.05.2015
4 ex.
2 .
- Csordaș I.
- Inspectoratul de Poliție al Județului B.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 5059/2015. Judecătoria ORADEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5136/2015. Judecătoria... → |
|---|
