Pretenţii. Sentința nr. 5058/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5058/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 5058/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5058 /2015
Ședința publică de la 21 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. E. R.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta G. M. și pe pârât O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BIHOR, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta, personal, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța procedează la legitimarea reclamantei, care prezintă spre vedere CI . nr._.
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Oradea privind soluționarea cauzei.
Instanța, raportat la valoarea obiectului cererii de chemare în judecată, în temeiul disp. art. 131 alin. 1 C.pr.civ., procedează la verificarea competenței și, potrivit art. 30 alin. 1 și art. 94 pct. 1 lit. j C.pr.civ., pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Oradea în soluționarea prezentei cauze.
Reclamanta arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța, raportat la disp. art. 129 alin. 1 și 2 pct. 2, respectiv art. 132 alin. 2 și art. 94 pct. 1 lit. j C.pr.civ., reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Oradea privind soluționarea cererii de chemare în judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Oradea în data de 02.04.2015, sub dosarul nr._, reclamanta G. M. în contradictoriu cu pârâtul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BIHOR, a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună obligarea pârâtului susmenționat la plata sumei de 50.000 euro, la cursul BNR din ziua plății, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat reclamantei, sumă solicitată cu titlu de daune morale.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat faptul că a formulat prezenta acțiune în răspundere civilă delictuală deoarece pârâtul, prin admiterea cererilor de notare a proceselor deschise împotriva acesteia de numitul G. (fost Istoica) Ș., procese având același obiect (anulare act) și pentru care s-a constatat, pe cale judecătorească, prin hotărârile pronunțate, inadmisibilitatea și autoritatea de lucru judecat, a împiedicat reclamanta să vândă imobilul situat în mun.Oradea, ., deși avea oferte de cumpărare notate în cartea funciară.
Reclamanta a arătat și faptul că acțiunea pârâtului a început în anul 2006, prin notarea primului proces sub B3, fără a verifica dacă cererea numitului G. (fost Istoica) Ș. avea legătură de cauzalitate cu persoana sa și dacă era întemeiată. Astfel, prin fapta sa, care se întinde pe o perioadă de 9 ani, pârâtul i-a pricinuit reclamantei o . prejudicii morale și pierderi materiale, deoarece a avut oferte de cumpărare și la prețul de 180.000 euro în anii 2006-2008, după care a căzut piața imobiliară, fiind astfel nevoită să promoveze prezenta acțiune.
Pârâtul, deși avea obligația, conform Legii nr.7/1996, să verifice coala funciară sub toate aspectele și mai ales dacă s-au mai făcut notări identice, care au fost radiate pe cale judecătorească, a înțeles să stea în pasivitate și să nu respingă ultimele două cereri ale lui G. Ș. de notare a proceselor ce aveau același obiect și pentru care există autoritate de lucru judecat. Prin atitudinea sa, pârâtul a dat dovadă de complicitate la abuzul de drept săvârșit de G. Ș., în loc să refuze cererile susnumitului prin verificarea lor, conform legii, fiind astfel întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv: existența unui prejudiciu, fapta ilicită, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul.
În drept, reclamanta a invocat art.998 V.C.civ., respectiv art.1349-1350 N.C.civ., iar în probațiune a depus la dosar înscrisuri.
Legal citat, pârâtul a formulat și a depus la dosar întâmpinare (f.26-29), înregistrată la data de 07.05.2015, solicitând respingerea pretențiilor pecuniare ale reclamantei, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, conform art.32 din Legea nr.7/1996 și Decizia nr.LXXII (72) a ICCJ, prin care a fost admis recursul în interesul legii cu privire la lipsa calității procesuale pasive a oficiilor de cadastrui și publicitate imobiliară în plângerile de carte funciară.
Totodată, pârâtul a invocat și excepția inadmisibilității acțiunii, deoarece reclamanta nu a respectat cele dispuse prin încheierea OCPI Bihor, și anume art.31 din Legea nr.7/1996 privind dreptul de a formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere a înscrierii în cartea funciară.
În drept, pârâtul a invocat art.205-208 C.pr.civ.
La data de 21.04.2015, reclamanta, citată fiind cu obligația de a achita suma de 5525 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, în sensul scutirii, eșalonării ori amânării plății taxei judiciare de timbru.
La termenul de judecată din 21.05.2015, Judecătoria Oradea a rămas în pronunțare cu privire la excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea prezentei cauze, invocată din oficiu, raportat la valoarea obiectului cererii formulate de reclamantă.
Privind excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Oradea, invocată din oficiu, instanța va reține următoarele:
În fapt, instanța a fost investită cu soluționarea unei acțiuni în răspundere civilă delictuală, având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta G. M. în contradictoriu cu pârâtul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BIHOR, prin care s-a solicitat instanței obligarea pârâtului susmenționat la plata sumei de 50.000 euro, la cursul BNR din ziua plății, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat reclamantei, sumă solicitată cu titlu de daune morale.
Cu preeminență, față de data introducerii acțiunii civile, instanța constată că prezenta cauză este supusă, din perspectiva dreptului procesual, prevederilor Noului Cod de procedură civilă, potrivit art.24 N.C.pr.civ. și al art.3, alin.1 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Potrivit art.94, pct.1, lit.j C.pr.civ., “judecătoriile judecă:1.în primă instanță, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani: (…) j) orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.”
Totodată, regula generală de determinareacompetenței instanței după valoarea obiectului cererii introductive este cea statuată de art.98, alin.1 C.pr.civ., potrivit căruia “competența se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere.”
Cum în prezenta cauză instanța a fost investită cu o acțiune civilă în despăgubiri, având ca obiect pretenții cuantificate la valoarea de 50.000 euro, care în echivalent lei depășește pragul valoric de 2000.000 lei, față de prevederile legale suscitate, imperative în privința stabilirii competenței materiale, instanța, în temeiul art.131, alin.1 C.pr.civ., a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Oradea în soluționarea prezentei cauze.
Potrivit art.129, alin.1 și 2 pct.2, art.130, alin.2 și art.246, alin.1 C.pr.civ., excepția necompetenței materiale este o excepție absolută, peremptorie și privește o necompetență de ordine publică, fiind invocată din oficiu de către instanță în termen legal, respectiv la primul termen de judecată cu părțile legal citate.
Conform art.132, alin.1 și 3 C.pr.civ., instanța apreciază că, față de valoarea obiectului cererii, prezenta cauză este de competența materială a Tribunalului Bihor, sens în care va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Oradea în soluționarea cererii de chemare în judecată și va declina către Tribunalul Bihor competența soluționării cererii introductive.
Cât privește cererea de acordare a ajutorului public judiciar, formulată de reclamantă în procedura de regularizare a cererii de chemare în judecată, instanța apreciază asupra necesității soluționării acesteia de către instanța legal investită, din punct de vedere al competenței materiale, cu soluționarea fondului cauzei, respectiv de către Tribunalul Bihor, prin urmare lasă nesoluționată cererea susmenționată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Oradea în soluționarea prezentei cereri, invocată din oficiu de către instanță.
Declină către Tribunalul Bihor competența soluționării cererii formulate de reclamanta G. M., cu domiciliul în sat Chisoda, ., ., în contradictoriu cu pârâtul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BIHOR, cu sediul în mun.Oradea, ..1A, jud.Bihor, cerere având ca obiect pretenții.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21 mai 2015.
P. GREFIER
R. O. E. M. A. M.
Red. R.O.E.
Dact. M.A.M.
2 ex./26.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5099/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 5059/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
