Plângere contravenţională. Sentința nr. 5514/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5514/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 5514/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5514/2015
Ședința publică de la 04 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. Z. E. și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul petentului – avocat substituent O. P. și martorul S. L. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Sub prestare de jurământ, instanța procedează la audierea martorului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată dosarului.
Reprezentantul petentului depune la dosar pagină imprimată de pe portalul instanțelor de judecată cu privire la dosarul nr._, arătând că în ziua respectivă au fost sancționate mai multe persoane.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, considerând că sancțiunea amenzii e prea severă, având în vedere că ulterior s-a încheiat contract individual de muncă cu petentul. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 12.01.2015, petentul P. Z. E., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/19.12.2014 încheiat de intimat cu sancțiunea ,,avertisment’’.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a învederat instanței faptul că s-a prezentat la punctul de lucru al . ȘI ACCESORII SRL înainte cu câteva zile de data efectuării controlului, adică de data de 19.11.2014. nu a dorit să încheie de la început contract de muncă cu această societate, deoarece nu era sigur că va face față cerințelor angajatorului, dat fiind că nu mai prestase activitate. S-a prezentat la sediul societății doar 2-3 ore pe zi pentru a învăța modul în care se debitează palul, procesul de asamblare a mobilierului și s-a deplasat pe teren pentru a învăța metoda în care se iau măsurătorile pentru mobilier. Recunoaște fapta și consideră că sancțiunea aplicată este prea severă. . ȘI ACCESORII SRL i-a încheiat ulterior contract de muncă, pe care l-a transmis în REVISAL.
În drept, a invocat OG nr. 2/2001.
Intimatul a depus întâmpinare (fila 45), prin care a solicitat respingerea plângerii, deoarece petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa. Intimatul a depus, în copie, înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului-verbal contravențional.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorul S. L.-F..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/19.12.2014, petentul P. Z. E. a fost sancționat contravențional de intimat cu 500 lei amendă în baza art. 16, alin. 1 coroborat cu art. 260 alin. 1 lit. f) ind. 1 din Legea nr. 53/2003, republicată.
S-a reținut faptul că inspectorii de muncă au efectuat în data de 26.11.2014 un control la punctul de lucru deținut în Oradea de . ȘI ACCESORII SRL și au înmânat petentului o fișă de identificare spre completare. Acesta a declarat pe propria răspundere că prestează activitate la respectiva societate din 19.11.2014, desfășurând activitate de tâmplărie, 4 ore/zi, fără să fi avut încheiat contract individual de muncă.
Instanța constată că plângerea contravențională este introdusă în termenul de 15 zile consacrat de prevederile O.G. nr. 2/2001.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.12.2014, instanța constată că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din OG nr. 2/2001, iar în urma coroborării materialului probator existent la dosarul cauzei, nu există indicii de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.
Privitor la fondul cauzei, instanța constată că situația de fapt reținută îmbracă forma contravenției reglementate de art. 260, alin. 1, lit. f) din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, astfel cum acest act normativ a fost republicat în Monitorul Oficial nr. 345/18 mai 2011, care statuează că reprezintă contravenție ,,prestarea muncii de către o persoana fara încheierea unui contract individual de munca’’ și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.
Pe de altă parte, instanța are în vedere că art. 16 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii este imperativ atunci când stipulează că ,,angajatorul persoana juridica (…) are obligația de a încheia, in forma scrisa, contractul individual de munca anterior începerii raporturilor de munca’’.
În ceea ce privește temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, instanța reține că intimatul a făcut dovada temeiniciei procesului verbal, starea de fapt reținută corespunzând celei reale.
Astfel, instanța constată că petentul a declarat în scris, pe propria răspundere, în fața inspectorilor ITM, că prestează activitate pentru . ȘI ACCESORII SRL din data de 19.11.2014, câte 4 ore/zi și primește 400 lei (fila 28 verso).
Coroborând textele legale invocate anterior cu situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța consideră că fapta reținută în sarcina petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 260, alin. 1, lit. f) din Legea nr. 53/2003, republicată.
Însă, în privința individualizării sancțiunii aplicate, instanța apreciază drept corespunzătoare contravenției reținute în seama petentului sancțiunea avertismentului, față de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001, în raport de pericolul social concret al faptei săvârșite, împrejurarea în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Dispozițiile amintite permit instanței să individualizeze sancțiunea în raport de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, aceasta nefiind un atribut exclusiv al agenților constatatori. Activitatea petentului, din această perspectivă, nu este exceptată de la controlul judecătoresc, o interpretare contrară încălcând principiul liberului acces la justiție.
În acest sens, instanța va reține că petentul recunoaște fapta săvârșită, o regretă, iar din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că ar mai fi fost sancționat contravențional, anterior, pentru aceeași faptă. Scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât petentul să realizeze pe viitor importanța respectării normelor legale privind prevenirea și înlăturarea ,,muncii la negru’’.
Instanța va mai reține că, chiar în data de 26.11.2014 (data încheierii procesului-verbal de contravenție), petentul a încheiat cu . ȘI ACCESORII SRL contractul individual de muncă nr. 19/26.11.2014, pe perioadă nedeterminată, data începerii activității menționată în contract fiind data de 19.11.2014 (filele 16-17).
Pentru considerentele expuse, având în vedere că amenda aplicată petentului este în cuantum prea ridicat - și anume, 500 lei - raportat la fapta săvârșită, instanța apreciază că avertismentul corespunde scopului preventiv și punitiv al sancțiunii contravenționale, având în vedere și dispozițiile art. 7, alin. 3 din OG nr. 2/2001, care stipulează că ,,avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune’’.
Pentru aceste argumente, instanța va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.12.2014, cu sancțiunea ,,Avertismentului’’. Instanța va menține restul dispozițiilor din procesul-verbal de contravenție contestat.
În conformitate cu art. 7 din OG nr. 2/2001, instanța va atrage atenția petentului ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. Z. E., CNP_, cu domiciliul în Oradea, ., .. A, . și domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat M. B., situat în Oradea, .. 7/A, județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 1/A, corp D, județul Bihor și, în consecință:
Reindividualizează sancțiunea contravențională aplicată petentului prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.12.2014 încheiat de intimat, în sensul că dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 500 lei cu sancțiunea ,,Avertismentului’’. Menține restul dispozițiilor din procesul-verbal de contravenție contestat.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 04 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red.jud. V.M.
Dact.gref.C.M.
Data red.– 16.06.2015
Nr. ex. – 4
Emis 2 comunicări
- petent - P. Z. E.
- intimat - I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR –
| ← Succesiune. Sentința nr. 5554/2015. Judecătoria ORADEA | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
