Plângere contravenţională. Sentința nr. 5616/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5616/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 5616/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.5616/2015
Ședința publică de la 09.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. L. G.
Grefier N. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL și pe intimat POLIȚIA L. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită astfel cum s-a arătat în încheierea de ședință din data de 02.06.2015.
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 02.06.2015 când părțile prezente au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care s-a amânat pronunțarea cauzei pentru termenul din 09.06.2015 când s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Prin plangerea contraventionala inregistrata la data de 24.03.2015 sub nr de dosar_, petenta S.C. "S. CAFFÉ BAR" S.R.L. in contradictoriu cu Municipiul Oradea - Politia Locala Oradea a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din 26.02.2015, iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii in suma de 500 lei cu cea a avertismentului.
In fapt, arata ca prin raportare la prevederile art.2, pct. 26 ), si art.3, al.l, lit. c ) din Legea nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire sociala, a ordinii si liniștii publice, republicata, a fost sanctionata cu amenda contravenționala in suma de 500 lei pentru ca in data de 20.02.2015, orele 00,31, in incinta localului sau situat in Oradea, P-ta Unirii, nr.4, jud.Bihor, se foloseau aparate si instrumente muzicale la intensitate mare, tulburând liniștea locatarilor din imediata vecinătate a localului.
Apreciaza ca cele stabilite sunt rezultatul interpretării extrem de subiective a prevederilor legale, cu atat mai mult cu cat a fost intocmit la distanta de doua zile de la data pretinsei săvârșiri a faptei contravenționale, fara ca agentul constatator sa fi efectuat o măsurătoare cu mijloace tehnice specifice asupra nivelului de zgomot, iar invocarea in cuprinsul procesului-verbal a unor reclamații urma in mod firesc sa presupună ca procesul-verbal sa fie semnat de catre un martor apt sa confirme constatările intimatei.
Precizeaza ca punctul sau de lucru este situat . destinație in mod exclusiv comerciala de natura sa înlăture posibilitatea tulburării linistei publice a locatarilor din imediata vecinătate,
In cazul cu totul excepțional arata ca sunt îndeplinite condițiile legale pentru ca, facand la aplicarea in cauza a prevederilor art.38, al.3, din O.G. nr.2/2001, republicata, instanța de judecata sa procedeze la înlocuirea sancțiunii contravenționale in cuantumul maxim de 500 lei cu sancțiunea avertismentului, ca efect al disproporției vădite dintre pericolul social al faptei si modalitatea subiectiva de sancționare a acesteia, la care se mai adaugă celelalte circumstanțe personale favorabile.
In drept, invoca prevederile H.C.L. nr.725/2006, modificata, respectiv - cele ale O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, republicata.
Intimata prin întâmpinare solicită respingerea plângerii ca neintemeiată .
In fapt arata ca în repetate rânduri contestatoarea a mai fost avertizată, reclamațiile locatarilor din zonă fiind elocvente, atat telefonic cat și scrise, dovadă în acest sens stand doar una dintre acestea, semnatarii fiind o . persoane care au fost deranjate de zgomotele produse prin nivelul foarte ridicat al muzicii din interiorul localului aparținând petentei.
în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, arata că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de legalitate impuse art.17 din O.G.nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de autenticitate, veridicitate și legalitate, el făcând dovada celor constatate de agentul constatator până la proba contrarie, potrivit art.270 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă.
În ceea ce privește regimul sancționator consideră că sancțiunea amenzii aplicate petentei este corect individualizată în cuprinsul actului sancționator - fiind cuprinsă între limitele speciale prevăzute pentru fapta reținută în sarcina sa - și este conformă cu respectarea principiului proporționalității în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și cu finalitatea incriminării faptei săvârșite, respectiv scopul pentru care a fost edictat actul normativ sancționator, cu atat mai mult cu cat petenta săvârșește în mod repetat asemenea fapte.
In drept invoca art.205 NCPC, OG nr.2/2001, Legea nr.61/1991, astfel cum a fost modificată.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ din 26.02.2015, petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 20.02.2015, ora 00,31, in incinta localului S. C. Bar SRL Black Eagles se foloseau aparate si instrumente muzicale la intensitate mare care tulbura linistea locatarilor din imediata vecinatate a localului.
Procesul verbal a fost incheiat in lipsa petentei, la data de .02._.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constata că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data instiintarii petentei, aspect necontestat de intimata.
Verificând procesul verbal atacat din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 16,17 si 19 din OG nr. 2/2001 instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
Prin urmare, față de aspectele de legalitate ale procesului verbal, instanța din analiza elementelor esențiale de valabilitate constată că sunt îndeplinite aspectele de legalitate ale procesului verbal contestat, urmând a se analiza dacă acesta este și temeinic raportat la fapta imputată petentei.
Instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de Legea 61/1991. Astfel, potrivit art.2 pct.26 din Legea 61/1991 constituie contraventie săvârsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise în astfel de conditii încât, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni:
26) tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora.
Potrivit art 3 alin 1 lit c) din legea nr 61/1991, contraventiile prevazute la art. 2 se sanctioneaza dupa cum urmeaza:
b) cu amenda de la 500 la 1500 lei, cele prevazute la pct. 26) (…).
În ceea ce privește temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, instanța constată că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, iar din actele dosarului nu rezultă o altă situație de fapt față de cea reținută în actul sancționator.
Potrivit art. 249 C., părțile au obligația să-și probeze pretențiile și apărările, totodată să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, îndatoriri ce implică propunerea de probe, fie prin cererea introductivă, fie la prima zi de înfățișare.
Petentei i s-a dat ocazia de a-și prezenta punctul de vedere iar instanța i-a oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale (I. P. c. României cererea nr._/04, decizia CEDO de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).
Împrejurarea că sarcina probei revine și petentului sancționat contravențional nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilabilă dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta.
În aprecierea temeiniciei procesului-verbal, instanța ia în considerare și prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură înscrisul constatator. Prin raportare la cauza de față, consideră că aplicarea prezumției de legalitate și temeinicie nu depășește limitele rezonabile la care face referire CEDO, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare.
Instanta va inlatura apararile petentei privind caracterul subiectiv al constatarii contraventiei, prin lipsa unor masuratori tehnice a nivelului de zgomot, probabil conform Ordinului Ministerului Sanatatii nr. 119/04.02.2014, intrucat temeiul de drept in baza careia a fost aplicata sanctiunea este Legea 61/1991, art.2 pct.26, care nu face trimitere la aplicarea acestei legi in concordata si coroborat cu vreun alt act notmativ, precum Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 119/04.02.2014.
Instanța constată că petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție și avându-se în vedere că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța constată că procesul verbal contestat este legal si temeinic.
Analizând proporționalitatea sancțiunii aplicate, amenda în cuantum de 500 lei, instanța apreciază că sancțiunea aplicată nu este disproporțională cu gradul de pericol social concret al faptei, raportat la faptul ca sanctiunea aplicata este la nivelul minim legal, si la faptul ca petenta nu a dat dovada de faptul ca si-a insusit norma de drept incalcata. Prin urmare instanța apreciază că in speta nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va constata că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit și va respinge plangerea contraventionala ca neintemeiata conform dispozitivului.
Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata plângerea contravențională formulată de petenta S.C. "S. CAFFÉ BAR" S.R.L., cu sediul social in Oradea, ., jud.Bihor, înmatriculata la Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul Bihor sub nr.J_, Cod Unic de înregistrare_, împotriva procesului-verbal . nr._ din 26.02.2015, în contradictoriu cu intimata Municipiul Oradea-Poliția L. Oradea, cu sediul în Pța. Unirii nr. 1, județul Bihor.
F. cheltuieli cheltuieli de judecată.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, care se va inregistra la Judecatoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.06.2015.
P. GREFIER
N. M. L. G. N. S.
Red.N.M.L.G./09.06.2015
Tehn.NS/ 4 ex/ 2 com/ petent . SRL,intimat POLIȚIA L. ORADEA/09.06.2015
Dosar nr._
HOT
Din data de 09.06.2015
Respinge ca neintemeiata plângerea contravențională formulată de petenta S.C. "S. CAFFÉ BAR" S.R.L., cu sediul social in Oradea, ., jud.Bihor, înmatriculata la Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul Bihor sub nr.J_, Cod Unic de înregistrare_, împotriva procesului-verbal . nr._ din 26.02.2015, în contradictoriu cu intimata Municipiul Oradea-Poliția L. Oradea, cu sediul în Pța. Unirii nr. 1, județul Bihor.
F. cheltuieli cheltuieli de judecată.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, care se va inregistra la Judecatoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.06.2015.
P.
N. M. L. G.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5536/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5521/2015. Judecătoria... → |
|---|
