Succesiune. Sentința nr. 5554/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5554/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 5554/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă Nr. 5554/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M. I.
Grefier: F.-A. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant G. P. D., reclamant C. M. și pe pârât C. E., pârât C. D.-P., pârât C. I., pârât C. F., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut in ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită prin necitarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica de la 25.05.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.06.2015 și 08.06.2015, când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la instanță la data de 11.03.2014, legal timbrată cu suma de 636,47 lei, reclamantele G. P. D. și C. M. au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții C. E., C. D.-P., C. I., și C. F. să se stabilească că după def. C. P., decedat la data de 14.02.2006, cu ultimul domiciliu în loc. S. nr. 279, a rămas masa succesorală compusă la activ din cota de 14 părți ( adică 20/40 părți, amplificat pentru ușurarea calculelor) din imobilul reprezentând casă de locuit având suprafața construită de 136 mp, din văioagă, construită în 1960, și garaj cu suprafața construită de 14 mp, din beton și lemn, anexă gospodărească având o suprafață construită de 33mp, din BCA, anul construcției 1989, cota de 1/1 (adică 20/20 părți) părți din terenul în suprafață de 1370 mp, imobilele fiind înscrise în CF nr._ S. având următoarele nr. cad._, nr. cad._-CI, nr. cad._-C2, nr. cad._-C3; la pasiv din suma totală de 3000 euro sumă cu care reclamanta G.-P. D. a contribuit la cumpărarea acestei case și cu îmbunătățiri ulterioare aduse acesteia.
Se solicită a se stabili că au calitatea de moștenitori legali: în calitate de descendenți: reclamantele și pârâții de rândul 2, 3 și 4, revenindu-i: cota de 3/40 părți din imobilul casă de locuit descris la punctul I)A)a) din petit, cota de 3/20 din imobilul teren ambele imobile fiind descrise pe larg la punctul I)A)b) din petit, cota de 3/20 din pasivul succesoral, adică 450 € fiecare; în calitate de soție supraviețuitoare, pârâta de rândul 1, acesteia revenindu-i: cota de 5/40 părți din imobilul casa de locuit, cota de 5/20 părți din imobilul teren, cota de 5/20 părți din pasivul succesoral, adică 750 €.
De asemenea se solicită să se dispună partajul imobilelor înscrise în C.F. nr._ S. având următoarele nr. cad._, nr. cad._-C1, nr. cad._-C2, nr. cad._-C3, astfel: varianta 1: prin atribuirea întregului imobil pârâtului de rândul 2 cu obligarea acestuia la plata sultei către: C. M. pentru cota de 9/40 părți din casă și 9/20 părți din teren, G.-P. D. pentru cota de 3/40 părți din casă și 3/20 părți din teren, plata pasivului succesoral în întregime față de reclamanta G.-P. D., iar în varianta 2: prin formarea a două loturi, unul pentru pârâtul de rândul 2, C. D.-P. și unul pentru reclamanta C. M., cu obligarea acestora la plata sultei către reclamanta G. P.-D., precum și a pasivului succesoral, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că la data de 14.02.2006 a decedat tatăl lor C. P., masa succesorală după acesta fiind compusă la activ din imobilele arătate la punctul I)A) din petit, iar la pasiv suma de 3000 €, creditoarea acestei sume fiind reclamanta G.-P. D.. După defunctul C. P. au rămas ca moștenitori descendenții, reclamantele și pârâții de rândul 2, 3 și 4. Prin convenția încheiată între moștenitori aceștia au cedat partea lor de moștenire în favoarea reclamantei C. M. și au fost despăgubiți cu suma de 1000 € fiecare, ulterior după semnarea convenției, doi dintre aceștia, reclamata G.-P. D. și pârâtul C. I. au returnat fiecare banii primiți, sens în care solicită să se constate că doar pârâții C. F. și C. D.-P. au vândut cota lor de moștenire reclamantei C. M..
La data de 04 iulie 2013 a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere între pârâta de rândul 1, C. E. și C. D.-P., prin care mama dânșilor a vândut atât cota ei de proprietate ca bun comun cât și cota ce urma să îi revină ca urmare a dezbaterii succesiunii. La data încheierii contractului succesiunea nu a fost dezbătută însă cu toate acestea nu ataca actul fratelui lor, însă solicită să le plătească sulta cuvenită dacă acesta își dorește imobilul în întregime precum și pasivul succesoral cuvenit reclamantei G.-P. D.
În drept invocă art. 650, 700 și următoarele C.civ.
Pârâții C. D.-P. și C. E. au depus întâmpinare prin care au arătat că nu se opun solicitării reclamantelor de stabilire a calității de moștenitori legali în cotele prevăzute de lege, respectiv 3A din moștenire împreună, adică 3/40 părți fiecare descendent din casa de locuit și 3/20 părți din teren, iar soția supraviețuitoare 5/40 părți din casă și 5/20 părți din teren; nu se opun sistării stării de indiviziune prin atribuirea imobilului pârâtului C. D.-P. și obligarea acestuia la plata unei sulte în favoarea reclamantelor,potrivit cotelor legale de proprietate și în baza unui raport de expertiză întocmit în cauză care să stabilească valoarea de circulație a imobilului; dar nu sunt de acord cu solicitarea de a se stabili că pasivul succesoral este de 3000 euro, întrucât nu corespunde realității; se opun celorlalte capete de cerere; cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că C. D.-P. a fost plecat la muncă în Spania din anul 2003 și s-a întors în țară în anul 2011 la îndemnul surorii sale G. - P. D. și al fratelui C. I. pentru a o întreține pe mama sa C. E.. Anterior și C. M. și C. F. au dorit să o întrețină pe mamă, în schimbul casei, dar ulterior s-au răzgândit. A plătit celor 2 frați C. I. și C. F. câte 3000 lei fiecăruia, reprezentând parte lor de moștenire după defunctul tată C. P., decedat la data de 14.02.2006. Dorește să le achite si celor 2 reclamante aceeași sumă de 3000 lei fiecăreia în vederea soluționării amiabile a litigiului, dar acestea nu doresc acest lucru.
Masa succesorală după defunctul tată este compusă din cota de ½ din casa de locuit construită din chirpici și cota de 1/1 din terenul aferent în suprafață de 1370 mp. Legat de presupusa datorie în cuantum de 3000 euro care ar reprezenta pasivul succesoral, nu o recunoaște întrucât nu există.
Nu este adevărat faptul că a contribuit financiar la cumpărarea casei părinților cu suma de 7000 lei; nu a montat ușa de la intrate și geamul termopan la care face referire în așa zisa " declarație " dată de mama sa, ușa și geamul fiind montate de mama și fratele C. F., respectiv plătite de aceștia cu banii lor. Nu a contribuit financiar la montarea gresiei în casă și nici nu a trimis bani pentru întreținerea casei lunar așa cum afirmă, reclamanta G.-P. D. plecând în Spania în septembrie 2001, deci nu putea trimite bani din Spania anterior lunii septembrie.
Mai mult, toți frații plecați în Spania, inclusiv dânsul au trimis ocazional bani în țară mamei, cu ocazia zilei de naștere sau de C. și Paști, reprezentând un gest simbolic din partea lor. Dacia 1300 la care face referire reclamanta a fost cumpărată de fratele C. F., așa cum rezultă din actele de proprietate ale mașinii, motiv pentru care nu înțelege cum cv acestei mașini ar reprezenta pasiv succesoral, antecesorul lor nefiind nici măcar posesorul unui carnet de conducere.
În ceea ce privește presupusa datorie de 3000 euro, înțelege să invoceexcepția prescripției dreptului material la acțiune, ( art. 1 alin 1 din decretul nr 167/1958 coroborat cu art. 21) având în vedere perioada de peste 3 ani de la data așa zisei recunoașteri a datoriei și data introducerii acțiunii. Un aspect important îl reprezintă faptul că semnătură de pe acea zisă declarație nu pare a fi aceeași cu semnătura mamei existentă pe alte înscrisuri.
Mai mult decât atât, pasivul succesoral, în ipoteza în care ar exista un pasiv, s-ar suporta în mod proporțional cu cota de moștenire, de către toți moștenitorii, inclusiv de cele două reclamante, nu doar de dânsul și mama sa – art. 777, 893, 896 și 1060 din Vechiul Cod Civil.
S-a mutat la locuința mamei în luna august a anului 2011, iar de atunci a întreținut-o pe aceasta, având în vedere faptul că are un grad de handicap fizic și o vârstă înaintată. Din data de 1 august 2011 și până în prezent a făcut o . investiții la imobilul a cărei partajare se solicită, investiții care au împiedicat deteriorarea casei și au adus un spor de valoare imobilului, aspect pe care solicită instanței să-1 aibă în vedere la stabilirea valorii de circulație a imobilului și implicit a sultei datorate celor două reclamante.
Aceste investiții și pe care le poate justifica cu înscrisuri sunt următoarele:amenajare baie, bucătărie și cămară dintr-un fost grajd prin montarea de gresie și faianță, zugrăvit, introdus apă în imobil și montarea unui boiler, utilare cu obiecte sanitare și de mobilier ( mobilă bucătărie, colțar); în două camere a montat parchet laminat și gresie (jumătate din cameră), s-au zugrăvit camerele, s-a montat 3 geamuri mari termopan la terasă și două geamuri termopan la prima și a treia cameră, iar la intrare s-a montat o ușă; a construit un garaj în anul 2012 din bolțari roșii acoperit cu tablă zincată și s-a montat o poartă din scânduri, s-a amenajat o fosă septică și s-a montat un hidrofor. Apoi, a plătit suma ele 850 lei pentru realizarea documentației necesare întabulării casei din S. nr. 189. Așadar, garajul în suprafață de 33 mp menționat în acțiune ca fiind parte din masa succesorală a fost construit în anul 2012 și nicidecum în anul 1989.
Referitor la valabilitatea înscrisului numit " declarație", arată faptul că acesta trebuia întocmit în cel puțin 2 exemplare, respectiv unul pentru fiecare parte cu interese contrare, să se facă mențiune despre numărul exemplarelor și apoi trebuia cel puțin să poarte mențiunea " bun și aprobat", dacă nu era scris în întregime de cel care s-a obligat, raportat la dispozițiile art. 1179 și 1180 VCC, tocmai pentru a se evita completarea sau menționarea unor aspecte neconforme cu realitatea. Nu exista certitudine nici asupra momentului întocmirii actului, respectiv, data întocmirii lui.
Referitor la convențiile amintite de reclamante privind plata unor sume de bani, nu le recunoaște, dar având în vedere că nu formează obiectul prezentului dosar, nu va face referire la ele, făcând doar mențiunea că nu au fost scrise de dânsul, nu poartă semnătura sa pe fiecare pagină, nu se cunoaște numărul de exemplare întocmite, nu poartă mențiunea bun și aprobat.
In drept invocă art. 205 Cod procedură civilă.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamantele arată că este adevărat că pârâtul P. a fost plecat la muncă în Spania și că s-a întors de acolo, însă a fost dus acolo de către reclamantă și pe banii săi întreținându-i toată familia dânsa aranjându-le și loc de muncă, iar de acolo s-au întors țară nu pentru a o întreține pe mama, ci din cauza unui grav accident suferit de soția lui, accident în urma căruia dânsa a suportat cheltuieli mari datorându-i și în prezent suma de 32.000 euro. Dacă C. P. nu a obținut despăgubirile ce i s-ar fi cuveni după accidentul soției, aceasta se datorează culpei exclusive a acestuia care nu a știut cum să poarte procesele pornit nefiind de acord nici cu sugestiile de a angaja si un avocat din România.
Pârâții C. I. și C. F. au primit câte 3000 de lei fiecare, iar au acceptat să renunțe la moștenirea după tatăl lor, dar și aceștia sunt niște amărâți întreținuți, pe primul tot dânsa ducându-1 la muncă în Spania, iar pe secundul ajutându-l material substanțial, inclusiv cumpărând pe numele lui o mașină pentru a o putea transporta pe mama.
Relativ la pasivul succesoral, deși acum nu recunosc nimic acesta a fost suportat de dânsa într-un cuantum mult mai mare decât cel solicitat dânsa suportând și toate cheltuielile ocazionate cu înmormântarea tatălui si cu amenajarea mormântului său.
Referitor la acest pasiv deși invocă prescripția dreptului la acțiune fiind un pasiv succesoral poate fi invocat doar cu ocazia dezbaterii succesiunii, iar în al doilea rând, pârâții au și recunoscut în permanență investițiile mele.
De altfel, prin actul sub semnătură privată intitulat Declarație pârâta C. E. la data de 12 iunie 2008 în localitatea S., la domiciliul ei, dar neacceptat de pârât motivând că semnătura nu ar fi a mamei sale, deși nu-l contestă, ea recunoaște toate arătările, așa că toate „viciile" formale nu au nici o valoare. Relativ la susținerile pârâtului că el a efectuat diferite lucrări de investiții la imobilul în litigiu, acestea nu interesează fiind făcute de el după ce a obținut proprietatea și contractul de întreținere, iar pe de altă parte el nu are nicio cerere reconvențională.
Asupra excepției prescripției privind pasivul succesoral instanța reține că termenul de prescripție în acest caz începe să curgă de la data formulării cererii de ieșire din indiviziune, astfel cum a reținut și ÎCCJ in considerentele Deciziei nr.6/2009 dată în recurs în interesul legii, sens în care excepția va fi respinsă.
Analizând acțiunea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
C. P. a decedat la data de 14.02.2006 conform certificatului de deces . nr._ moștenitori ai acesteia fiind pârâta C. E. în calitate de soție supraviețuitoare, reclamanta G. P. D. în calitate de fiică, reclamanta C. M. în calitate de fiică, pârâtul C. D.-P. în calitate de fiu, pârâtul C. I. în calitate de fiu și pârâtul C. F. în calitate de fiu.
Raportat la situația evidențiată de CF_ S., instanța constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului C. P., se compune din cota de 1/2 din casa și anexele situate în loc. S. nr. 189, jud. Bihor împreuna cu cota de 1/1 din terenul cu nr. cadastral_ în suprafață de 1370 mp, imobile înscrise în CF_ S..
Conform cotelor legale, instanța reține că lui C. E. îi revine cota de 5/20 părți din teren și 5/40 părți din partea din casa ce intră în masa succesorală, iar lui G. P. D., C. M., C. D.-P., C. I. și C. F. le revine fiecăruia cota de 3/20 părți din teren și 3/40 părți din casă și anexe.
Instanța reține că la dosar s-au depus două procuri autentice anterioare promovării acțiunii prin care pârâții C. I. și C. F. îl împuternicesc pe fratele lor pârâtul C. D.-P. să îi reprezinte în fața notarului public pentru dezbaterea succesiunii după defunctul C. P. cu mențiunea ca partea de proprietate ce le revine să fie atribuită în proprietate exclusivă lui C. D.-P. cu plata unei sulte pe care declară că au primit-o în întregime anterior (filele 62-63 dosar). În fața instanței cei doi pârâți au declarat la interogatoriu că au fost despăgubiți de fratele lor cu suma de 3000 lei.
Totodată se constată că între C. D.-P. și C. E. s-a încheiat contractul autentic de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere prin care vânzătoarea a înstrăinat dreptul său de proprietate asupra cotei de 5/8 din casă și cota de 1/4 parte din teren situate în loc. S. nr. 189 dobândite cu titlu de construire, sistarea comunității de bunuri și moștenire după defunctul soț (fila 60 dosar).
În cauză s-a efectuat o expertiză de evaluare prin care s-a stabilit că valoarea construcțiilor este de_ lei, iar valoarea terenului este de 6080 lei. Totodată expertul a concluzionat că valoarea investițiilor efectuate de C. D.-P. este de_ lei. Aceste investiții conform expertizei și înscrisurilor de la dosar au fost efectuate începând cu anul 2012.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei privind suma de 7000 lei cu care ar fi contribuit la achiziționarea casei, suma de 800 euro reprezentând contravaloarea unei uși și geam termopan și 500 euro reprezentând contravaloare gresie, instanța reține ca un prim aspect faptul că C. E. nu a recunoscut semnătura care i se atribuie aplicată pe înscrisul intitulat „Declarație” de care se prevalează reclamanta datată 12.06.2008 prin care pârâta ar fi recunoscut efectuarea acestor cheltuieli.
Cu privire la cei 7000 lei, pârâtul C. D.-P. a arătat că reclamanta i-a ajutat dar banii au fost restituiți, C. I. și C. F. au declarat că nu știu, iar C. E. a arătat prin răspunsul la interogator că nu corespunde adevărului aspectul invocat. Simpla declarație a martorei B. M. care a confirmat susținerea reclamantei, necoroborată cu alte probe nu constituie o dovadă suficientă pentru a duce la admiterea acestui petit.
Referitor la investițiile efectuate de reclamanta G. P. D., instanța reține că C. I. și C. E. au recunoscut ușa și geamul termopan, iar investiția a fost confirmată de martorii C. P. și B. M., iar în ceea ce privește gresia aceste pretenții nu au fost probate.
Totodată instanța reține că sumele de bani pe care reclamanta le-a trimis din Spania fraților și mamei sale precum și contravaloarea autoturismului Dacia nu au legătură cu pasivul succesoral privindu-l pe defunctul C. P..
Cu privire la partajarea masei succesorale instanța va dispune având în vedere acordul părților atribuirea imobilului pârâtului C. D.-P.. Din valoarea stabilită de expert pentru construcții se va scădea suma de_ reprezentând investițiile efectuate de pârâtul C. D.-P. precum și contravaloarea de piață ușii și a geamului termopan stabilită de expert ca fiind de 1297 lei, sumă la achitarea căreia va fi obligat pârâtul în favoarea reclamantei G. P. D..
La valoarea rămasă a construcțiilor de_ lei și a terenului de 6080 lei instanța va calcula sulta pe care va fi obligat pârâtul C. D.-P. să o achite fiecărei dintre reclamante conform cotelor lor, respectiv câte 912 lei pentru teren și 2712,375 lei pentru casă și anexe.
În baza art.453 alin.2 C. instanța va compensa cheltuielile de judecată.
Având în vedere că reclamantele nu au achitat diferența de onorariu expert care le revenea instanța le va obliga să achite suma de 662,5 lei în favoarea expertului D. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
:
Respinge excepția prescripției privind pasivul succesoral invocată de pârâții C. E. și C. D.-P..
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantele G. P. D., CNP_, dom. în loc. Santandrei nr.184A, jud. Bihor și C. M., CNP_, dom. în loc. S. nr. 171, jud. Bihor în contradictoriu cu pârâții C. E., CNP_, dom. în loc. S. nr. 189, jud. Bihor, C. D.-P., CNP_, dom. în loc. S. nr. 189, jud. Bihor, C. I., CNP_, dom. în Oradea, ., ., . și C. F., CNP_, dom. în loc. S. nr. 189, jud. Bihor.
Constată că în urma defunctului C. P. decedat la data de 14.02.2006, cu ultimul domiciliu în loc. S., jud. Bihor, au rămas ca moștenitori C. E. în calitate de soție supraviețuitoare, G. P. D. în calitate de fiică, C. M. în calitate de fiică, C. D.-P. în calitate de fiu, C. I. în calitate de fiu și C. F. în calitate de fiu.
Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului C. P., se compune din cota de 1/2 din casa și anexele situate în loc. S. nr. 189, jud. Bihor împreuna cu cota de 1/1 din terenul cu nr. cadastral_ în suprafață de 1370 mp, imobile înscrise în CF_ S..
Constată că lui C. E. îi revine cota de 5/20 părți din teren și 5/40 părți din partea din casă ce intră în masa succesorală.
Constată că lui G. P. D., C. M., C. D.-P., C. I. și C. F. le revine fiecăruia cota de 3/20 părți din teren și 3/40 părți din casă și anexe.
Dispune partajarea imobilului prin atribuirea acestuia pârâtului C. D.-P..
Obligă pârâtul C. D.-P. la achitarea în favoarea reclamantei G. P. D. a unei sulte în cuantum de 912 lei pentru teren și 2712,375 lei pentru casă și anexe.
Obligă pârâtul C. D.-P. la achitarea în favoarea reclamantei C. M. a unei sulte în cuantum de 912 lei pentru teren și 2712,375 lei pentru casă și anexe.
Obligă pârâtul C. D.-P. la achitarea în favoarea reclamantei G. P. D. a sumei de 1297 lei.
Respinge restul pretențiilor.
Compensează cheltuielile de judecată.
Obligă reclamantele să achite suma de 662,5 lei în favoarea expertului D. L..
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.06.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. S. F.-A.
Red. ILM
8 ex./07.07.2015
Pentru conf. – 6 . P. D.
C. M.
C. ELISABET
C. D.-P.
C. I.
C. F.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5551/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5514/2015.... → |
|---|
