Plângere contravenţională. Sentința nr. 6140/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6140/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 6140/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6140/2015
Ședința publică de la 22 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. G. C.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. R. S. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și a doua strigare părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care:
În baza art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le concludente și utile soluționării cauzei, constată că nu mai sunt alte excepții, cereri de formulat sau probe de administrat, considerând cauza lămurită declara închisă cercetarea procesului și procedează la judecarea cauzei pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 01.04.2015, sub dosar nr._, petentul B. R. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bihor, ca, prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale stabilită prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 30.03.2015 cu avertismentul.
În motivare, petentul a fost sancționat contravențional întrucât sediul ., unde funcționează un salon de coafură, nu era asigurat cu sistem de alarmare împotriva efracției și nici pază proprie sau societatea specializată de pază. Petentul a arătat că nu a luat aceste măsuri deoarece locuiește efectiv la adresa unde funcționează salonul de coafură, se află în permanență cineva acasă, curtea este păzită de un câine de pază, astfel că nu se pune problema de a fi victima unei infracțiuni săvârșite prin efracție. A apreciat petentul că sancțiunea amenzii este exagerat de mare raportat la câștigurile reduse pe care le are cu acest salon. De asemenea, a arătat că se află la prima abatere de acest gen.
Plângerea contravențională nu este motivată în drept.
În probațiune, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În fapt, în urma controlului din data de 30.03.2015, efectuat pe linia respectării prevederilor Legii nr. 333/2003 la ., s-a constatat că salonul de coafură care funcționează la această adresă nu este asigurat cu sistem de alarmă antiefracție și nici cu mijloace mecano-fizice. S-a arătat că pentru această faptă, petentul a fost sancționat contravențional, fiind încheiat procesul verbal de contravenție contestat, care a fost semnat de petent fără obiecțiuni. Intimata a susținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, iar sancțiunea a fost aplicată conform prevederilor art. 21 din OG nr. 2/2001.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 333/2003, OG nr. 301/2012, OG nr. 2/2001, Codul de procedură civilă.
În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei înscrisuri: raportul întocmit de agentul constatator la data de 08.04.2015.
La data de 21.04.2015, petentul a depus la dosar dovada achiziționării unui sistem antiefracție.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 30.03.2015 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 2.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3, pct. 3 rap. la art. 60, lit a) și art. 61, lit. b) din Legea nr. 333/2003 (fila 9).
S-a reținut de agenții constatatori faptul că, în urma controlului din data de 30.03.2015, efectuat pe linia respectării prevederilor Legii nr. 333/2003 la ., societate la care este administrator petentul, s-a constatat că salonul de coafură care funcționează la această adresă nu este asigurat cu sistem de alarmă antiefracție și nici cu mijloace mecano-fizice.
Instanța constată că plângerea contravențională este introdusă în termenul de 15 zile consacrat de prevederile art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit prevederilor art. 34, alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Instanța reține că petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea art. 3, alin. 3 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor, care statuează că ,,la unitatile unde nu este posibila realizarea unui sistem de paza organizat, conducatorii acestora sunt obligati sa execute imprejmuiri, grilaje, obloane, incuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarma sau alte asemenea mijloace necesare asigurarii pazei si integritatii bunurilor’’, încălcarea acestei obligații legale constituind contravenție, care este sancționată cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, potrivit art. 60, lit a) raportat la art. 61, lit b) din același act normativ.
Dar instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 4 din Legea nr. 333/2003, care precizează, în mod generic, că ,, Raspunderea pentru luarea masurilor de asigurare a pazei bunurilor si valorilor detinute cu orice titlu revine conducatorilor unitatilor prevazute la art. 2 alin. (1) (ministere, regii autonome, companii și societăți naționale, (…) alte organizații care dețin bunuri sau valori cu orice titlu – s.n.)’’. Pe de altă parte, art. 3, alin. 1 din același act normativ stipulează că, ,,în functie de importanta, specificul si valoarea bunurilor pe care le detin, conducatorii unitatilor (…), cu sprijinul de specialitate al politiei, pentru sistemele civile de paza, (…) stabilesc modalitati concrete de organizare si de executare a pazei, dupa caz, cu efective de jandarmi, paza cu gardieni publici, paza proprie sau paza prin societati specializate’’.
Coroborând aceste dispoziții legale, instanța concluzionează că revine conducătorilor unităților răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și valorilor deținute cu orice titlu, aceasta incluzând și obligația lor de a depune diligențe pentru asigurarea unui sistem de alarmă împotriva efracției și a mijloacelor de protecție mecano-fizice la suprafața vitrală. Astfel, potrivit art. 52, alin. 1, lit a) din Legea nr. 333/2003, ,,conducatorii unitatilor prevazute la art. 2 alin. (1), in care functioneaza sisteme de paza, au urmatoarele obligatii: a) raspund de organizarea si functionarea pazei unitatilor, bunurilor si valorilor pe care le detin, cu orice titlu’’.
Petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție, astfel că instanța va reține în sarcina petentului întrunirea elementelor constitutive ale contravenției prevăzute de art. 3, pct. 3 și art. 60, lit a) rap. la art. 61, lit b) din Legea nr. 333/2003, modificată.
Însă, în privința individualizării sancțiunii aplicate, instanța apreciază drept corespunzătoare contravenției reținute în seama petentului sancțiunea avertismentului, față de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001, în raport de pericolul social concret al faptei săvârșite, împrejurarea în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Dispozițiile amintite permit instanței să individualizeze sancțiunea în raport de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, aceasta nefiind un atribut exclusiv al agenților constatatori. Activitatea petentului, din această perspectivă, nu este exceptată de la controlul judecătoresc, o interpretară contrară încălcând principiul liberului acces la justiție.
Instanța are în vedere că petentul a achiziționat ulterior un sistem antiefracțe, pe care l-a montat la obiectivul la care se face referire în procesul-verbal de contravenție, aspect care reiese din Contractul de vânzare-cumpărare nr. 1158/06.04.2015, chitanța nr. 100/06.04.2015 și factura fiscală nr._/06.04.2015 (filele 16-23).
Totodată, petentul a recunoscut fapta săvârșită, iar din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că aceasta ar mai fi fost sancționat contravențional, anterior, pentru aceeași faptă.
Scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât petentul să realizeze pe viitor importanța respectării normelor legale privind asigurarea pazei bunurilor.
Pentru considerentele expuse, având în vedere și gradul scăzut de pericol social al faptei precum și împrejurările concrete de săvârșire a acesteia, instanța apreciază că avertismentul corespunde scopului preventiv și punitiv al sancțiunii contravenționale, având în vedere și dispozițiile art. 7, alin. 3 din OG nr. 2/2001, care stipulează că ,,avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune’’.
Pentru aceste argumente, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune modificarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei aplicată petentului, cu sancțiunea avertismentului. Instanța va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
În conformitate cu art. 7 din OG nr. 2/2001, instanța va atrage petentului atenția ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
Instanța ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUEMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul B. R. – S., domiciliat în Sălard, nr. 815, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bihor, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 18, jud. Bihor, și, în consecință:
Înlocuiește amenda contravențională de 2.000 lei aplicată petentului, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 30.03.2015 încheiat de Serviciul de Ordine Publică din cadrul intimatului, cu sancțiunea contravențională a avertismentului, constând în atenționarea scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Menține în rest procesul verbal sus menționat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării prezentei hotărâri, apel care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 22 iunie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. O. GEORGEDOMOCOȘ C.
Red COG
Dact: DC
4 ex: 03.07.2015
2 . – S., intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bihor
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Fond funciar. Sentința nr. 6120/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
