Plângere contravenţională. Sentința nr. 5998/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5998/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 5998/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5998/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L.-C. U.
Grefier F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent .
și pe intimat G. R.-OFICIUL NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N., având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă av. S.-L. R. în substituirea av. S. A. în reprezentarea petentei și cons. jur. P. G. în reprezentarea intimatului.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către faptul că procedura este legal îndeplinită, cererea este legal timbrată, prin serviciul registratură s-a depus la dosar din partea intimatei note de ședință, după care:
Instanța în baza art. 32 al.1 din OG 2/2001 constată că este competentă să judece prezenta plângere și în baza art. 31 al.1 din OG 2/2001 constată că acesta a fost formulată în termenul legal de 15 zile.
Avocata petentei depune la dosar un extras din care rezultă cum apare site-ul în acest moment.
În baza art. 255 coroborate cu art. 258 Cod procedură civilă încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile de la dosar în dovedirea netemeiniciei și nelegalității procesului verbal .
La întrebarea instanței, reprezentantul intimatei arată că prin actul de control nu s-au dispus măsuri.
Avocata petentei și reprezentantul intimatei arată că nu mai are alte probe de propus în cauză și solicită cuvântul pe fond.
Nemaifiind alte cereri de propus, probe de administrat, excepții de invocat, instanța consideră cauza lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocata petentei solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat. Apreciază că procesele verbale sunt nelegale deoarece au fost efectuate controale de inspectorii intimatei care nu aveau competență, petenta nu are ca activitate jocuri de noroc. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, având în vedere gradul de pericol social redus al faptei contravenționale.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată. Arată că orice activități de acest gen sunt reglementate de legi speciale. Activitatea societății petente este pariuri sportive, petenta a făcut reclamă la jocuri de noroc interzise, astfel că este o faptă contravențională. Consideră că fapta contravențională are un grad de pericol social ridicat și nu se poate dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare pe fond.
INSTANTA,
DELIBERÂND:
ISTORICUL CAUZEI
1. Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 13.03.2015, legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (f. 10), petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul G. R. - OFICIUL NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N., în principal anularea proceselor verbale ./DGSC/A nr._/10.02.2015 și ./A nr._/11.02.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea de fapt arată că are ca obiect principal de activitate activități ale portalurilor web și nu are autorizație de a desfășura activitatea cod CAEN 9200 – jocuri de noroc și pariuri și care dețin licența de organizare și autorizație de exploatare pentru desfășurarea unor activități. Ca urmare, nu îi este aplicabilă legislația din domeniul jocurilor de noroc, iar intimata nu este competentă să o controleze în acest domeniu de activitate. Se menționează în procesele verbale că a desfășurat activități de reclamă și marketing începând cu 01.01.2014, or petenta a fost înființată la 17.02.2012. Fapta reținută de agenții intimatei nu există, întrucât „bet365” nu este un joc de noroc, ci o firmă ce are ca obiect jocurile de noroc. A făcut publicitate unei societăți, nu unui joc de noroc. „Pariurisportive” este chiar pagina web și domeniul cu privire la care deține dreptul de folosință, astfel că nu a promovat pariuri sportive. Reclama și publicitatea au fost realizate de însuși beneficiarul, petenta doar a creat cadrul necesar efectuării acestei reclame. Obiectul contractelor este de acordare spațiu publicitar pentru efectuarea reclamelor, ce au fost concepute și publicate de firmele respective. Nu avea obligația de a verifica dacă acele jocuri de noroc sunt autorizate în România. Nu avea de unde să știe dacă acestea sunt autorizate sau nu și nu s-a gândit că un act normativ ce reglementează jocurile de noroc i s-ar aplica. A fost de bună credință și a închis pagina www.pariurisportive.ro, nemaidesfășurând niciun fel de activitate pe aceasta. Nu a mai fost sancționată, a achitat toate taxele la timp sancționarea sa cu avertisment este suficientă pentru a fi mai atentă în viitor la normele legale.
În drept invocă OUG 77/2009, OUG 20/2013, HG 870/2009, OG 2/2001.
În probațiune depune înscrisuri.
2. Intimatul G. R. - OFICIUL NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N. a formulat întâmpinare, înregistrată la Judecătoria Oradea la 15.04.2015 (f. 30), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea de fapt arată că pentru serviciile de reclamă la jocuri de noroc on-line pe site-ul www.pariurisportive.ro, neautorizate pe teritoriul R., petenta a încasat de la beneficiarii săi, Hillside Limited și Bwin party Services Limited, suma de 18.612,91 euro. Controlul său se exercită asupra tuturor persoanelor fizice și juridice, indiferent de forma de organizare, care au obligații prevăzute de actele normative în domeniul jocurilor de noroc. Serviciile de reclamă și publicitate au fost prestate de petentă continuu și contracost. Jocurile de noroc online promovate de petentă „bet365” și „unibet” nu sunt autorizate pe teritoriul R.. Activitatea de jocuri de noroc se desfășoară pe bază de licență de organizare a jocurilor de noroc, pe fiecare tip de activitate, precum și de autorizația de exploatare a jocurilor de nroc, documente nominale și limitate în timp. Până la data controlului nu a existat în România o societate care să fi solicitat sau să fi deținut licență de organizare de jocuri de noroc și autorizație de exploatare a jocurilor de noroc online. Perioada 01.01._14 are în vedere perioada verificării. Perioada totală în care s-a utilizat domeniul „pariurisportive.ro” pentru activități de reclamă – publicitate la jocurile de nororc online este 19.09._15, iar tipul de activitate a fost interzis când a intrat în vigoare OUG 77/2009. Domeniul „pariurisportive.ro” a fost atribuit numitului N. Adrain M. la 19.09.2006, acesta desfășurând activitate de reclamă și încasând venituri în nume propriu. După înființarea petentei domeniul a fost pus la dispoziția acesteia. S-a făcut publicitate la jocurile de noroc, nu la beneficiari, întrucât numele acestora sunt Hillside Limited și Bwin Party Services Limited. Petenta are putere de decizie asupra site-ului „www.pariurisportive.ro”, dovadă că l-a închis după control. Din capturile de imagine de pe ecran efectuate de pe site-ul www.pariurisportive.ro rezultă că bannerele publicitare și link-urile de accesare a jocurilor de noroc on-line au fost adresate fără echivoc utilizatorilor/deținătorilor de IP din România având drept scop determinarea potențialilor jucători români de a participa la jocurile de noroc online. Site-ul petentei a fost accesat de un număr între_ și_ utilizatori/zi și a putut fi vizualizat și de către minori, categorie socială vulnerabilă ce trebuie protejată de efectele negative ale jocurilor de noroc.
În drept invocă OUG 77/2009, OG 02/2001, HG 870/2001, OUG 20/2013, HG 298/2013.
În probațiune depune înscrisuri.
3. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
ANALIZA INSTANȚEI
1. Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./A nr._/11.02.2015 încheiat de intimat în baza procesului verbal ./DGSC/A nr._/10.02.2015, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională de 50.000 lei, în baza art. 26 alin. 2 din OUG 77/2009, pentru că, în calitate de deținător al domeniului www.pariurisportive.ro, în perioada 01.01._15 a efectuat activitatea de prestare activitate reclamă și publicitate și promovare jocuri de noroc online „bet365” și „pariuri sportive” neautorizate pe teritoriul R., încasând în schimbul activității cu caracter comercial suma de_ euro.
2. Legalitatea procesului verbal de contravenție
Intimata are competența de a controla aplicarea legislației în domeniul jocurilor de noroc asigurând aplicarea unitară a acesteia, de a constata fapte contravenționale și de a aplică sancțiunile prevăzute de lege, conform art. 3 lit. e din OUG 20/2013. Competența este stabilită după criteriul normei juridice ce trebuie respectate, iar în speță agenții constatatori s-au limitat la a verifica respectarea de către petentă a dispozițiilor OUG 77/2009.
Instanța apreciază că procesul verbal de constatare a contravenției cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.
3. Temeinicia procesului verbal de contravenție
Conform art. 26 alin. 2 din OUG 77/2009, desfășurarea activităților de marketing, reclamă, publicitate sau orice alte activități cu caracter promoțional privind jocurile de noroc la distanță definite la art. 10 alin. (1) lit. h)-n) ori activitățile și serviciile conexe acestora, pentru jocurile la distanță care nu sunt autorizate pe teritoriul R. constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50.000 lei la 100.000 lei și confiscarea sumelor provenite din activitatea contravențională.
Așadar, chiar dacă petenta desfășoară activitatea privind portalurile web, are obligații reglementate de OUG 77/1999 dacă prin intermediul site-urilor sale promovează jocuri de noroc la distanță.
Petenta deține domeniul web www.pariurisportive.ro pe care apare numele jocurilor de noroc online „bet365” și „unibet” cu imagini, îndemnuri de a juca – „înscrie-te aici și primești instant pariul fără risc de 150 lei”, „Mâine ! Obțineți cele mai bune cote” și publicitate – „agențiile noastre preferate” (f. 46-63). Pentru serviciile de „publicitate pe site-ul Pariurisportive.ro” petenta a emis facturi fiscale pe numele beneficiarilor Hillside Limited și Bwin Party Services Limited în baza cărora a încasat sumele de 3840,21 euro pe anul 2012, 9925,94 euro pe anul 2013 și 4846,76 euro pe anul 2014 (f. 64, 67-96).
Reiese clar din cele reținute de mai sus că prin intermediul site-ului său www.pariurisportive.ro petenta a desfășurat de la data înființării sale în mod continuu activități de publicitate și reclamă la jocurile de noroc online „bet365” și „unibet” pentru care a încasat de la beneficiarii Hillside Limited și Bwin Party Services Limited prețul total de_ euro. Aceste jocuri de noroc nu sunt autorizate pe teritoriului R., astfel că fapta petentei se circumscrie contravenției reglementate de art. 26 alin. 2 din OUG 77/2009.
Petenta nu poate invoca necunoașterea legii, avea obligația de a se informa anterior începerii acestei activități de obligațiile ce-i revin în baza legislației specifice. A desfășurat activitatea de publicitate în mod constant timp de trei ani și nu a depus niciun fel de diligență pentru a verifica cadrul legal al activității sale, căreia i-a pus capăt doar în urma controlului.
4. Sancțiunea aplicată
Petentei i s-a aplicat amenda minimă de 50.000 lei. Este adevărat că petenta a colaborat cu agenții constatatori în timpul controlului, cărora le-a pus la dispoziție toate actele și că imediat a încetat activitatea, informând pe același site utilizatorii că jocurile de noroc anterior promovate nu erau autorizate în România. Totuși, instanța apreciază că în speță nu se impune aplicarea avertismentului dat fiind perioada îndelungată de timp în care s-a desfășurat activitatea nelegală, activitate care a luat sfârșit doar în urma controlului intimatei. Sancțiunea contravențională are două funcții: educativă și de prevenire. Instanța reține, față de atitudinea ulterioară a petentei, că avertismentul este posibil să-și îndeplinească funcția educativă, dar apreciază că nu poate fi un exemplu suficient pentru ceilalți subiecți activi ai legii contravenționale dat fiind caracterul continuu al faptei.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională
5. Instanța constată că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat S. A. C. din Oradea, .. 65, corp a, . în contradictoriu cu intimata G. R. - OFICIUL NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N., cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 9, sector 3 împotriva procesului verbal ./DGSC/A nr._/10.02.2015 și procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./A nr._/11.02.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, depus la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. C. U. F. Ș.
aflată în concediu de odihnă,
semnează
grefier șef M. G.
red. jud. L.C.U.
Ș.F./4ex./10.07.2015
- 2 .
- petent - .
- intimat - G. R.-OFICIUL NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6000/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5973/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
