Plângere contravenţională. Sentința nr. 7536/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7536/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 7536/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7536 /2015
Ședința publică de la 17 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. E. R.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat C.N.A.D.N.R. R. PRIN CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 17.09, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.02.2015, sub dosar nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (C.) SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ (CESTRIN), a formulat o plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.02.2015, emis de intimată, solicitând constatarea nulității absolute a procesului-verbal susmenționat pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator și restituirea amenzii achitate în baza procesului-verbal de contravenție.
În motivare, petenta a arătat că, în privința procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.02.2015, se impune a se reține nulitatea acestuia, raportat la incidența Deciziei ICCJ pronunțată în recurs în interesul legii la data de 16.02.2015.
În drept, petenta a invocat art.17 din OG nr.2/2001, art.4, pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, art.8, alin.1 din OG nr.15/2002, iar în probațiune a depus la dosar înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată, cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art.19 din OUG nr.80/2013.
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare (f.16-17), solicitând respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției contestat ca fiind temeinic și legal.
În motivare, intimata a arătat că, în fapt, la data de 30.10.2014, pe DN 11 km 15+200 m, pe raza localității L. Calnicului, jud.B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 16.02.2015 a fost întocmit de către intimată procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, petenta fiind sancționată contravențional cu amendă în sumă de 2750 lei.
Intimata a învederat, totodată, că în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petenta apare menționată ca fiind proprietar al vehiculului identificat mai sus, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG nr.2/2001 și OG nr.15/2002.
Din coroborarea art.7 din Legea nr.455/2001 cu art.19 din OG nr.2/2001, reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul-verbal conține prevederea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator S. A., cu certificat calificat emis de CERTSIGN SA.
Decizia nr.6/2015 a ICCJ nu este un act normativ, în înțelesul dat acestei noțiuni de Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, care, la art.11, face o enumerare limitativă a emitenților unor asemenea acte, printre care nu se regăsește ICCJ prin hotărârile date în interpretarea și aplicarea unitară a legii.
În drept, intimata a invocat OG nr.2/2001, OG nr.15/2002, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I. nr.769/2010, iar în probațiune a depus la dosar înscrisuri.
În cauză, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.02.2015, emis de intimată (f.8 dosar), petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 2750 lei, în baza art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 30.10.2014, pe DN 11 km 15+200 m, pe raza localității L. Calnicului, jud.B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, faptă ce constituie contravenție continuă, conform art.8, alin.1 din OG nr.15/2002.
Împotriva procesului-verbal de contravenție susmenționat, petenta a formulat plângere contravențională, ce face obiectul prezentului dosar.
Verificând plângerea din perspectiva art.31, alin.1 din OG nr. 2/2001, raportat la art.10 din OG nr.15/2002, instanța constată că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de contravenție.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută, conform enumerării exprese și limitative din art. 17 din OG 2/2001, instanța constată că procesul-verbal susmenționat nu este legal încheiat, din perspectiva semnăturii agentului constatator.
Prin Decizia nr. 6/2015, publicată în M.O. al Râmâniei nr.199/25.03.2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că, „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Procesul-verbal atacat nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, ci conține doar mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 și a HG nr.1259/2001 de către agentul constator, în baza certificatului emis de Certsign SA-furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
În concluzie, reținând nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare a contravenției ce face obiectul prezentului dosar, raportat la neîndeplinirea cerințelor de legalitate a întocmirii acestuia, obligatorii conform art.17 din OG nr.2/2001, analiza temeiniciei procesului-verbal susmenționat este de prisos, în consecință instanța nu va proceda și la analiza, pe fond, a actului constatator.
Pentru toate aceste considerente, instanța va constata că procesul- verbal atacat este lovit de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, nefiind aplicabile, în speță, prevederile Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, sens în care, în baza art. 34, alin.1 din OG nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională ca întemeiată, înlăturând sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2750 lei, aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.02.2015, emis de intimată, și, în acest mod, exonerând petenta de plata amenzii.
În considerarea soluției date de instanță capătului principal de cerere și în aplicarea principiului accesorium sequitur principale, instanța va admite și cererea accesorie formulată de petentă, sens în care va dispune restituirea către petentă a sumei de 1375 lei, achitată de aceasta, conform chitanței depuse la dosar (f.11), reprezentând jumătate din minimul amenzii stabilite în sarcina petentei prin procesul-verbal . nr._/16.02.2015.
Totodată, în considerarea acelorași argumente de speță mai sus iterate, instanța, reținând culpa procesuală a intimatei, în temeiul art.453, alin.1 C.pr.civ., va admite și cererea accesorie a petentei privind cheltuielile de judecată, în sensul că va obliga intimata la plata, către petentă, a acestor cheltuieli, în cuantum de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, dovedită cu înscrisul justificativ depus la dosar (chitanță f.13).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., înmatriculată în registrul comerțului cu nr.J_, având CUI_, cu sediul în mun.Oradea, ., jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (C.) SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ (CESTRIN), având CUI_, înmatriculată în registrul comerțului cu nr.J_, cu sediul în București, sector 6, ..401A.
Constată nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.02.2015, emis de intimată, și exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 2750 lei, aplicată acesteia prin procesul-verbal susmenționat.
Dispune restituirea sumei de 1375 lei, achitată de petentă, reprezentând jumătate din cuantumul amenzii stabilite în sarcina acesteia prin procesul-verbal . nr._/16.02.2015.
Obligă intimata la plata, către petentă, a cheltuielilor de judecată în sumă de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 septembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
R. O. E. M. M. A.
Red. R.O.E.
Dact. M.A.M.
4 ex./18.09.2015
2 .- petenta ..
- intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (C.) SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ (CESTRIN)
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 6234/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7533/2015. Judecătoria... → |
|---|
