Contestaţie la executare. Sentința nr. 7533/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7533/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 7533/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7533/2015
Ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. E. R.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator T. V., contestator T. V. și pe intimat ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 17.09.2015, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 30.04.2014, sub dosar nr._, legal timbrată, conform art.10, alin.2 din OUG nr.80/2013, contestatorii T. V. și T. V., în contradictoriu cu intimata ., a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să dispună admiterea contestației și, pe cale de consecință, anularea procedurii de executare silită ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 235/2012 al B. M. I. precum și a tuturor actelor de executare efectuate, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorii au arătat că au încheiat în anul 2007 cu BCR România SA un contract de credit bancar prin care am împrumutat suma de 11.000 Euro pentru o perioadă de 180 luni. Obligațiile contractuale au fost executate până în cursul anul 2011, când au fost în imposibilitate materiala de a mai achita ratele. Raportat la această împrejurare, Banca a declarat scadent creditul, iar ulterior a cesionat creanța în favoarea intimatei . a demarat procedura executării silite.
Prin cererea de executare silită imobiliară, intimata a solicitat obligarea contestatorilor la plata sumei de 4.416,17 Euro, la care să fie calculate accesorii conform Contractului de credit nr. 1052 PF/07.03.2007. Ca prim demers al executării silite prin somația imobiliară emisă în dosar execuțional nr. 235/2012 al B. M. I., a fost stabilită obligația de a achita suma de 4.416,17 Euro cu titlul de debit. Deși contestatorii au achitat integral debitul, în 10.04.2014 au primit o nouă somație prin care le-a fost stabilită obligația de a achita suma de 9980,97 Euro, deci po sumă net superioară celei datorate efectiv.
În drept, contestatorii au invocat art.399 V.C.pr.civ., iar în probațiune au depus ladosar înscrisuri, solicitând încuviințarea în cauză a probei cu expertiza contabilă.
Legal citată, intimata a formulat și a depus la dosar întâmpinare (f.39-42), înregistrată la instanță în data de 12.06.2014, solicitand anularea si respectiv respingerea contestatiei formulate ca neintemeiata, mentinerea tuturor formelor de executare silita ca fiind in conformitate cu dispozitiile legale si obligarea reclamantilor contestatori la plata cheltuielilor de judecata aferente solutionarii prezentei cauze.
Pe cale de exceptie, intimata a invocat exceptia netimbrarii contestației, precum și exceptia tardivitatii contestatiei.
Pe fond, intimata a arătat că, la data de 07.03.2007, contestatorii au incheiat contractul de credit bancar nr. 1052PF/07.03.2007, cu Banca Comerciala R. avand ca obiect acordarea unui credit de nevoi personale in valoare de 11.000 Euro rambursabil in 180 de rate lunare(15 ani) impreuna cu dobanzile si comisioanele prevazute la art. 5 – 9 din contract. In cursul anului 2011 contestatorii nu si-au mai respectat obligatiile asumate prin contractul de credit asa cum ei insisi arata in cuprinsul actiunii formulate, astfel incat Banca Comerciala R. i-a notificat punandu-le in vedere sa achite restantele acumulate.
Avand in vedere faptul ca imprumutatii T. V. si V. nu au dat curs notificarii trimise de catre Banca, in conformitate cu dispozitiile art. 4.11. si 8.3. din conditiile generale de creditare a intervenit exigibilitatea anticipata a intregului credit, contestatorii decazand din dreptul de a rambursa suma imprumutata esalonat. Ulterior declansarii exigibilitatii anticipate, Banca Comerciala R. a cesionat Cesionarului S. C. SRL, creanta certa, lichida si exigibila decurgand din Contractul de credit nr. 1052PF/07.03.2007, impreuna cu toate drepturile, fructele si beneficiile prezente si viitoare atasate acestora. Totodata a fost adus la cunostinta debitorilor faptul ca le revine obligatia de a efectua plata creantei cedate in contul noului creditor S. C.. Nici ulterior imprumutatii nu au achitat sumele restante catre noul creditor, astfel incat a fost formulata cerere de incuviintare a executarii silite privind suma de 4.416,17 euro la cursul BNR din ziua platii si 2.962,70 lei cheltuieli de executare, materializata in dosarul cu nr._/271/2012 al Judecatoriei Oradea, care a admis cererea formulata prin Incheierea nr. 3156/07.08.2012.
Intimata a mai arătat că nu poate fi dat credit solicitarii contestatorilor de anulare a procedurii de executare silita in dosar executional nr. 235/2012 al B. MICHIS I. si nici anularea pe cale de consecinta a tuturor actelor de executare, intrucat nu exista motive intemeiate in acest sens, raportat la faptul ca pana la un moment dat contestatorii au achitat sumele puse in executare rezultate din contractul de credit, fapt ce conduce la recunoasterea creantei si a obligatiei de plata a acesteia.
În speță, este vorba despre o diferenta de achitat de catre contestatori in valoare de 9980,97 lei si nu euro, asa cum se specifica in cadrul actiunii. Contestatorii au depus un set de chitante si ordine de incasare in dovedirea faptului ca sumele achitate de catre acestia se ridica la valoarea totala a debitului, insa in dosarul cu nr._/271/2012, instanta a incuviintat executarea silita a debitorilor privind suma de 4.416,17 euro plus 2.962,7 lei prin Incheierea nr. 3156 din data de 07.08.2012, ori ordinele de incasare cu nr._ privind suma de 50 euro si nr._ privind suma de 250 euro sunt datate din 05.03.2012 respectiv 17.07.2012, astfel ca acestea nu pot fi luate in considerare ca fiind achitate si scazute din suma de 4.416,17 euro incuviintata spre executare de catre instanta de judecata la data de 07.08.2012.
Raportat la aceste aspecte, avand in vedere modul de calcul al debitului restant si faptul ca suma de restituit este exprimata in moneda euro, iar contestatorii au achitat sume partiale in lei care au fost transformate in euro la diferite cursuri valutare de schimb, dintre care au existat si sume achitate anterior incuviintarii executarii silite, intimata apreciază ca prezenta contestatie la executare este neintemeiata.
In drept, intimata a invocat art.115 C. de la 1865, iar în probatiune a depus la dosar inscrisuri.
Prin încheierea din 02.10.2014, instanța a luat act de renunțarea intimatei la susținerea excepției netimbrării contestației la executare și a respins excepția tardivității formulării contestației, pentru motivele acolo arătate.
La solicitarea instanței, formulată în temeiul art.402, alin.1V.C.pr.civ., B. M. I. a comunicat și a depus la dosar copia certificată a dosarului execuțional nr.235/2012.
În cauză, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru contestatori și proba cu expertiza tehnică contabilă, la dosar fiind depus Raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert contabil S.-P. C. D. (f.112-139), înregistrat la Tribunalul Bihor-Biroul de expertize judiciare cu nr.10/10.02.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Cu prioritate, din perspectiva dreptului procesual aplicabil în speță, raportat la data sesizării organului de executare cu cererea de executare silită formulată împotriva contestatorilor debitori (respectiv 23.03.2012), în temeiul art.25 și al art.622, alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, coroborate cu art.3, alin.2 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, instanța constată incidența în cauză a prevederilor vechiului Cod de procedură civilă, prin raportare la care se va proceda la analiza actelor și lucrărilor dosarului.
În fapt, instanța reține că împotriva contestatorilor din prezenta cauză a fost demarată executarea silită în dosarul execuțional nr.235/2012 al B. M. I., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.1052PF/07.03._ (f.7-12 dosar) și contract de ipotecă nr.1052/PF din 07.03.2007, autentificat cu nr.141/13.03.2007 la BNP P. M..
Prin încheierea nr.3156/07.08.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._/271/2012, a fost încuviințată executarea silită în dosarul execuțional nr.235/E/2012 al B. M. I..
Prin încheierea civilă nr.7925/09.07.2014, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._/271/2014, a fost admisă cererea de suspendare provizorie a executării silite, formulată de petenți în contradictoriu cu intimata, până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite, ce face obiectul dosarului nr._/271/2014.
Prin încheierea civilă nr.9545/11.11.2014, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._/271/2014, a fost admisă cererea de suspendare a executării silite, formulată de petenții contestatori în contradictoriu cu intimata creditoare, fiind dispusă suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr.235/2012 al Biroului executor Judecătoresc M. I., până la soluționarea contestației la executare ce face obiectul prezentului dosar.
Instanța reține că prin somația imobiliară emisă de executorul judecătoresc la data de 12.08.2013 (f.20 dosar), contestatorii au fost obligați la plata sumei totale de 4416,17 euro (la cursul BNR din ziua plății), reprezentând debit euro, și 2962,70 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, în favoarea intimatei creditoare ..
La data de 10.04.2014, în același dosar execuțional a fost emisă o nouă somație (f.22 dosar), prin care contestatorii au fost obligați ca, în termen de o zi de la primirea sau lăsarea acesteia la domiciliul lor, să achite intimatei suma de 9980,97 lei, reprezentând debit.
În plus, la cererea din 02.04.2014 a intimatei creditoare de continuare a executării silite, adresată executorului judecătoresc, prin care este indicat un nou cuantum al creanței urmărite, respectiv 9980,97 euro, executorul judecătoresc a emis procesul-verbal din 02.04.2014, în cuprinsul căruia a menționat că debitorii contestatori au mai efectuat plăți parțiale în contul creanței, în sumă totală de 19.150 lei, rămânând de achitat suma de 9980,97 euro, conform adresei creditoarei intimate, mai sus menționată.
Ulterior, prin somația emisă de executorul judecătoresc la data de 10.04.2014, acesta a comunicat debitorilor contestatori un alt debit, respectiv suma de 9980,97 lei, anexând acestei somații o copie după adresa creditoarei nr.235/02.04.2014, care face referire însă la un debit în sumă de 9980,97 euro.
În contextul înscrisurilor probatorii mai sus enumerate, în succesiunea cronologică a emiterii acestora în dosarul execuțional nr.235/2012 al B. M. I., este lipsit de orice îndoială caracterul incert al creanței pretinse de creditoarea intimată de la contestatorii debitori.
Caracterul incert al câtimii creanței rezultă și din analiza celorlalte înscrisuri din dosarul execuțional, în special a notificării cesiunii de creanțe intervenite între BCR SA și intimata din prezenta cauză, cu debitorul cedat, în persoana numitei T. V., din care rezultă că, la data notificării (respectiv 23.12.2009), creanța cedată era în valoare de 10.317,09 euro.
Pe de altă parte, contestatorii au depus la dosar documente de plată (chitanțe, ordinele de încasare numerar – f.13-19) din care rezultă că, ulterior demarării executării silite, conform cererii înregistrate de intimată la B. M. I. cu nr.235/23.03.2012, contestatorii au mai efectuat plăți parțiale cu privire la debitul restant reținut în sarcina acestora, fără ca suma indicată de intimată în cererea de executare silită să suporte modificări (în sensul reducerii acesteia).
Principalul argument invocat de contestatori în susținerea contestației la executare rezidă în aceea că, potrivit actelor de executare emise în dosarul execuțional nr.235/2012 al B. M. I., debitul restant reținut în sarcina acestora a fost cuantificat în mod eronat la o sumă mult prea mare, față de restul rămas de achitat din împrumutul bancar acordat acestora în baza contractului de credit bancar nr.1052PF/2007. Mai mult, contestatorii au iterat și faptul că, după remiterea primei somații (mai exact a somației imobiliare prin care a fost indicat debitul cuantificat în euro, respectiv 4416,17 euro), contestatorii ar fi achitat în contul intimatei suma de 1100 euro, iar în contul executorului judecătoresc suma de_,3 lei, adică un cuantum total de aprox. 4000 euro din debitul restant.
Ceea ce contestă, în fapt, contestatorii, raportat la actele de executare mai sus menționate, este caracterul cert și lichid al creanței ce face obiectul executării silite. Chiar dacă s-ar proceda la stabilirea monedei unice de recuperare a debitului – lei sau euro – instanța constată, de asemenea, că nu există o echivalență valorică între cele două sume comunicate contestatorilor de către executorul judecătoresc prin intermediul actelor de executare susmenționate, ceea ce grevează, așadar, inclusiv asupra lichidității creanței pretinse de intimată, câtimea acesteia nefiind determinată în mod cert, conform art.379, alin.4 C.pr.civ.
Având în vedere înscrisurile probatorii anterior menționate, precum și considerentele anterior expuse, instanța a încuviințat, în prezenta cauză, proba cu expertiza tehnică contabilă, la dosar fiind depus Raportul de expertiză contabilă judiciară, întocmit de expert contabil S.-P. C. D. (f.112-139), înregistrat la Tribunalul Bihor-Biroul de expertize judiciare cu nr.10/10.02.2015, la care s-a adăugat și răspunsul la obiecțiunile formulate de contestatori, depus la dosar pentru termenul din 07.05.2015 (f.146-147).
Din acest ultim înscris întocmit de expertul judiciar (f.146 dosar), rezultă că, pe baza calculelor efectuate, contestatorii nu mai datorează nimic intimatei creditoare începând cu data de 18.11.2014, deci debitul la zi al contestatorilor este 0,00 euro. Mai mult, din anexa întocmită de expert, rezultă că aceștia au efectuat și plăți suplimentare, fiind achitată în plus intimatei suma de 66,43 euro. Acest răspuns a fost ulterior corectat prin clarificările depuse la dosar de expertul judiciar pentru termenul din 10.09.2015, acesta concluzionând că suma achitată în plus de contestatori intimatei este de 73,37 euro.
Față de concluziile expertizei tehnice contabile dispuse în cauză, așa cum au fost acestea clarificate prin răspunsul la obiecțiuni, instanța constată că intimata creditoare nu mai deține nicio creanță față de cei doi contestatori, cu atât mai puțin o creanță certă, lichidă și exigibilă, în accepțiunea art.379 v.C.pr.civ., astfel că, în temeiul art.402 și art.404, alin.1 v.C.pr.civ., va admite contestația la executare, în sensul că va anula executarea silită demarată împotriva contestatorilor în dosarul execuțional nr.235/E/2012 al Biroului Executor Judecătoresc (B.E.J.) M. I., în sensul anulării tuturor actelor și formelor de executare silită ce fac obiectul dosarului execuțional susmenționat.
Reținând culpa procesuală a intimatei în prezenta cauză, în temeiul art.274, alin.1 v.C.pr.civ., instanța va obliga intimata la plata, către contestatori, a sumei de 4500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, din care: 1000 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, 2000 lei onorariu expert și 1500 lei onorariu avocațial, toate dovedite cu înscrisurile justificative depuse la dosar. Caracterul parțial al cheltuielilor de judecată încuviințate contestatorilor rezultă din cuantumul taxei judiciare de timbru, stabilit de instanță la valoarea de 1000 lei, chiar dacă cei doi contestatori au solicitat acordarea sumei de 1035 lei cu acest titlu.
Totodată, în considerarea aceleiași culpe procesuale a intimatei, instanța va respinge solicitarea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorii T. V. și T. V., ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat D. G., situat în mun.Oradea, . nr.19, ., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, ..5, corp B, .> Anulează executarea silită demarată împotriva contestatorilor în dosarul execuțional nr.235/E/2012 al Biroului Executor Judecătoresc (B.E.J.) M. I., în sensul anulării tuturor actelor și formelor de executare silită ce fac obiectul dosarului execuțional susmenționat.
Obligă intimata la plata, către contestatori, a sumei de 4500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, din care: 1000 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, 2000 lei onorariu expert și 1500 lei onorariu avocațial.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 septembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
R. O. E. M. M. A.
Red. R.O.E.
Dact. M.A.M.
5 ex./30.09.2015
3 .-contestatorii T. V. și T. V., cu ambii la domiciliul procesual ales.
- intimata .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7536/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7531/2015. Judecătoria... → |
|---|
