Plângere contravenţională. Sentința nr. 6336/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6336/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 6336/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6336/2015
Ședința publică de la 25 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. I. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Ț. C. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, învederându-se instanței că în prezenta cauză s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din 18.06.2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, față de disjungerea capătului de cerere privind contestația la executare, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea pe data de 22.04.2015, sub dosar cu nr._, petentul Ț. C., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.- CESTRIN, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 13 nr._/09.04.2013 întocmit de Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție. A mai formulat și contestație la executare în contradictoriu cu A. – AJFP Bihor, prin care a solicitat și anularea actelor de executare silită emise în legătură cu procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 13 nr._/09.04.2013 întocmit de Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a învederat instanței faptul că procesul-verbal de contravenție i s-a comunicat prin afișare la vechiul domiciliu, motiv pentru care nu a aflat de existența acestuia decât atunci când a găsit în data de 16.04.2015, în cutia poștală, somația și titlul executoriu care au fost emise de A. – AJFP Bihor. A mai invocat nulitatea procesului-verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii, raportat la Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată în recurs în interesul legii de ÎCCJ.
În drept, petentul a indicat OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare (fila 24), prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii, cu consecința menținerii procesului-verbal de contravenție.
Prin încheierea de ședință din data de 18.06.2015, instanța a disjuns petitul privind contestația la executare și a format un dosar nou având acest obiect, iar în prezentul dosar instanța a rămas învestită doar cu petitul privind plângerea contravențională.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 13 nr._/09.04.2013 întocmit de Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petentul Ț. C. a fost sancționat contravențional de intimată cu amendă în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8, alin. 1 raportat la alin. 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, motivat de faptul că a circulat pe rețeaua de drumuri naționale, fără a deține rovinietă valabilă (fila 14).
Instanța va respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție invocată de intimată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia, iar potrivit art. 47, dispozițiile ordonanței invocate se completează cu prevederile Codului de procedura civila. Prin art. 181, alin. 1, pct. 2 din Noul Cod de procedura civila, ,,termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: … 2. când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește’’.
Instanța mai reține că, potrivit prevederilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Din interpretarea si aplicarea acestui text legal, rezultă faptul că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție si a înștiințării de plată se face în primul rând prin comunicare prin posta, cu aviz de primire, iar în subsidiar prin afișare la domiciliul contravenientului, sens in care s-a pronunțat si Înalta Curte de Casație si Justiție in cuprinsul Deciziei nr. 10/2013, pronunțată în recurs în interesul legii. Astfel, în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 450 din 23 iulie 2013, a fost publicată Decizia ÎCCJ nr. 10 din 10 iunie 2013 (Decizia 10/2013) privind examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu referire la caracterul alternativ sau subsidiar al celor două modalități de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională și a înștiințării de plată.
Înalta Curte a considerat că se impune admiterea recursului, pronunțând următoarea soluție: “Admite recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și, în consecință: În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
In aceste condiții, instanța va retine că intimata nu a făcut dovada comunicării prin posta a procesului verbal de contravenție anterior afișării acestuia la domiciliul petentului, iar procesul verbal de afișare nu a fost legal întocmit, in conformitate cu prevederile art. 19 alin 1 din OG nr. 2/2001.
Astfel, instanța va reține că intimata a comunicat petentului procesul-verbal de contravenție în data de 19.04.2013, prin afișare la adresa din Baia M., ., . (fila 13).
Din cuprinsul cărții de identitate a petentului, depusă la dosar la fila 11, reiese că, începând cu data de 09.01.2013, petentul are adresa de domiciliu în ., ., județul Bihor (fila 11).
Prin urmare, intimata a comunicat procesul-verbal de contravenție prin afișare la o altă adresă decât cea la care petentul avea domiciliul.
În acest context, prin aplicarea principiului in dubio pro reo și ca o garanție a principiului prezumției de nevinovăție care operează în favoarea petentului, instanța va constata formularea in termenul legal a plângerii contravenționale.
Verificând procesul verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate, instanța constată că acesta nu cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv semnătura olografă a agentului constatator.
Instanța constată că, prin Decizia nr. 6 din 16.02.2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 199/25.03.2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, a statuat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Prin prisma dispozițiilor acestei decizii, obligatorie pentru toate instanțele, în temeiul art. 517, alin. (4 ) Cod procedură civilă, analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că motivul de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție subzistă.
Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție nu întrunește exigențele edictate de prevederile O.G. nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . 13 nr._/09.04.2013 întocmit de Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN și va exonera petentul de plata amenzii în cuantum de 250 lei.
Instanța va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție invocată de intimată.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul Ț. C., CNP_, domiciliat în S., ., județul Bihor, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401/A, și, în consecință:
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . 13 nr._/09.04.2013 întocmit de Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN și exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 250 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică din 25 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red.jud. V.M.
Dact.gref.C.M.
Data red.–
Nr. ex. – 4
Emis 2 comunicări
- petent - Ț. C. / intimat - C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6420/2015. Judecătoria ORADEA | Suspendare provizorie. Încheierea nr. 6350/2015. Judecătoria... → |
|---|
