Contestaţie la executare. Sentința nr. 6417/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6417/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 6417/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. 6417/2015
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. S.
Grefier C. M. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatoarea . contradictoriu cu intimatul D. T., intimatul D. C., intimatul B. D. R. G., intimatul B. A. F. F., intimatul B. G. M. F., intimatul B. P. G., intimatul B. A. A. B..
Dezbaterile au avut loc la data de 19.06.2015, când părțile prezenta au pus concluzii, instanța amânând pronunțarea hotărârii pentru astăzi, în vederea deliberării.
INSTANȚA
Constată că, prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Oradea la data de 21.01.2015, sub nr. Ds._, formulată de contestatoarea . contradictoriu cu intimatul D. T., intimatul D. C., intimatul B. D. R. G., intimatul B. A. F. F., intimatul B. G. M. F., intimatul B. P. G., intimatul B. A. A. B., s-a solicitat modificarea proiectului de distribuire a sumelor obținute prin executare silită din data de 22.12.2014, prin scăderea cuantumului sumelor distribuite intimaților executori, raportat la munca depusă în vederea valorificării imobilului executat silit în ds. Execuțional 261/2014 al B. D. R. G., dar și raportat la creanțele pe care aceștia le vor recupera efectiv din cadrul vânzării imobilului.
În motivarea cererii, contestatoarea arată că toate onorariile de executare și cheltuielile de executare cuprinse în cadrul planului de distribuire și ce urmează să fie virate către executorii judecătoresti sunt cuprinse în mod neîntemeiat în plan și trebuie cenzurate, astfel încat să reflecte nu doar creanta pe care o detinea fiecare creditor al debitorilor de la momentul investirii cu cererea de executare silită, ci si demersurile efectuate și munca efectiv prestată de către acestia. Mai arată că prejudiciul contestatoarei rezultă din faptul că B. D., B. A., B. G., B. P. și B. A. se vor îndestula într-un imobil asupra căruia contestatoarea are o garantie reală imobiliară și din care ar treui să se îndestuleze cu prioritate și exclusiv până la concurenta întregii creante, care la data de 23.01.2015 era în cuantum de 162.049,18 RON, conform extraselor de cont. A mai precizat că, creanta nu este îndestulată în totalitate din sumele obtinute din valorificarea imobilului asupra căruia are o garantie reală imobiliară.
In drept a invocat art. 875 alin.3, art. 868, art. 689-695 și art. 451 alin.2 N.c.p.civ.
In probatiune a depus înscrisuri.
Intimatul B. G. M. F. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neîntemeiată.
In motivare a arătat că sustinerile contestatoarei cu privire la diminuarea cheltuielilor de executare silită sunt neîntemeiată, în primul rând „ partea care solicită îndeplinirea unui act sau altei activităti care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop, iar în al doilea rând nu s-a contestat drepturile celorlalti creditori de a participa la distribuirile de sume rezultate din vânzarea bunurilor ci doar s-a solicitat diminuarea onorariilor, respectiv a cheltuielilor de executare a celorlalti participanti la această procedură.
In drept a invocat prevederile art. 669, 690 alin.2 și ale art. 864 și urm. N.C.pr.civ.
Intimatul B. A. F. F. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neîntemeiată.
In motivare a arătat că sustinerile contestatoarei cu privire la diminuarea cheltuielilor de executare silită sunt neîntemeiată, în primul rând, potrivit dispozitiilor art. 669 alin.2 teza finală, reducerea onorariului în raport cu activitatea desfăsurată de către executor e conditionată de executarea obligatiei de către debitor de îndată sau în termenul acordat de lege prin somatie de plată, iar pe de altă parte executarea silită imobiliară pornită în dosarul executional a fost efectuată în totalitate.
In drept a invocat art. 205, 206 C.pr.civ.
In probatiune a depus înscrisuri.
Prin răspunsul la întîmpinare contestatoarea a arătat că intimatii în mod eronat invocă prevederile art. 864 N.c.pr.civ. și faptul că ei ar detine o creantă privilegiată reprezentată de cheltuielile de executare silită în cadrul dosarului nr. 261/2014.
Intimatii D. T. și D. C., desi legal citati nu au depus întâmpinare și nu și-au exprimat pozitia în cauză.
Instanta a încuviintat la solicitarea părtilor proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Se constată că s-a depus copia dosarului executional nr.261/2014 al B. D. G. R..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În baza titlului executoriu contract de credit nr. 733/06.10.2006 încheiat între contestatoare (fostă MKB Romexterra Bank) și intimații debitor Voda S., debitori garanți D. T. și D. C., contract modificat și completat prin actele aditionale nr. 1/29.06.2010 și nr. 2/19.04.2013, precum și în baza contractului de ipotecă autentificat sub nr. 5191/06.10.2006, contestatoarea a solicitat executarea silită a debitorilor, pentru realizarea creanței – debit restant la data solicitării de_,35 de lei, la care se adaugă penalități și dobânzi.
S-a format dosarul execuțional nr. 261/2014 la Biroul Executorului Judecătoresc (în continuare, B.E.J.) D. G. R., cu sediul în municipiul Satu M., ., .> S-a pus în vânzare silită imobilul garanților D. T. și D. C., în natură apartament situat în Oradea, .. 18, . urma vânzării silite, s-a adjudecat imobilul urmărit, fiind obținută suma de_ de lei.
La data de 22.12.2015, s-a întocmit proiectul de distribuire a sumelor obținute, acesta fiind comunicat creditorilor.
În termen legal, contestatoarea a formulat obiecțiuni (f. 219/E), solicitând cenzurarea onorariilor și a cheltuielilor de executare silită ale executorilor, reducerea acestora, pentru a fi proporționale cu munca depusă și cu creanțele pe care urmează a le recupera în viitor, contestatoarea fiind un creditor garantat.
La data de 22.01.2015, a fost întocmit un nou proces verbal, prin care executorul judecătoresc D. G. R., examinând obiecțiunile contestatoarei și susținerile celorlalți executori, a constatat că executorii prezenți au apreciat că au îndeplinit în totalitate demersurile necesare executării silite în dosarele lor execuționale, respingând obiecțiunile contestatoarei, iar în final, constatând că nu au ajuns la un acord, au încheiat procesul verbal.
Instanța reține că, deși a existat o cerere de conexare a dosarelor execuționale (165/E/2013 al B. A. F. la ds. 261/E/2014 al B. D. G. - f. 241) din data de 10.10.2014, însă cererea a rămas nesoluționată, iar contestatoarea nu a formulat nicio plângerea, deși ar fi putut solicita conexarea tuturor dosarelor execuționale, existând posibilitatea ca, în urma conexării dosarelor, cheltuielile de executare să fie reduse, potrivit art.653 alin 1 și 2 cod proc civ.
La data de 17.10.2014, executorul a redactat publicația de vânzare la liocitație a imobilului (f.94/E), stabilind termenul pentru vânzare la data de 24.11.2014.
Prin cererile adresate B. D. G. R., în termenul stabilit de executor, au depus titlurile executorii din dosarele execuționale creditorii urmăritori N. SA, Raiffeisen Bank SA, ., ATE Bank România, . conform art 869 al. 2 c.pr.civ. și B. A. F. F., B. G. M. F., B. P. G., B. A. A. B., pentru cheltuielile de executare silită.
Cheltuielile de executare silită (cuprinzând onorarii, taxe și alte cheltuieli) au fost stabilite prin încheierile executorilor judecătorești:
- B. A. F. F. (fila 116/E), cu suma de_,81 lei;
- B. G. M. F. (fila 132/E), pentru suma de_,01 lei;
- B. P. G. (fila 161/E), pentru suma de_,53 lei;
- B. A. A. B. (f.166/E), pentru suma de 1786,23 lei;
- B. D. G. R. (f.40/E), pentru suma de 8807,82 lei
Suma de 645 de lei și suma de 124 de lei se va achita creditoarei N., ca fiind cheltuieli de executare – onorariu evaluator și avans onorariu executor.
Potrivit art. 670 alin. 6 cod proc civ., încheierea prin care se stabilesc cheltuielile de executare silită constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc.
Contestatoarea, terț față de titlurile executorii ale executorilor, nu le poate cenzura pe această cale. După cum s-a menționat mai sus, contestatoarea a avut posibilitatea de a solicita conexarea dosarelor execuționale, și a reduce, astfel, cheltuielile de executare silită, în baza art.653 alin 1 și 2 cod proc civ.
Potrivit art. 865 cod proc civ.,
(1) În cazul în care urmărirea silită a fost pornită de mai mulți creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus și alți creditori titlurile lor, executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei potrivit următoarei ordini de preferință, dacă legea nu prevede altfel:
a) creanțele reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asigurătorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor, precum și creanțele născute împotriva debitorului pentru cheltuielile efectuate cu ocazia îndeplinirii condițiilor sau formalităților prevăzute de lege pentru dobândirea dreptului asupra bunului adjudecat și înscrierea acestuia în registrul de publicitate;
Prin urmare, proiectul de distribuire a sumei de_ de lei este legal întocmit, creanțele executorilor - cheltuielile de executare silită, stabilite de executorii judecătorești investiți de creditori, fiind preferate creanței contestatoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . contradictoriu cu intimatul D. T., intimatul D. C., intimatul B. D. R. G., intimatul B. A. F. F., intimatul B. G. M. F., intimatul B. P. G., intimatul B. A. A. B..
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 877 al. 1 cod proc civ.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.06.2015
Președinte,Grefier,
S. O. C. C.
Red/tehnored OS
26.06.2015
10 ex. – 8 ex. comunicare .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4106/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 6420/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
