Plângere contravenţională. Sentința nr. 655/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 655/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 655/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 655/2015
Ședința publică 16 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: B. P.
*******
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petenta . cu sediul în Oradea ., .. 3, județul Bihor și domiciliul procedural în Oradea .. 3, . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, .. 1/B, județul Bihor, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut la data de 16.01.2015, când părțile prezente au pus concluzii, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când în vederea deliberării / pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru azi, 23.01.2015.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub dosar nr._ /2014, petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR a solicitat anularea Procesului-Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor ser. BH nr._ din 29.10.2013 întocmit de I. T. de Muncă Bihor cu sediul în Oradea, .. IB, Jud. Bihor, ca fiind nelegal, netemeinic si nefondat, si implicit a sancțiunii amenzii aplicate, acestea fiind neîntemeiate și nefondate.
In subsidiar, pentru situația in care instanța apreciază ca procesul verbal atacat, este legal, solicită a se avea in vedere lipsa pericolului social grav respectiv lipsa intenției in săvârșirea contravenției, vădita disproporție dintre abaterea reținută de inspecție și amenda împovărătoare, respectiv circumstanțele personale ale societății petente, fiind la prima abatere de acest fel, persoanele declarante având Contracte Individuale de Muncă încheiate anterior începerii activității de muncă cu respectarea întrutotul de către societate a prevederilor art. 16 (încheierea în scris a CIM) și Art. 17 (obligația de informare a angajatului) din L. 53/2003 republicată și actualizată, sens in care solicită înlocuirea măsurii amenzii cu măsura avertismentului.
În motivare se arată că societatea petentă a făcut obiectul controlului inspectorilor ITM Bihor, la data de 29.10.2013, controlul efectuându-se la punctul de lucru al societății din Oradea, . Imprimeriei de Vest- Hală Producție, unde au procedat la identificarea celor 19 salariați ai societății petente, cărora li s-au luat declarații de către inspectori. După verificarea de către inspecție a tuturor documentelor puse la dispoziție de către reprezentantul societății, relaționat cu declarațiile angajaților, au stabilit că:
- Societatea a primit la muncă, fără a avea încheiate anterior începerii activității de muncă, următoarele persoane: M. C., R. V. și H. E..
- Concluzia inspecției a rezultat din verificarea Contractelor Individuale de Muncă ale persoanelor, coroborat cu declarațiile acestora prin care persoanele au precizat inspectorilor datele la care s-au prezentat la societate în vederea încheierii contractelor de muncă (date la care au și încheiat și semnat contractele individuale de muncă) și nu cele la care au început efectiv munca, respectiv evidența REVISAL, unde apăreau datele înregistrării contractelor individuale de muncă.
În consecință, inspectorii au procedat la stabilirea în sarcina societății a unei amenzi de 10.000 lei pentru fiecare din cei trei angajați, și a încă unei amenzi de 5000 lei în temeiul art. 23 din Legea 108/1999 re-republicată (fără a menționa posibilitatea achitării acesteia în 48 ore conform art. 24 din Legea 108/1999 republicată) amenda fiind pentru împiedicarea inspecției a efectua controlul, acest fapt nereieșind și nerezultând din nici un înscris întocmit de inspecție cu ocazia controlului.
Consideră neîntemeiate contravențiile reținute în sarcina petentei și implicit amenzile aplicate, deoarece:
Din cele consemnate la descrierea contravențiilor, inspecția nu susține că nu s-ar fi încheiat contracte individuale de muncă pentru cele trei persoane, ci susține că acestora le-a fost încheiat contract individual de muncă în ziua în care acestea s-au prezentat la angajare, inspecția considerând că la aceea dată persoanele au și început lucrul.
Mai mult, inspecția, ignoră obligația societății de informare și întocmire a dosarului angajatului, așa cum prevede art. 17 din Legea 53/2003 republicată, acestea trebuind îndeplinite anterior începerii muncii efective, adică de la data la care, părțile convin și stabilesc încheierea contractului individual de muncă în formă scrisă, respectiv după semnarea acestuia și comunicarea sa în sistemul REVISAL, are loc pregătirea angajatului sub aspect de protecție a muncii și PSI, inclusiv prezentarea către angajat a condițiilor de muncă și a locului muncii, nefiind interzis angajatului a da probă de lucru anterior începerii activității de muncă.
Societatea petentă a respectat întrutotul obligațiile sale pe linie de muncă, persoanele M. C.. R. V. și H. E. nu au fost primite la muncă fără a avea contract individual de muncă încheiat și semnat cu societatea petentă, anterior începerii activității de muncă efective, sens în care descrierea faptelor considerate contravenționale fiind rezultatul unei interpretări eronate a normelor de muncă de către inspecție și implicit a situației de fapt (cele trei persoane au încheiat contracte individuale de munca și abia ulterior au început efectiv munca).
Față de amenda de 5000 lei, care, fără a rezulta din actele de control că societatea petentă ar fi săvârșit vreo faptă de împiedicare a controlului, este de asemenea rezultatul unei erori a inspecției, fapta pentru care a fost sancționată societatea cu această amendă nefiind descrisă ori indicată în vreun fel în nici un act întocmit de inspecție. Mai arătă, legat de această amendă, că art. 24 din L. 108/1999 republicată prevede că în caz de aplicare a unei astfel de amenzi, inspectorul trebuie să menționeze posibilitatea contravenientului de a achita amenda la jumătate în termen de 48 ore de la primirea procesului verbal sau de la comunicare. Solicită a se observa că nu există mențiunea art. 24 din L. 108/1999 republicată menționată în cuprinsul procesului verbal ca de altfel nici contravenția pentru care i s-a aplicat această amendă.
Referitor la admisibilitatea cererii subsidiare privind înlocuirea amenzii cu măsura avertismentului, arată că în raport cu gradul de pericol social, aprecierea pericolului social se face in funcție de fapta concreta, persoana contravenientului si scopul urmărit, iar în conformitate cu art. 5 al.5 din OG 2/2001 actualizată, sancțiunea stabilita trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Din definiția contravenției rezultă că aceasta reprezintă fapta săvârșita cu vinovăție ce trebuie stabilită si sancționată de lege. Răspunderea juridică pentru contravenții își are temeiul în săvârșirea cu vinovăție a faptei pedepsite de lege.
Vinovăția, la rândul ei, se manifesta ca o trăsătura esențiala, fiind o poziție psihica, o atitudine a făptuitorului, fata de acțiunea / inacțiunea lui, in sensul cunoașterii efectelor socialmente periculoase pe care le dorește.
Urmarea socialmente periculoasa se prezintă ca o schimbare produsa in realitatea Înconjurătoare, respectiv gradul de atingere adus valorilor ocrotite de lege, respectiv prejudiciul cauzat.
Aprecierea pericolului social se face in funcție de fapta concreta, persoana contravenientului, scopul urmărit.
Prin urmare, raportat la adevărata stare de fapt, și la condițiile ce țin de persoana petentă, aspecte la care a făcut referire și motivare mai sus, respectiv inexistența anterior a vreunei astfel de amenzi în sarcina petentei, rezultă lipsa de atingere a vreunei valori ocrotite, lipsa de pericol social, lipsa de prejudiciu și lipsa de vinovăție, ceea ce permite admiterea cererii subsidiare, în condițiile în care, față de aspectele de legalitate ale actului atacat, nu există suficiente elemente ce să permită anularea lui.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2 /2001 actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor:
„ (3) Sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul — verbal.
Potrivit Art. 7 al. 1,2 și 3 din OUG nr.2/2001 actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor:
„(I) Avertismentul consta în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
(2) Avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
(3) Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune ".
Prin urmare sancțiunea contravenționala nu reprezintă un scop in sine, ci doar un mijloc prin care se protejează relațiile sociale si se formează un spirit de responsabilitate.
Ca si natura, avertismentul reprezintă o sancțiune pur morala ce se aplică în cazul contravențiilor ce prezintă un grad de pericol social redus, instanța putând dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului pentru plângerea contravenționala prin care se invoca netemeinicia aplicării sancțiunii amenzii contravenționale.
Consideră că sancțiunea aplicată fiind pe de o parte foarte împovărătoare, iar pe de altă parte vădit disproporționată față de abaterile constatate, fiind astfel aplicabile prevederile art. 7 alin. 1, 2 și 3 coroborat cu art. 21 alin. 3 din OUG nr. 2/2001 actualizată raportat la art. 6 si 7 din convenția CE.
În drept au fost invocate prevederile O.U.G. 2/2001-actualizată, L.53/2003-republicată, Art. 6 Convenția CE și NCPC.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: C. Proces verbal de contravenție; C. Contracte Individuale de Muncă pentru M. C., R. V. și H. E.; Copii Cărți de Identitate pentru angajații M. C., R. V. și H. E..
Prin întâmpinarea depusă intimata solicitat respingerea plângerii și menținerea în totalitate a procesului verbal.
În motivare se arată că în data de 29.10.2013 inspectorii de muncă din cadrul Serviciului control relații de muncă al Inspectoratului T. de Muncă al județului Bihor au demarat un control în cadrul campaniei naționale pentru depistarea cazurilor de muncă fără forme la ..
În temeiul prevederilor Legii nr. 108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii, cu modificările și completările ulterioare, inspectorii de muncă au solicitat declarații privind forma și condițiile de muncă de la persoanele care prestau activitate în hala de producție în incinta Imprimeriei de Vest din Oradea, .> Din coroborarea declarațiilor pe proprie răspundere, cu actele societății, respectiv cu pontajele societății rezultă că trei persoane au lucrat la societate, fără a avea încheiat anterior contract individual de muncă:
Astfel: H. E. a fost pontată pe foaia colectivă de prezență din 21.10.2013, având contract individual de muncă din 22.10.2013, M. C. a declarat că lucrează din 28.10.2013, însă conform contractului individual de muncă data începerii activității este 29.10.2013, R. V. a declarat că lucrează din 21.10.2013, figurând pontată din 21.10.2013, insă are contract individual de muncă cu data începerii activității: 22.10.2013.
Prin primirea la lucru fără contract de muncă a celor trei persoane mai sus menționate societatea a încălcat prevederile art. 16 (1) din legea nr. 53/2003 modif. „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului." „(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.”
Având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, inspectorii de muncă au aplicat amenda minimă de 10.000 lei/persoană, pentru primirea la lucru fără contract de muncă a lui H. E., M. C. și R. V., apreciindu-se corect gradul de pericol social al faptei, conform art. 260 alin 1 litera e din Legea nr. 53/2003 modificată.
În același timp inspectorii de muncă au verificat modul de îndeplinire a măsurilor dispuse prin procesul verbal de control nr. 1764/25.09.2013 și au constatat că două măsuri nu au fost îndeplinite în totalitate.
Măsura nr. 5-2- neîndeplinită- nu s-a făcut dovada achitării drepturilor salariale aferente lunii august 2013 pentru K. T. Jozsef, în suma de 281 lei.
Măsura nr. 6-2 - neîndeplinită- nu s-a făcut dovada achitării drepturilor salariale aferente lunii septembrie 2013 salariaților P. V., C. V., L. A. și B. E..
Neîndeplinirea măsurilor dispuse constituie contravenție, conform art. 23 alini, litera b din Legea nr. 108/1999 republicată, societatea având obligația de a se conforma acestor măsuri, până la termenele dispuse de inspectorii de muncă, pentru .>
În drept au fost invocate: Legea nr.53/2003 - Codul muncii, Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt inspectorii de muncă din cadrul Serviciului control relații de muncă al Inspectoratului T. de Muncă al județului Bihor au efectuat în data de 29.10.2013 un control la societatea petentă ., pentru a verifica respectarea prevederilor legislației muncii și modalitatea de îndeplinire a măsurilor dispuse prin procesul verbal de control nr. 1764/25.09.2013, întocmit cu ocazia unui control anterior.
Din verificările efectuate s-a constatat că numitele H. E., M. C. și R. V. au lucrat cel puțin o zi anterior datei de începere a contractelor individuale de muncă. Astfel: H. E. și R. V. au fost pontate pe foaia colectivă de prezență din 21.10.2013, având contract individual de muncă începând cu a doua zi din 22.10.2013, iar M. C. a declarat că lucrează din 28.10.2013, însă conform contractului individual de muncă data începerii activității este 29.10.2013.
Apreciindu-se că fapta constituie contravenție potrivit art. 16 alin. 1 raportat la art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea 53/2003 republicată, agenții constatatori au încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.10.2013, sancționând petenta cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei/persoană, în total 30.000 lei.
Apoi s-a mai constatat că deși prin procesul verbal de control nr. 1764/25.09.2013 s-a dispus în sarcina petentei să achite drepturile salariale aferente lunii august 2013 pentru K. T. Jozsef, în suma de 281 lei și drepturilor salariale aferente lunii septembrie 2013 salariaților P. V., C. V., L. A. și B. E., petenta nu a fost în măsură să facă dovada achitării.
S-a apreciat că petenta, se face vinovată de săvârșirea contravenției incriminate și sancționate potrivit art. 23 alin 1 litera b) din Legea nr. 108/1999, privind inspecția muncii potrivit căruia „(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei: (…) b) neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a măsurilor dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta”, aplicându-se petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 5.000 de lei.
De asemenea s–a constatat că petenta nu și-a îndeplinit obligația legală de a transmite în Revisal deciziile de încetare a contractului de muncă pentru 2 foști angajați, și că a transmis în Revisal date eronate. Și cu privire la aceste fapte (descrise la punctul 2 și 3 din procesul verbal) s-a stabilit că sunt contravenții potrivit art. 4 alin. 1 lit. d) și a) din H.G. 500/2011, aplicându-i-se sancțiunea avertismentului pentru fiecare dintre acestea, însă petenta nu a contestat procesul verbal cu privire la aceste aspecte, instanța urmând a le analiza strict din perspectiva criteriilor ce se impun a fi analizate de instanță din oficiu (tardivitate, motive de nulitate absolută, legalitate).
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al petentei, fiind comunicat prin poștă la data de 13.11.2013 (fila nr. 35-verso).
Împotriva procesului verbal s-a formulat plângere la data de 20.11.2013, în termenul legal de 15 zile de la înmânare sau comunicare prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia conform art. 17 din O.G. 2/2001, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.
Contrar susținerilor petentei procesul verbal conține pe ultima filă mențiunea conform căreia contravenientul are dreptul de a achita în termen de 48 de ore jumătate din minimul legal al amenzii sancțiunea considerându-se astfel achitată.
Chiar dacă mențiunea ar fi lipsit acesta nu ar fi fost în mod necesar un motiv de anulare a procesului verbal, neregăsindu-se între motivele de nulitate absolută prevăzute în art. 17 din OG 2/2001.
Instanța constată că starea de fapt consemnată în procesul verbal atacat corespunde realității.
Astfel faptul că numitele H. E., R. V. și M. C. au prestat muncă în folosul petentei încă înainte de a li se fi încheiat contractul individual de muncă rezultă din fișele de pontaj și declarațiile date de acestea atât în fața agenților constatatori cât și în fața instanței.
Trebuie arătat că deși R. V. a declarat instanței faptul că a muncit doar de la data de 22.10.2013, și nu din ziua anterioară, această susținere nu trebuie interpretat independent de alte probe și ad literam, ci coroborat cu alte aspecte ca de exemplu declarația martorei H. E.. Aceasta a susținut că în data de 21.10.2013 nu a muncit efectiv ci a efectuat o probă, că probe au dat și alte persoane și că de abia după probă s-au încheiat contracte pentru 3-4 persoane printre care H. E. și M. C.. Martora a mai declarat că pentru perioada de probă nu a fost remunerată, cum de altfel nu ar fi primit salariul nici pentru perioada de lucru prestată după încheierea contractului.
De aici se poate prezuma că martora R. V. a declarat că nu a muncit în data de 22.10.2013 convinsă fiind că perioada de probă nu ar fi cuprinsă în „muncă”, ceea ce este eronat, întrucât potrivit prevederilor art. 31 din Legea 53/2003 verificarea aptitudinilor candidatului prin prestarea de activități („perioadă de probă”) este posibilă doar cu încheierea prealabilă a unui contract de muncă.
Este indubitabil că relațiile dintre petentă și susnumite se circumscriu sferei dreptului muncii, inclusiv pentru perioada de probă, astfel că petenta avea obligația nu numai de a încheia în scris contractul de muncă pentru fiecare din aceste persoane ci și de a-l transmite și înregistra la I.T.M. anterior primirii la muncă a oricărei persoane.
De menționat că norma legală sancționatoare instituie nu o obligație de diligență ci una de rezultat, numai în acest mod putându-se stabili cu certitudine că o persoană nu a fost primită la muncă fără a avea contract de muncă și numai așa angajații pot avea o șansă de a beneficia de drepturile salariale.
Cu privire la a patra faptă constatată prin procesul verbal (cea de a doua sancționată cu amendă și contestată de petentă) instanța reține că la data controlului petenta nu fost în măsură să facă dovada îndeplinirii obligațiilor stabilite prin procesul verbal de control anterior.
Prin urmare atâta timp cât nu s-a atins rezultatul pretins de lege, orice demers efectuat are prea puțină relevanță cu privire la răspunderea contravențională, putând fi eventual luat în considerare la dozarea sancțiunii. Trebuie arătat însă că petenta nu a depus nicio dovadă concretă în acest sens.
În privința cererii petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul instanța reține că potrivit prevederilor art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și la aplicarea ei se va ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Împrejurările în care a fost săvârșită fapta au fost deja analizate de instanță, iar în privința circumstanțelor personale ale petentei instanța reține că atitudinea acesteia nu este sinceră.
Astfel din cele două procese verbale (cel atacat și cel anterior) și depozițiile martorelor rezultă că petenta nu este la prima abatere, că încheie contracte de abia după ce angajații dau o probă, că angajații nu sunt întotdeauna remunerați nici pentru munca prestată după încheierea contractului cu atât mai puțin pentru perioada de probă.
Având în vedere aceste circumstanțe personale instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru înlocuirea celor două amenzi cu cea constând în avertisment, sancțiune mult prea blândă care ar încuraja petenta să săvârșească fapte similare și cu alte ocazii similare.
Pentru motivele susmenționate, constatând și că legalitatea și temeinicia procesului-verbal s-au dovedit pe deplin, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentă și va menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.10.2013 emis de reprezentanții intimatei și sancțiunile contravenționale în cuantum total de 35.000 lei aplicate prin aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petenta . cu sediul în mun. Oradea, ., apt. 13A, Camera 3, jud. Bihor, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_ și având CUI_ în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în mun. Oradea, ., nr. 1B. jud. Bihor, având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de constare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.10.2013, prin urmare:
Menține ca legal și temeinic procesul verbal atacat și sancțiunile aplicate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică de la 23 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. MONICABOROȘ P.
Red/tehnored
PM/BP.
4 ex/24.02.2015
2 comunicări:
.
I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 650/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 657/2015.... → |
|---|
