Plângere contravenţională. Sentința nr. 657/2015. Judecătoria ORADEA

În motivare se arată că prin procesul verbal atacat ( desi ilizibil) se rețin următoarele fapte:

Angajații Sucursalei E. Oradea ce desfășurau activitatea de reabilitare a rețelei de termoficare Oradea în zona străzilor . o macara ce muta țevi, iar în procedura de ghidare a sarcinei macaralei nu utilizau echipamentul individual de protecție, fapte ce încalcă prevederile art. 4 din H.G. nr. 1048/2006 si constituie contravenție potrivit art. 39/2 din Legea nr. 319/2006 pentru încălcarea si a dispozițiilor art. 13 lit. r din aceeași lege.

Potrivit art. 13 lit. r din Legea nr. 319/2006 angajatorul are obligația să asigure echipamente individuale de protecție. În considerarea acestui aspect sancționat cu amenda solicită a se constata că fiecare lucrător ce desfășura activitate în zona controlată era dotat cu tot echipamentul necesar conform fisei obiectelor de inventar in folosința per lucrător si pe cale de consecința nu se poate retine ca societatea nu a asigurat echipamentul individual de protecție.

De asemenea inspectorul de muncă a reținut că la șantierul temporar localizat mai sus considerată zonă periculoasă nu a fost asigurată semnalizarea, fapt ce încalcă prevederile art. 39/9 lit. j din Legea nr. 319/2000- fapta sancționată cu avertisment, întrucât pot fi unele întreruperi de îngrădire sau semnalizare pe traseu datorita persoanelor rău intenționate..

Din probele ce urmează a fi administrate înțelege a înlătura prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție in legătura cu faptele reținute si sancționate. Constatarea făcuta de inspectorul constatator al intimatei nu este in totalitate valabila, întrucât din documentele deținute de societate, rezulta ca gravitatea faptelor este exagerata având in vedere faptul ca societatea este amendata pentru faptul ca nu a asigurat echipamentul individual de protecție, or fisa obiectelor de inventar in folosința per lucrător atesta faptul ca fiecare dispune de tot echipamentul iar faptul că un lucrător nu avea în cap casca în momentul contravenției nu poate duce la concluzia ca societatea nu a asigurat echipament individual de protecție

Inspectorii I.T.M. prin controalele insistente efectuate au dovedit rea credința întrucât la data de 24.07.2014 conform procesului-verbal . nr._ au verificat un alt șantier de lucru din Oradea . aceluiași proiect de reabilitare termică și unde procedează la constatarea si sancționarea faptei cu amenda de 4.000 lei pentru ca la acel punct de lucru nu fac dovada cu buletine de verificare metrologica a manometrelor.

În acest context solicită a se reține că printre șanțuri si țevi nu se poate demonstra ca în conf. cu art. 42 din normele de metrologie legala NML 024-03- aprobate prin Ordin nr. 268/27.11.2003- manometrele cu indicative 3.16 -( acetilena, oxygen) nu mai sunt supuse verificării metrologice periodice (tabel nr. 1), fapt ce nu încalcă prevederile art. 13 lit. m din Legea nr. 319/2006- neexistând posibilitatea reală de a prezenta asemenea documente.

Potrivit art. 21 pct. 3 si art. 5 pct. 5 din O.G. nr. 21/2001 modificată cu ale cărei prevederi se completează Legea nr. 319/2006 a securității si sănătății în muncă, sancțiunea trebuie să fie proporțional cu gradul de pericol al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit si de urmarea produsă.

Astfel față de realitatea faptelor prezentate mai sus si de documentele ce le va depune, de criteriile prevăzute de art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, ținând seama de gradul de pericol social minim al faptelor ce rezulta din împrejurările concrete, de scopul urmărit, de împrejurarea ca nu s-au produs urmări grave, rugam instanța a aprecia ca sancțiunea amenzii contravenționale este prea aspra.

Întrucât potrivit art. 28 din OG. 2/2001 a fost achitat jumătate din minimul

amenzii în termen de 48 ore, conform O.P. nr.2149/31.07.2014 în valoare de 2.500 lei, solicită a se dispune in contradictoriu cu Trezoreria sector 1 București restituirea sumei achitate drept amendă contravențională.

În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare si sancționare contravenție ._ din 30.07.2014, fisa obiectelor de inventar in folosința, plan propriu de securitate si sănătate in munca, plan de prevenire si protecție pentru anul 2014, proces verbal . nr._ din 24.07.2014, O.P. nr. 2149/31.07.2014- dovada achitării jumătate din minimul amenzii, O.P. nr.2178/07.08.2014 dovada achitării taxa de timbru in valoare de 20 lei si timbre judiciar in valoare de 0,30 lei.

Prin întâmpinarea depusă la data de 05.10.2014 intimatul a solicitat respingerea plângerii și menținerea în totalitate a procesului verbal.

În motivare se arată că la data de 29.07.2014 inspectorii de muncă din cadrul Serviciului Control sănătate și securitate în muncă au efectuat un control inopinat la șantierul din Oradea, străzile Bulevardul Dacia - Aluminei, aparținând . BUCUREȘTI SUCURSALA E. ORADEA.

La data respectivă, inspectorii de muncă au constatat că muncitorii desfășurau activitatea de reabilitare a rețelei de termoficare, utilizând ca echipament de lucru o macara care muta țevile, muncitorii ghidând sarcina macaralei fără a utiliza echipament individual de protective, astfel cum rezultă din fotografiile executate la data controlului, anexate prezentei.

S-a constatat încălcarea prevederilor art. 13 lit. r din Legea nr.319/2006 a sănătății șl securității în muncă, conform cărora „In vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în munca și pentru prevenirea accidentelor de munca și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații: r) să asigure echipamente individuale de protecție."

Potrivit prevederilor art.5 lit. j) din actul normativ mai sus menționat, echipament individual de protecție este orice "echipament destinat a fi purtat sau mânuit de un lucrător pentru a-l proteja împotriva unuia ori mai multor riscuri care ar putea să îi pună în pericol securitatea și sănătatea la locul de muncă, precum și orice supliment sau accesoriu proiectat pentru a îndeplini acest obiectiv".

De asemenea, conform art. 10 din H.G nr. 1048/2006 privind cerințele minime de securitate și sănătate pentru utilizarea de către lucrători a echipamentelor individuale de protecție la locul de munca "echipamentul individual de protecție se distribuie gratuit de angajator, care asigura buna sa funcționare și o stare de igiena satisfăcătoare prin intermediul întreținerii, reparării și înlocuirilor necesare".

Față de cele prezentate solicită a se constata reaua-credința a petentului, să se respingă acțiunea ca nefondată și nelegală și pe cale de consecință să mențină în totalitate procesul verbal atacat.

În drept au fost invocate prevederile Legii nr.319/2006, a sănătății și securității în muncă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/30.07.2014 de agenți constatatori din cadrul intimatei au aplicat petentei sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 5.000 lei pentru aceea că, fără a utiliza echipament individual de protecție adecvat, angajații săi efectuau lucrări de ridicare a unor țevi pentru reabilitarea rețelei de termoficare în zona străzilor Dacia-Aluminei din Oradea, încălcându-se astfel prevederile art. 4 din HG 1048/2006 raportat la art. 39 alin. 2 din Legea 319/2006.

De asemenea i s-a aplicat petentei două avertismente pentru aceea că la același șantier, nu a fost asigurată semnalizarea de securitate zona periculoasă nefiind marcată și îngrădită corespunzător, respectiv pentru că nu s-a întocmit documentația de verificare a parametrilor de funcționare a echipamentelor și instalațiilor de ridicat (o auto macara și o macara), neasigurându-se exploatarea fără pericol, fapte care constituie contravenții potrivit prevederilor art. 39 alin. 9 lit. j) și g) din Legea 319­2006 raportat la prevederile art. 5 din O.G. 2/2001.

Procesul verbal a fost încheiat în prezenta reprezentanților sucursalei Oradea a societății petente.

Împotriva procesului verbal s-a formulat plângere la data de 11.08.2014, în interiorul termenului legal de 15 zile de la înmânare sau comunicare prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că procesul verbal nu conține mențiunea privind data comiterii faptei.

Astfel în procesul verbal se menționează durata controlului ca fiind între 29-30 iulie 2014. Se mai menționează și că toate cele trei fapte au fost constatate la data de 30.07.2014, la sediul ITM, însă în procesul verbal nu s-a făcut nicio mențiune cu privire la data săvârșirii faptelor.

Este adevărat că se poate prezuma că acestea au fost săvârșite în una din cele două date ale controlului, însă conținutul art. 17 din O.G. 2/2001 impune sub sancțiunea nulității absolute a procesului verbal menționarea expresă a datei săvârșirii faptei (sau fiecărei fapte în cazul în care sunt mai multe fapte).

Trebuie reamintit faptul că nulitatea absolută expresă nu este condiționată de dovedirea unei vătămări și nu poate fi nici acoperită nici confirmată.

Pentru motivele susmenționate, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului-verbal, fără alte analize asupra temeiniciei procesului verbal, și va exonera totodată societatea petentă de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei.

Totodată va dispune restituirea către petentă a sumei de 2.500 de lei reprezentând jumătate din minimul legal al amenzii achitată sub denumirea de „venituri din amenzi PV_/30.07.2014” de petentă prin intermediul BRD conform OP 2149/31.07.2014 către Trezoreria operativă a Municipiului București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată de petenta .>cu sediul în mun. București, calea Dorobanților, nr. 103-105, sector 1, jud. Bihor, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_ și având CUI_, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în mun. Oradea, ., nr. 1B. jud. Bihor, având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de constare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.07.2014, prin urmare: