Plângere contravenţională. Sentința nr. 572/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 572/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 572/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 572/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. H.
Grefier A. C. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S.C. A. T. SRL și pe intimat C. P. DIRECTIA REGIONALA DRUMURI SI PODURI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională_.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 14.01.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când s-a amânat pronunțarea la data de 21.01.2015 dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze constată:
P. plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.06.2014 sub număr de dosar_ petenta S.C A. T. S.R.L a solicitat instanței, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/18.03.3011 iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petenta a arătat că procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat motiv pentru care solicită constatare prescripției aplicării și executării sancțiunii contravenționale. În acest sens petenta arată că a aflat de existența procesului verbal la data la care executorul judecătoresc i-a trmis o somație de de executare.
De asemenea, petenta a mai susținut că procesul verbal de contravenție este nul deoarece nu cuprinde semnătura agentului constatator. Mai a arătat petenta faptul că prin Legea nr. 144/23.07.2012 s-a înlăturat plata tarifului de despăgubire..
În drept,petenta a invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea nr. 144/23.07.2012.
În dovedirea cererii petenta a depus la dosarul cauzei, procesul verbal de contravenție contestat(f.13), facură fiscală(f.15), practică judiciară.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că procesul verbal de contravenție a fos înocmit cu respectarea prevederillor art. 9 alin 2 și 3 din OG 2/2002, îndeplinind toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu og 2/2001.
În ceea ce privește lipsa semnăturii intimata a arătat că nici o dispoziției legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice.
În drept, intimata a invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002.
Intimata a depus la dosarul cauzei, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare(f.27),certificat calificat(f.28-30)
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
P. procesul verbal de contravenție .>R11 nr._/18.03.3011 reclamanta a fost sancționată cu amendă contravenți0onală în cuantum de 2.750 lei și de asemenea a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 4.2139 euro, reținându-se în sarcina sa faptul că nu a achitat tariful de despăgubire prevăzută de art. 8 alin 1 din O.G nr. 15/2002.
Cu privire la repunerea în termen, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei prin afișare la data de 22.03.2011 astfel cum reiese din înscrisul de la fila 27 din dosar.
Însă având în vedere Decizia în Interesul Legii nr. 10/2013 pronunțată de ÎCCJ prin care s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție prin afișare este subsidiară comunicării prin poștă, instanța constată că comunicarea efectuată nu îndeplinește condițiile legale.
Astfel, procesul verbal de contravenție nefiind comunicat în mod legal, termenul de 15 zile prevăzut pentru introducerea plângerii contravenționale nu a început să curgă, petenta fiind astfel în termenul legal de promovare a plângerii.
Pentru aceste motive instanța va admite cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale.
În ceea ce privește prescripția executării amenzii instanța constată că potrivit art.14 alin 1 di OG 2/2001 executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Întrucât amenda contravențională a fost aplicată la data de 18.03.2011, iar procesul verbal nu a fost comunicat în termen de o lună, având în vedere considerentele mai sus precizate, instanța va constata prescripția executării sancțiunii contravenționale.
În ceea ce privește tariful de despăgubire având în vedere Legea nr. 144/23.07.2012 instanța îl va înlătura.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C A. T. S.R.L, cu sediul în Oradea, ..1, ., cu sediul procesual ales la C..av A. Fagadar, Oradea, ..17, . în contradictoriu cu intimata, C., cu sediul în București, sector 6, ..401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . 11 nr._/18.03.2011.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2015.
Președinte, Grefier,
H. C. S. A. C.
Red. C.H.
Tehnored. A.S. 4 ex./24.03.2015
. S.C. A. T. SRL
- intimat C. P. DIRECTIA REGIONALA DRUMURI SI PODURI CLUJ
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 574/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 633/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
