Plângere contravenţională. Sentința nr. 6943/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6943/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 6943/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6943/2015
Ședința publică de la 02 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-M. F.
Grefier L. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. A. G. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile nici la al doilea apel al cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, s-a îndeplinit comisia rogatorie, după care:
Instanța constată că a fost îndeplinită comisia rogatorie având ca obiect audierea martorului S. F. I., dosarul fiind restituit Judecătoriei Oradea la data de 15.07.2015.
Socotindu-se lămurită, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 C.pr.civ., declară cercetarea procesului încheiată.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța, în temeiul art. 392 C.pr.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța în temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ., închide dezbaterile.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională (f.5-7) înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea în data de 05.12.2014, legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (f.16), petentul R. A. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._, exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale, anularea măsurii confiscării și restituirea bunurilor și banilor confiscați, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, petentul arată că la data de 02.1.2014 i s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ de către I. B., prin care s-a dispus confiscarea a 35 de telefoane mobile și suma de 7.350 euro și 7.000 lei, în baza art. 3 din Legea 12/1990, abrogat prin Legea nr. 187/2012.
Se mai arată că agentul constatator nu a stabilit cine este proprietarul bunurilor confiscate și nu a stabilit dacă bunurile aparțin unei alte persoane decât contravenientul. Nu s-a întocmit o anexă în care să fie descrise și identificate bunurile confiscate și nici cu privire la banii confiscați nu s-a întocmit o anexă cu . numărul bancnotelor care au fost confiscate.
Susține petentul că la momentul controlului, agenții de poliție nu s-au legitimat și nu au avut mandat pentru controlul autoturismului cu care se deplasa, iar la sediul poliției nu i-au permis să ia legătura cu un avocat, obligându-l să dea declarații și purtându-se urât cu el.
Invocă practică CEDO și prezumția de nevinovăție.
În drept, petentul a invocat art. 31 din OG nr. 2/2001.
În probațiune a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și cu martorul S. F. I..
Intimatul a formulat întâmpinare (f.21-22) în data de 28.01.2015, prin care a solicitat respingerea ca netemeinică și nelegală a acțiunii și menținerea procesului-verbal.
Arată că petentul a fost sancționat contravențional deoarece a fost depistat în data de 02.12.2014 pe ., în fața unității de învățământ A. Ș. împreună cu numiții S. F. I. și B. Ginel T. în auto cu nr. de înmatriculare_, având asupra sa mai multe telefoane mobile (59 buc.) de diferite mărimi și culori, fără a avea acte de proveniență asupra bunurilor.
De asemenea, în auto au fost găsite și sume importante de bani în valoare de 7.350 euro și 7.000 lei.
Din declarația olografă a petentului din data de 02.12.2014 rezultă că acesta a cumpărat mai multe telefoane mobile de la persoane necunoscute din piețe/târguri, fără a putea atesta în vreun fel cu documente de proveniență sau de vânzare-cumpărare aceste bunuri. Bunurile au fost confiscate conform anexei la procesul-verbal de contravenție.
Arată că petentul a semnat procesul-verbal de contravenție fără a avea obiecțiuni, recunoscându-și astfel vinovăția.
Mai arată că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.
În drept, intimatul a invocat art. 205-208 C.pr.civ., OG nr. 2/2001, Legea nr. 12/1990.
În probațiune a depus înscrisuri și a solicitat audierea martorului D. S. A..
La dosarul cauzei au fost atașate dosarele nr._/271/2014,_/271/2014 și_/271/2014, ca urmare a admiterii excepției de litispendență.
Instanța a încuviințat probele cu înscrisuri și cu martorii S. F. I. – audiat prin comisie rogatorie la Judecătoria Bârlad – și D. S. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 2.12.2014 (f.10), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, în temeiul art. 1 lit. e și al art. 2 alin. 1 din Legea nr. 12/1990, reținându-se în sarcina sa că în data de 2.12.2014, ora 23, pe ., în fața Liceului A. Ș., împreună cu numiții B. Ginel T. și S. F. I., avea asupra sa 35 de telefoane mobile marca IPHONE, fără acte de proveniență.
De asemenea, în baza art. 3 din Legea nr. 12/1990, i-au fost confiscate petentului 35 de bucăți telefoane mobile și sumele de 7.350 euro și 7.000 lei.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile de la înmânare.
Verificând procesul verbal de contravenție contestat din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
Conform art. 1 lit. e din Legea 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite, constituie contravenție efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.
Fapta se sancționează conform art. 2 alin. 1 din același act normativ cu amendă de la 500 lei la 5.000 lei, iar potrivit art. 3, bunurile care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1, dacă sunt ale contravenientului, precum și sumele de bani și bunurile dobândite prin săvârșirea contravenției se confiscă.
Instanța constată, prin urmare, că sancțiunile aplicate sunt legal aplicate, raportat la fapta reținută în sarcina petentului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal atacat, instanța constată că organele de poliție au întocmit un proces-verbal (f.26-27) în care au menționat toate telefoanele găsite, specificând codurile acestora și descriind culorile, precum și cupiurile sumelor confiscate.
În același proces-verbal s-au consemnat declarația petentului (f.28) și cea a numitului B. Ginel T. (f.29). Procesul-verbal a fost semnat și de martorul D. S. A., care, audiat fiind de instanță (f.60), a declarat că telefoanele au fost inventariate și banii au fost numărați în fața sa, fără ca persoanele implicate să formuleze vreo obiecțiune.
Nici cu ocazia controlului efectuat de poliție, nici în fața instanței, petentul nu a depus acte de proveniență pentru marfa confiscată, martorul S. F. I. declarând la rândul său (f.74) că petentul nu avea documente pentru marfa confiscată și că petentul a ridicat bani de la amanet, unde a vândut telefoane, însă pentru telefoane nu există acte de proveniență.
Instanța mai reține că petentul le-a declarat polițiștilor că a cumpărat telefoanele mobile de la persoane necunoscute, necontestând că este proprietarul acestora.
Astfel, constatând că petentul nu a făcut dovada că deține acte de proveniență pentru marfa confiscată, iar numărul de telefoane găsit asupra sa depășește în mod vădit nevoile sale, instanța reține că procesul-verbal este legal și temeinic.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei, instanța reține că sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei, fiind minimul prevăzut de lege pentru aceasta.
Pentru considerentele de mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge ca nefondată plângerea contravențională.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. A. G., CNP_, cu domiciliul procesual ales la av. Chiriece C. în Bârlad . jud. V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în Oradea .. 18 jud. B., împotriva procesului-verbal . nr._ din 02.12.2014, ca nefondată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 2 septembrie 2015.
PreședinteGrefier
C. M. FLOREALAURA Ș.
CMF-7.09.2015
4 ex. / 2 .:R. A. G.
Intimat:INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6942/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6947/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
