Plângere contravenţională. Sentința nr. 7424/2015. Judecătoria ORADEA

Judecătoria ORADEA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 7424/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 7424/2015

JUDECĂTORIA ORADEA

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._/271/2015

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7424/2015

Ședința publică de la 15.09.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: N. M. L. G.

GREFIER: T. G. T.

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent SC L. DI. - CU SEDIUL ALES și pe intimat C. R. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST (CLUJ), C. JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR BIHOR, având ca obiect plângere contravențională_.

Procedura este legal îndeplinită astfel cum s-a arătat în încheierea de ședință din data de 08.09.2015.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier în sensul celor e mai sus, după care:

Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 08.09.2015 când părțile prezente au pus concluzii pe fond, ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care s-a amânat pronunțarea cauzei pentru termenul din 15.09.2015.

INSTANȚA

Prin plangerea contraventionala inregistrata la data de 20.05.2015 sub nr de dosar_, petenta SC L. DI. in contradictoriu cu intimatul C. R. Pentru Protecția Consumatorilor Nord Vest Cluj C. Județean Pentru Protecția Consumatorilor Bihor a solicitat anularea procesului - verbal . nr._/30.04.2015 iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, cu cheltuieli de judecată

In motivare arata ca în data de 30.04.2015, la punctul de lucru din Oradea, .. 87, jud. Bihor a avut loc un control in urma caruia s-au reținut următoarele: „produsele de patiserie achiziționate congelate și coapte în magazin se găsesc comercializate fără a avea informații referitoare la ingrediente”, „„Pâinea Brutarului" se găsește la comercializare fără a avea inscripționate mențiuni cu privire la ingredientele cu efect alergen – gluten”, „mașina de tocat carne Silver Crest nu are inscripționat la caracteristicile tehnice nivelul zgomot”.

De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 55 alin. 2 lit. c) din OG 21/1992 s-a disp oprirea temporară de la comercializare a produselor până la remedierea deficiențelor ca sancțiune complementară.

Verificând legislația incidență, respectiv Ordinul 392/2013 privind stabilirea condițiilor pe care trebuie să le îndeplinească operatorii economici care comercializează produse de panificație pe teritoriul României, se poate constata că la art. 4 se prevăd obligațiile pe care le au operatorii economici de afișare a anumitor informații în structurile de vânzare în vederea informării corecte și precise a consumatorilor cu privire la produsele de panificație neambalate, precum in speta: denumirea produselor; denumirea producătorului; cantitatea netă/bucată; prețul de vânzare cu amănuntul, exprimat în lei/bucată; prețul pe unitatea de măsură, exprimat în lei/kg; ingredientele cu efecte alergene cuprinse în anexa nr. lf) la Normele metodologice privind etichetarea alimentelor, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 106/2002 privind etichetarea alimentelor, cu modificările și completările ulterioare. Informarea se poate face prin înscrierea pe produs, pe un afiș, anunț sau în orice altă formă - comunicare verbală -,fără risc de confuzie"

De asemenea, trebuie avut în vedere că HG 106/2002 reprezintă regula în materie de etichetare a alimentelor, iar Ordinul 392/2013 excepția, fapt pentru care aplicabilitate în cazul produselor de panificație o are Ordinul în detrimentul Hotărârii de Guvern. În aceste condiții, Ordinul 392/2013 prevede în mod expres că nu este obligatorie inserarea pe etichetă a informațiilor cu privire la totalitatea ingredientelor, ci doar a informațiilor privind • ingredientele cu efecte alergene cuprinse în anexa nr. lf) la Normele metodologice privind etichetarea alimentelor, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 106/2002

Consideră că Autoritatea a făcut o confuzie cu privire la articolul de lege aplicabil: art. 6 din Ordinul 392/2013 prevede că în cazul comercializării produselor ambalate este obligatorie înscrierea pe eticheta produsului și a listei de ingrediente. Produsele comercializate de L. nu sunt ambalate, astfel că acest articol nu este aplicabil, ci art. 4 mai sus menționat. Rezultă chiar din conținutul Procesului verbal că produsele se comercializează vrac și nu sunt ambalate. Aceste produse sunt achiziționate de la producători în stare congelată și sunt doar coapte în magazin. Ulterior procesului de coacere, ele sunt expuse la raionul special amenajat de unde se servesc consumatorii. Aceste produse nu sunt ambalate individual, ci li se pun la dispoziție consumatorilor pungi și mănuși de unică folosință și/sau clești speciali pentru a putea fi luate din rafturi.

Etichetarea produselor se face în mod legal existând toate informațiile prevăzute de art. 4, inclusiv cele referitoare la ingredientele cu efect alergen. Fiind vorba de produse care nu sunt comercializate ambalat, nu există obligativitatea înscrierii pe eticheta de raft a ingredientelor (cu excepția celor cu efect alergen) și nici a termenului de valabilitate - art. 4 și 5 din Ordin.

Cu privire la produsul „Mașina de tocat carne Silver Crest" față de care s-a constatat lipsa informațiilor cu privire la nivelul de zgomot, arata ca potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 din OG 21/1992, producătorul trebuie să informeze despre denumirea produsului, denumirea și/sau marca producătorului, cantitatea și, după caz, termenul de valabilitate/data de minimă durabilitate sau data-limită de consum/data durabilității minimale, durata medie de utilizare, principalele caracteristici tehnice și calitative, compoziția, aditivii folosiți, despre eventualele riscuri previzibile, modul de utilizare, manipulare, transport, depozitare, conservare sau păstrare, despre contraindicații.

Dispoziția legală este formulată extrem de general, folosind sintagma „principalele caracteristici tehnice și calitative", neexistând o prevedere expresă cu privire la indicarea obligatorie a nivelului de zgomot.

Mai invoca faptul ca intimatul nu a indicat corespunzător dispozițiile legale încălcate. S-a arătat că pentru toate faptele reținute au fost încălcate dispozițiile art. 18 din OG 21/1992. Raportat la modalitatea de descriere a faptei și la indicarea lipsurilor privind caracteristicilor tehnice a produsului, încălcate sunt dispozițiile art. 20 alin. 1 din OG 21/1992 sancționat în baza art. 50 lit. d) din același document.

Cu privire la produsul „Pâinea brutarului", arata ca potrivit Anexei 1 f) a HG 106/2002 sunt considerate ingrediente cu efect alergen „Cereale care conțin gluten (grâu, secară, orz, ovăz, grâu spelt, grâu mare sau hibrizi ai acestora) și produse derivate". În lista de ingrediente a produsului se regăsește făina de grâu, astfel că orice consumator mediu, astfel cum este el definit de Legea 363/2007, art 2, poate să perceapă existența acestui ingredient cu efect alergen.

În subsidiar, apreciaza că și dacă s-ar constata existența unora dintre fapte, gradul de pericol social al acestora este extrem de scăzut și nu cauzează nicio vătămare vreunui consumator.

Nu au fost indicate în procesul verbal motivele pentru care s-a dispus aplicarea sancțiunii peste limitele minime prevăzute de lege. Consideră că existența unui pericol social redus și raportat la dispozițiile art. 7 din OG 2/2001 justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

In continuare invoca jurisprudenta CEDO raportat la sarcina probei ce revine intimatei ca agent constatator, in virtutea prezumtiei de nevinovatie. Autoritatea care a constatat contravenția trebuie să demonstreze săvârșirea faptei prevăzute de legea contravențională, precum și toate celelalte elemente constitutive ale contravenției, respectiv (i) culpa contravenientului, (ii) pericolul social al faptei și (iii) urmarea produsă.

Referitor la masura complemetara arata ca actul normativ în baza cărei societatea a fost sancționată, prevede oprirea de la mercializare a produselor neconforme până la remedierea deficiențelor constatate ca sancțiune complementară pentru încălcarea articolului 20 din OG/1992 Măsura a fost dispusă fără respectarea dispozițiilor art. 57 din OG 21/1992.

Acesastă măsură, prevăzută de art. 55 pct. 2 lit. c) din OG nr. 21/1992, nu poate fi dispusă ca sancțiune complementară decât de persoane special abilitate, sens în care art. 57 din OG nr. 21/1992 prevede explicit că „sancțiunile propuse pentru a fi aplicate potrivit art. 55[...] se dispun, direct sau prin delegare de către conducătorii autorităților publice prevăzute la art. 54 prin ordin sau decizie".

In speță însă, sancțiunea complementară a fost dispusă de agenții constatatori din cadrul autorității, nu de către conducătorul autorității publice, deci de un funcționar ce nu avea competența de a aplica măsura opririi temporare de la comercializare și fără a fi dispusă prin ordin sau decizie.

In drept, invoca art 31 și urm. din OG 2/2001, OG 21/1992, Ordinul 392/2013, HG 106/2002, Legea 3/2007.

C. R. Pentru Protecția Consumatorilor Nord Vest Cluj C. Județean Pentru Protecția Consumatorilor Bihor prin întâmpinare solicita respingerea plingerii contravenționale ca neîntemeiata.

Invoca exceptia tardivitatii.

In motivare arata ca in baza tematicii de control transmisa de ANPC București, s-a efectuat un control la punctul de lucru al intimatei, constatandu-se la comercilizare mașina de tocat carne Silver Crest, diferite produsele din patiserie si pâine meditareana cu măsline fara o informare concreta si precisa asupra caracterisiticelor esențiale ale acestora incalcand prevederile art. 18 din OG 20/1992.

In ceea ce privește gravitatea redusa a faptei arata ca aceasta nu se justifica ata timp cat deficientele au fost consemnate in procesul verbal de contravenție care este un act administrativ de autoritate intocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, dupa o procedura speciala prevăzuta de lege.

Pe fond arata ca petenta are obligația legala de a se asigura că produsele oferite spre comercializare sunt sigure și respectă condițiile prescrise sau declarate.

Arata ca in speta comisarii CJPC Bihor au avut in vedere intreg spectru legislativ privind protecția consumatorilor (OUG 21/ 1992, Regulamentul UE 1169/2011). La baza luării deciziei de sancționare au stat prevederile Art 9 din Regulamentul UE 1169/2011 care prin - Lista mențiunilor obligatorii - impune ca in mod obligatoriu pe eticheta sa se găsească următoarele informații despre ingrediente sau adjuvanti tehnologici menționați în anexa II sau provenit dintr-o substanță sau dintr-un produs menționat în anexa II care provoacă alergii sau intoleranță, utilizat în fabricarea sau prepararea unui produs alimentar și încă prezent în produsul finit, chiar și într-o formă modificată. Mai mult articolul 21 din Regulamentul UE 1169/2011 impune operatorilor economici ca eticheta care insoteste produsul trebuie sa cuprindă substanțe sau produse care provoacă alergii sau intoleranțe. Acest lucru trebuie sa fie pusă în evidență, pe eticheta prodsului, printr-un set de caracteristici grafice care o diferențiază clar de restul listei de ingrediente.

Coroborând cele doua art. din Regulamentul U E 1169/2011 cu prevederile art. 18 din OG 21/ 1992 reiese fara echivoc ca operatorul economic trebuie sa informeze consumatorul despre produselepe care le comercializează prin „ elemente de indentificare si caracterizare care se inscriu in mod vizibil, lizibil, ușor de inteles, pe produs, eticheta ori alte asemenea, ce însoțesc produsul sau serviciul in funcție de natura sa. „

Referitor la produsul mașina de tocat carne Silver Crest găsit având ca deficiente lipsa de informare de pe eticheta a nivelului de zgomot, operatorul economic recunoaște indirect, prin plângerea contravenționala, acest lucru nefacand dovada contrara pana la acest moment. Operatorului economic nu are dreptul de a comercializa produse farà ca astesteasa respecte prevederile art. 18 din OG 21/1992.

Procesul - verbal contestat este legal întocmit, cu respectarea întocmai a prevederilor legale, motiv pentru care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiate

In drep invoca prev. art. 18 din O.G. 21/ 1992. Prev. Cod. Proc. Civ.

Petenta prin răspuns la întâmpinare arata ca în Decizia nr. 197/2003, Curtea Constituțională reține că "legislația contravențională din România intră sub prevederile art. 6 CEDO astfel incat instanțele române au obligația de a respecta toate garanțiile specifice procesului penal, inclusiv în privința prezumției de nevinovăție.

Apoi reitereaza faptul ca la fel ca și HG 106/2002 (legea internă) și Regulamentul UE 1169/2011 este tot o normă cu caracter general. Acest regulament privește modalitatea de etichetare a tuturor produselor alimentare și nu poate substitui și nici chiar completa o normă specială, fie ea chiar internă.

Nu s-a regăsit niciunde că odată cu . Regulamentului toate legile interne se abrogă sau că cele referitoare la anumite tipuri de produse (speciale) nu mai sunt aplicabile. Mai mult decât atât, conform art. 8 alin. 2 din Regulament, „Operatorul din sectorul alimentar căruia îi revine răspunderea pentru informarea consumatorilor cu privire la produsele alimentare asigură existența și acuratețea informațiilor referitoare la produsele alimentare în conformitate cu legislația aplicabilă privind informațiile referitoare la produsele alimentare și cu cerințele dispozițiilor de drept intern relevante."

Prin urmare operează în continuare principiul de drept „specialia generalibus derogant" Atât timp cât chiar Regulamentul vizează faptul că sunt aplicabile și dispozițiile de drept intern relevante, apreciaza că Ordinul 392/2013, dispoziție legală specială în această materie, este evident aplicabil. Atât timp cât etichetarea și comercializarea produselor care au făcut obiectul controlului se fac în baza unei norme speciale (relevante din dreptul intern), nu se poate dispune înlăturarea acesteia doar pentru faptul că o lege generală, fie ea a UE, a intrat în vigoare.

Arata ca nu s-a regăsit în Procesul verbal dispozițiile Regulamentului 1169/2011 încălcate (despre care Autoritatea a afirmat în întâmpinare că a stat la baza aplicării sancțiunii), ci doar mențiuni din OG 21/1992.

În aceste condiții, se pune în discuție încălcarea dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001, referitoare la modalitatea de indicare a actului normativ care precizează două situații distincte ce trebuie reținute cumulativ în procesul - verbal: actul normativ prin care se stabilește contravenția și actul normativ prin care se sancționează contravenția.

Au fost sancționați în baza OG 21/1992, dar nu s-au regăsit articolele de lege care stabilesc contravenția. Cu toate acestea, în întâmpinare, Autoritatea precizează că la baza aplicării sancțiunii au stat dispozițiile art. 9 și 21 din Regulament. Aceasta modalitate nu este legală și nu poate acoperi lipsurile Procesului verbal În această situație, sunt aplicabile dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 care sancționează lipsa de descriere a faptei cu nulitatea absolută a Procesului verbal.

Cu privire la lipsa nivelului de zgomot pe eticheta produsului „mașină de tocat Sîlver Crest", arata ca dispozițiile art. 4 din Directiva 2000/14/CE (în continuare „Directiva") prevăd:

„Plasarea pe piață

(1)Echipamentul menționat la articolul 2 alineatul (1) nu va fi plasat pe piață și nu va fi pus în funcțiune până când fabricantul sau reprezentantul său autorizat stabilit în Comunitate nu garantează că echipamentul îndeplinește cerințele stabilite de prezenta directivă cu privire la emisia de zgomot în mediu; echipamentul poartă marcajul CE, precum și indicația nivelului de putere acustică garantat și este însoțit de o declarație de conformitate CE.

(2)Dacă nici fabricantul, nici reprezentantul său autorizat, nu sunt stabiliți în Comunitate, obligațiile enunțate prin prezenta directivă revin oricărei persoane care plasează pe piață sau pune în funcțiune acest echipament în cadrul Comunității."

Spre deosebire de regulamente, care se aplică nemijlocit în fiecare stat membru, directivele sunt reglementări cadru, ale căror obiective trebuie realizate prin legislația internă a fiecărui stat membru, în termenul stabilit în directivă. Alegerea formei și a mijloacelor de aplicare se face de către statele membre, ținându-se cont de obiectivele directivei, care sunt obligatorii pentru fiecare stat membru. În aceste condiții, judecătorul nu aplică în mod nemijlocit prevederile directivei, ci normele naționale adoptate în realizarea obiectivelor directivei.

Această directivă nu a fost transpusă în dreptul intern, astfel că judecătorul nu are posibilitatea de a aplica în mod direct prevederile acesteia. în aceste condiții, atât timp cât există un act normativ european care reglementează distinct și clar situația indicării nivelului de zgomot, dar care nu a fost transpus în legislația internă, lărgirea înțelesului si cuprinderii dispozițiilor art. 19 din OG 21/1992 este nejustificată.

Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.04.2015 (fila 10), petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei, în baza art.18 raportat la art.50 ali.(1) lit.d) din OG 21/1992, pentru nerespectarea urmatoarelor obligații: produsele de patiserie achiziționate congelate și coapte în magazin se găsesc comercializate fără a avea informații referitoare la ingrediente, „Pâinea Brutarului" se găsește la comercializare fără a avea inscripționate mențiuni cu privire la ingredientele cu efect alergen – gluten, mașina de tocat carne Silver Crest nu are inscripționat la caracteristicile tehnice nivelul zgomot.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data înmânării, actiunea fiind depusa prin posta in prima zi lucratoare implinirii termenului decontestare, conform art 181 alin.2 C., potrivit mentiunilor postale de pe plicul depus in probatiune (fila 21)

Prin urmare instanta va respinge ca neintemeiata exceptia tardivitatii invocată de intimat.

Verificând procesul-verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.

Analizand cu prioritate aplicabilitatea normelor de drept in speta, raportat la existenta simultana a Regulamentului UE 1169/2011privind informarea consumatorilor cu privire la produsele alimentare, a Directivei 2000/14/CEprivind apropierea legislațiilor statelor membre referitoare la zgomotul emis de echipamentele utilizate în exterior, a OG 21/1992 privind protecția consumatorilor, a Ordinului 392/2013 privind stabilirea condițiilor pe care trebuie să le îndeplinească operatorii economici care comercializează produse de panificație pe teritoriul României si a HG 106/2013 privind etichetarea alimentelor, instanta retine ca potrivit art 148 al 2 din Constitutie, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.

In acest sens, in acord cu petenta, instanta retine ca spre deosebire de regulamente, care se aplică nemijlocit în fiecare stat membru, directivele sunt reglementări cadru, ale căror obiective trebuie realizate prin legislația internă a fiecărui stat membru, în termenul stabilit în directivă. Alegerea formei și a mijloacelor de aplicare se face de către statele membre, ținându-se cont de obiectivele directivei, care sunt obligatorii pentru fiecare stat membru. În aceste condiții, judecătorul nu aplică în mod nemijlocit prevederile directivei, ci normele de drept intern adoptate în realizarea obiectivelor directivei.

Prin urmare, instanta nu va analiza legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat prin raportare la prevederile Directivei 2000/14/CE.

In ceea ce priveste Regulamentul 1169/2011, instanta retine ca acesta reprezinta, coform alin. (4) al preambulului sau, doar un principiu general al legislației alimentare pentru a oferi consumatorilor o bază comună, pentru a alege în cunoștință de cauză, în domeniul produselor alimentare pe care le consumă și pentru a preveni orice practici care ar putea induce în eroare consumatorul.

In consecinta, avand in vedere reglementarea interna, ulterioara de altfel regulamentului, prin adoptarea in dreptul national a Ordinului 392/2013, ce reglementeaza distinct condițiile pe care trebuie să le îndeplinească operatorii economici care comercializează produse de panificație, rezulta ca legiuitorul national a inteles a se conforma dispozitiilor Uniunii, adoptand in dreptul intern dispozitii cu caracter special ce vizeaza sectorul tinta reglementat de Regulamentul 1169/2011.

De altfel chiar si art. 8 alin. 2 din Regulamentul UE 1169/2011, prevede ca „Operatorul din sectorul alimentar căruia îi revine răspunderea pentru informarea consumatorilor cu privire la produsele alimentare asigură existența și acuratețea informațiilor referitoare la produsele alimentare în conformitate cu legislația aplicabilă privind informațiile referitoare la produsele alimentare și cu cerințele dispozițiilor de drept intern relevante."

Intrucat Regulamentul UE reprezinta potrivit propriului preambul, cadrul general in materie de produse alimentare, rezulta ca in speta operează în continuare principiul de drept „specialia generalibus derogant" astfel incat in speta sunt aplicabile cu prioritate dispozițiile din Ordinul 392/2013 .

Trecand la anliza in concret a legalitatii procesului verbal contestat, isntanta retine ca temeiul de drept al masurilor dispuse de agentul constatator este dat de art 18 si 50 lit.d) din OG 21/1992.

Potrivit art.18 din OG 21/1992 “Consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate. ”

Potrivit art. 50 al (1) lit.d) constituie contravenții încălcarea dispozițiilor art. 18 dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, și se sancționează cu amendă contravențională de la 1.000 lei la 10.000 lei.

Din analiza acestor texte de lege, instanta retine in acord cu petenta, ca intimatul a facut aplicarea unor texte legale cu caracter general, care nu sanctioneaza faptele descrise in concret ca fiind retinute in sarcina petentei. Insa, atata timp cat incadrarea juridica a faptei este atributul instantei, rezulta ca din aceasta perspectiva procesul verbal contestat nu este lovit de nulitate.

Insa, revenind la sustinerile petentei, instanta in acord cu aceasta, retine ca in drept, faptele retinute in sarcina sa sunt reglementate de legea speciala Ordinul 392/2013 privind stabilirea condițiilor pe care trebuie să le îndeplinească operatorii economici care comercializează produse de panificație pe teritoriul României.

La art. 4 se prevăd obligațiile pe care le au operatorii economici de afișare a anumitor informații în structurile de vânzare în vederea informării corecte și precise a consumatorilor cu privire la produsele de panificație neambalate, precum in speta: denumirea produselor; denumirea furnizorului; cantitatea netã/bucatã; prețul de vânzare cu amãnuntul, exprimat în lei/bucatã; prețul pe unitatea de mãsurã, exprimat în lei/kg; ingredientele cu efecte alergene cuprinse în anexa nr. 1f) la Normele metodologice privind etichetarea alimentelor, aprobate prin Hotãrârea Guvernului nr. 106/2002 privind etichetarea alimentelor, cu modificãrile și completãrile ulterioare. Informarea se poate face prin înscrierea pe produs, pe un afiș, anunț sau în orice altã formã - comunicare verbalã -, fãrã risc de confuzie.”

De asemenea, trebuie avut în vedere că HG 106/2002 privind etichetarea alimentelor si Regulamentul 1169/2011 reprezintă regula în materie, iar Ordinul 392/2013 excepția, fapt pentru care aplicabilitate în cazul produselor de panificație o are Ordinul în detrimentul Hotărârii de Guvern. În aceste condiții,retinand ca abia in art 6 din OG 392/2013 ce reglementeaza produsele de panificație ambalate se prevede obligativitatea inserarii pe eticehta a anumitor informatii privind ingredientele, rezulta din interpretarea per a contario ca la produsele neambalate nu este obligatorie inserarea pe etichetă a acestor informații, ci doar a informațiilor privind ingredientele cu efecte alergene cuprinse în anexa nr. lf) la Normele metodologice privind etichetarea alimentelor, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 106/2002.

Din inscrisurile depuse in probatiune, necontestate de intimat, filele 13 si urm, rezulta cu claritate ca aceasta obligatie a fost indeplinita, fiind trecute mentiunile referitoare la ingredientele cu efecte alergene: guten, soia, susan, si chiar cu mentiunile referitoare la eventuale urme de oua, arahide, mustar, telina, fructe cu coaja lemnoasa, lupin, etc.

Prin urmare, in ceea ce priveste prima fapta retinuta in sarcina petentei, procesul verbal contestat este nelegal si netemeinic, intrucat fapta nu exista, fiind astfel lovit de nulitate partiala, in limitele primei fapte retinute.

In ceea ce priveste cea de a doua fapta, cu referire la produsul « painea brutarului » instanta retine incidenta acelorasi acte normative, cu mentiunea ca raportat la acest produs alimentar trebuie analizata doar indeplinirea conditiei de informare a ingredientelor cu efect alergen prevazute de anexa 1f). In acest sens instanta retine din probatoriul administrat in cauza (inscrisul fila 16) ca si in acest caz eticheta corespunzatoare produsului « painea brutarului » indica aceste ingrediente, fiind mentionat ”contine: gluten, soia, poate contine urme de oua, lapte, fructe cu coaja lemnoasa, seminte de susan”

Prin urmare si pentru cea de a doua fapta retinuta in sarcina petentei procesul verbal este lovit de nulitate, fiind nelegal si netemeinici, intrucat fapta nu exista.

Analizand legalitatea si temeinicia procesului verbal din perspectiva ultimei fapte, referitoare la Mașina de tocat carne Silver Crest despre care s-a retinut ca nu are inscripționat la caracteristicile tehnice nivelul zgomot, instanta retine ca potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 din OG 21/1992, producătorul trebuie să informeze despre denumirea produsului, denumirea și/sau marca producătorului, cantitatea și, după caz, termenul de valabilitate/data de minimă durabilitate sau data-limită de consum/data durabilității minimale, durata medie de utilizare, principalele caracteristici tehnice și calitative, compoziția, aditivii folosiți, despre eventualele riscuri previzibile, modul de utilizare, manipulare, transport, depozitare, conservare sau păstrare, despre contraindicații.

In consecinta, procesul verbal este lovit de nulitate si pentru cea de a treia fapta retinuta in sarcina petentei, intrucat fapta nu exista.

In ceea ce priveste masura complementara, instanta retine cu prioritate faptul ca in baza principiului accesorium sequitar principalle aceasta va urma soarta sanctiunii principale, neputand exista de sine statator.

Potrivit art 55 pct 2 lit.c) din G 21/1992, entru limitarea prejudicierii consumatorilor, agentul constatator poate dispune si măsura opririi temporare a comercializării produselor sau a utilizării acestora la prestarea serviciilor, până la remedierea deficiențelor, în cazul în care produsele nu prezintă elementele de identificare și de caracterizare, conform prevederilor art. 18-22.

In acord cu petenta, instanta retine ca potrivit art. 57 din OG nr. 21/1992, sancțiunile propuse pentru a fi aplicate potrivit art. 55 se dispun, direct sau prin delegare, de către conducătorii autorităților publice prevăzute la art. 54, prin ordin sau decizie.

Ori in speta, sancțiunea complementară a fost dispusă de agenții constatatori din cadrul autorității, nu de către conducătorul autorității publice, deci de un funcționar ce nu avea competența de a aplica măsura opririi temporare de la comercializare și fără a fi dispusă prin ordin sau decizie.

In consecinta, cu atat mai mut sanctiunea comlementara urmeaza a fi inlaturata, fiind dispusa cu incalcarea OG 21/1992.

Pentru toate aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va constata că procesul-verbal de contravenție este nelegal si netemeinic și va admite plângerea contravențională, anuland in intregime procesul verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge exceptia tardivitatii invocata de intimat.

Admite plângerea contravențională formulată de petenta SC L. Di., cu sediul în . Bot, . 72, cod poștal_, Jud. Prahova, codul unic de înregistrare_, numărul înmatriculare în registrul comerțului J_, si domiciliul ales, la sediul SCA C. M. P. din . nr. 28C, ., București,_ (persoană insărcinată cu primirea actelor de procedură - avocat A. M. în contradictoriu cu intimatul AUTORITATEA N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR - C. R. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR NORD VEST CLUJ, C. JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR, cu sediul în Oradea, ., Județul Bihor.

Anuleaza in intregime procesul verbal de contravenție ._/30.04.2015.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Calea de atac se va înregistra la Judecatoria Oradea.

Pronunțată în ședință publică azi, 15.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

N. M. L. G. T. G. T.

N.G./T.T. 18.09.2015/2ex./2 .>

JUDECĂTORIA ORADEA

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._

Hot.

Din data de 15.09.2015