Pretenţii. Sentința nr. 7427/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7427/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 7427/2015
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7427/2015
Ședința publică de la 15.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: N. M. L. G.
GREFIER: T. G. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant A. DE P. NR.199 - CU SEDIUL ALES și pe pârât ., având ca obiect pretenții.
Procedura este legal îndeplinită astfel cum s-a arătat în încheierea de ședință din data de 08.09.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier în sensul celor e mai sus, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 08.09.2015 când părțile prezente au pus concluzii pe fond, ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care s-a amânat pronunțarea cauzei pentru termenul din 15.09.2015.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 28.04.2015 sub nr de dosar_, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR.199 în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei de 2.140 lei si la dobânda legală calculată până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
In fapt arata ca pârâta . s-a obligat ca în perioada 10-26.09.2014 să realizeze lucrarea privind modernizarea interfonului, conform contractului de instalare prezentat in prealabil.
Aarata ca a efectuat plata contravalorii lucrării, fiind încredințați că lucrarea a fost executată și sistemul funcționează.
După o perioadă de timp a constatat defecțiuni repetate săptămânal (blocare ușa de la intrare în scara de . incat mereu trebuia să solicite interventia paratei pentru repunerea în funcțiune a sistemului pentru ca ușa principala să nu mai rămână deschisă in permanenta.
Mai arat ac se intampla ca interventia sa se faca abia peste 3-4 zile, cand se repara pe moment, dar după câtva timp iar se defecta și tot așa săptămânal.
Datorită defecțiunilor repetate, și a nemulțumirilor locatarilor, au refuzat semnarea contractului de instalare cu societatea reclamantă.
Totodată au înregistrat o reclamație la ANPC sub nr. 349/27.03.2015.
Societatea pârâtă a fost notificată să restituie suma de 2.140 lei, dar acaesta a refuzat.
Ca urmare a reclamațiilor atât scrise cât și verbale depuse la sediul Asociației de către locatarii nemulțumiți, Comitetul Asociației de P. prin PV încheiat în data de 31.03.2015 a hotărât acționarea în judecată a societății și recuperarea banilor achitați pe o lucrare neconformă calitativ, care cauzează numai stres și nemulțumiri locatarilor, raportat la prevederile art. 1350 alin. (1) noul cod civil potrivit caruia „Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat".
Mai arata ca atunci când o parte nu își îndeplinește obligațiile contractuale „ea este răspunzătoare pentru prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii" conform art. 1350 alin. (2) noul Cod Civil.
Astfel, răspunderea contractuală are drept scop repararea pecuniară a prejudiciilor cauzate prin neexecutarea contractului.
În drept invoca art. 1350 NCC
Parata prin intampinare solicita respingerea acțiunii ca nefondata, iar pe calea cererii reconventionale, in situația admiterii acțiunii principale, solicita obligarea reclamantei-parata reconventionala la restituirea echipamentelor care au format obiectul contractului de instalare incheiat intre parti, cu cheltuieli de judecata.
În fapt, arata ca potrivit Contractului de instalare incheiat intre parti, in calitate de prestator a executat, in perioada 10-26.09.2014, lucrări de modernizare interfon si acces la incinta depozitare gunoi (. presupus schimbarea unității centrale, acordarea unui nr. de 3 buc. cartele de acces/apartament si acces la incinta .>
Lucrarea de modernizare a interfonului, corespunde calitativ si cantitativ atât solicitărilor reclamantei cât si normelor în vigoare, fiind compatibil si cu restul echipamentelor și instalațiilor cu care trebuie să conlucreze, iar la ora actuală nu există nici o problemă tehnică care să împiedice sau să îngreuneze funcționarea echipamentelor montate.
„Defecțiunile repetate", pe care le invocaca reclamanta pentru perioada de nici 6 luni de când au fost executate lucrările, au fost de fapt niște reglaje, iar unele au fost necesare la instalațiile montate de alți prestatori, respectiv de societatea care a montat usa. Toate solicitările privind verificarea instalției și executarea unor reglaje au fost executate prompt.
Asa cum rezulta din Centralizatorul de comunicare cu reclamanta aceasta a reclamat cu anumite ocazii verificarea yalei, parata a intervenit prompt de fiecare data, rezolvând problema chiar in aceiași zi sau imediat in prima zi lucratoare daca sesizarea s-a făcut sâmbăta. Apreciaza ca o parte din sesizările depuse de locatari sunt făcute la „comanda asociației" inrucat reclama defecțiuni care fizic nu pot apărea (ex. Sesizarea dnei Salajan L. care reclama faptul ca nu a putut iesi din . orice defecțiune care apare la interfon inclusiv pana de curent, permite deschiderea ușii din interior). Mai mult, daca aceasta persoana a depus reclamantie in data de 23.03.2015 la reclamanta, aceasta nu a reclamat in data de 24.03.2015 paratei acest aspect.
Nesemnarea contractului pus pe seama problemelor calitative, nu corespunde realității, reclamanta a acceptat aceasta lucrare, confirmând acest lucru prin achitarea contravalorii lucrării in atare situație parata a acordat reclamnatei garanția standard de 2 ani pentru echipamentele electronice instalate și un an pentru dispozitivele mecanice. De asemenea, echipamentele montate la reclamanta sunt echipamente standard montate si la alti beneficiari, funcționând fara nici o problema.
Referior la reconventionala formulata, apreciaza ca aceasta este intemeiata, deoarece in situația in care se admite acțiunea principala si se dispune restituire in favoarea reclamnatei a sumei solicitate, urmează a se admite si cererea reconventionala urmând ca reclamanta- parata reconventionala sa fie obligata la restituirea echipamentelor montate.
In drept invoca art.205 C., art.209 C..
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri si proba interogatoriul reclamantei.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Intre parti s-au desfasurat raporturi civile intre profesionisti concretizate in incheierea contractului de instalare si punere in functiune a unui interfon (fila 9) pentru pretul de 2140 lei, prin care parata avea calitatea de prestator iar reclamanta calitatea de beneficiar al lucrarii.
In baza acestui contract, parata si-a executat obligatia asumata, de instalare a interfonului in perioada 10-26.09.2014, iar reclamanta a achitat pretul lucrarii conform facturii 1678/24.09.2014 (fila 13) cu chitanta 2642/24.09.2014, pentru suma de 1340 lei, iar apoi a achitat diferenta pana la valoarea de 2140 lei ce face obiectul prezentului litigiu, aspecte necontestate de nici una dintre parti.
Nici una dintre parti nu a negat incheierea contractului, si finalizarea lui, astfel incat instanta apreciaza ca lipsa semnaturii reclamantei de pe contract nu afecteaza existenta si valabilitatea lui.
Din pozitia partilor instanta retine ca semnatura reclamantei a fost refuzata ulterior executarii contractului, pe motivul executarii necorespunzatoare a obligatiei de catre parata. Insa acest aspect nu aduce atingere actului juridic incheiat, nici ca negotium nici ca instrumentum, care este si ramane conventia partilor si este si ramane valabil incheiat in acceptiunea instantei, nefiind contestat.
Din sustinerile reclamantei, ca si din petitele actiunii, instanta retine ca in speta reclamanta solicita practic repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului, prin restituirea sumelor achitate in contul lucrarii, pe considerentul executarii necorespunzatoare a obligatiei de catre debitoare, de catre parata. Insa aceasta finalitate nu poate fi obtinuta in lipsa rezolutiunii contractului ce a stat la baza achitarii sumei pretinse, intrucat in speta nu este incidenta nici institutia platii nedatorate, nici cea a raspunderii contactuale.
Trebuie avut in vedere efectele contactelor sinalagmatice, dintre care incident in speta este cel dat de riscul contactului. Astfel, partea care si-a executat partea sa de obligatie are de ales intre a pretinde executarea silita a contractului ori a cere desfiintarea sau incetarea lui. Desfiintarea contractului, prin rezolutiunea lui, este cel care produce efectul repunerii partilor in situatia anterioara, prin restituirea de catre fiecare dintre parti a prestatiilor proprii.
Insa in speta nu se solicita si nu s-a solicitat rezolutiunea contractului, cu consecinta restituirii sumelor si a echipamentelor, astfel incat in aceasta situatie actiunea este neintemeiata.
Pe de alta parte, retinand temeiul de drept indicat de reclamanta,pentru a fi in fata atragerii raspunderii contractuale este neecsar a fi indeplinite conditiile cumulative a faptei ilicite, a prejudiciului, a vinovatiei si a raportului de cauzalitate.
Ori in speta, din probatoriul administrat in cauza, nu rezulta un prejudiciu concret, dat eventual de costurile suplimentare ale reclamantei cu lucrarile angajate tertilor, sau macar a realitatii unor astfel de lucrari si interventii din partea altor firme de specialitate. Simlele reclamatii privind unele defectiuni nu sunt in masura a face dovada unui prejudciu, intrucat in speta nu suntem in fata unor prejudicii morale ce pot fi apreciate doar de instanta de judecata in limite rezonabile.
Chiar daca ar fi indeplinita conditia faptei ilicite, a executarii cu deficiente a lucrarii contractate, totusi aceasta conditie nu este suficienta ea singura a atrage raspunderea contractuala. Si oricum, chiar daca s-ar retine o eventuala raspundere contractuala, consecinta acesteia ar fi cel mai probabil obligarea silita a paratei la remedierea deficientelor, in baza unei garantii contarctuale, ceea ce nu este cazul in speta.
Cel mult s-ar putea da curs solicitarii reclamantei din actiunea pricncipala doar in situatia in care parata nu s-ar opune a restitui sumele cu consecinta restituirii echipamentelor. Insa o pozitie asemanatoare acesteia are parata abia prin reconventionala, prin care arata ca doar in subsidiar, in cazul in care s-ar proceda la obligarea ei la restituirea platii, doar atunci sa ii fie restituite si ei propriile echipamente.
F. de aceste considerente, instanta va respinge ca neintemeiata actiunea principala, si in consecinta si actiunea reconventionala, care practic ramane si fara obiect, fiind formulata in subsidiar.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, retinand culpa procesuala a reclamantei, in baza art 453 C. va lua act ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata in acest ciclu procesual.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea reclamantei ASOCIAȚIA DE P. NR.199, cu sediul în Oradea, ., bl._ _, cu sediul procesual ales la sediul Cabinet de Avocat C. N., ., etj 2, . cu pârâta ., cu sediul în Oradea, ., jud.Bihor, CUI_, J_ .
Respinge actiunea reconventionala a paratei reconventionale . in contradictoriu cu reclamanta reconventionala ASOCIAȚIA DE P. NR.199.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare care se va inregistra la Judecatoria Oradea.
Pronuntata in sedinta publica azi 15.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. M. L. G. T. G. T.
N.G./T.T. 18.09.2015/2ex./2 .>
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Hot.
Din data de 15.09.2015
Respinge actiunea reclamantei ASOCIAȚIA DE P. NR.199, cu sediul în Oradea, ., bl._ _, cu sediul procesual ales la sediul Cabinet de Avocat C. N., ., etj 2, . cu pârâta ., cu sediul în Oradea, ., jud.Bihor, CUI_, J_ .
Respinge actiunea reconventionala a paratei reconventionale . in contradictoriu cu reclamanta reconventionala ASOCIAȚIA DE P. NR.199.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare care se va inregistra la Judecatoria Oradea.
Pronuntata in sedinta publica azi 15.09.2015.
P.,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7424/2015.... | Pretenţii. Hotărâre din 18-05-2015, Judecătoria ORADEA → |
|---|
