Plângere contravenţională. Sentința nr. 4890/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4890/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 4890/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă Nr. 4890/2015
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M. I.
Grefier: F.-A. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL și pe intimat M. O. - POLIȚIA LOCALĂ O., având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut in ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită prin necitarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica de la 11.05.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.05.2015, când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 11.12.2014, legal timbrată, petenta . SRL a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata Poliția Locală O., anularea procesului-verbal de contravenție nr. 547 din 25.11.2014 . nr._.
În motivare arată că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor imperative prevăzute de art.16 si 17 din O.G. nr. 2/2001. Organul constatator a omis sa menționeze in cuprinsul procesului-verbal de contravenție descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei si a locului in care a fost săvârșita fapta, precum si arătarea tuturor imprejurărilor in care a fost săvârșita fapta.
Neindicarea datei si a orei săvârșirii contravenției conduce la crearea unei situații echivoce cu privire la fapta reținuta in procesul verbal, lipsa acestor mențiuni putând atrage sancționarea din nou in mod abuziv a societății pentru aceeași presupusa fapta. In cuprinsul procesului verbal, organul constatator nu descrie starea de fapt, ci se limitează la a constata următoarele „amplasare unor chioșcuri din lemn - fără autorizație de construire".
O astfel de modalitate de descriere a faptei nu respecta exigentele art. 16 alin.l din O.G. nr.2/2001, întrucât neindicarea datei, orei si a locului in care a fost savârsita fapta, precum si arătarea tuturor imprejurarilor concrete in care a fost săvârșita fapta face ca instanța de judecata sa fie in imposibilitate de a verifica legalitatea si temeinica procesului verbal contestat. Fapta contravenționala trebuia sa fie descrisa indicandu-se totodată in cuprinsul procesului verbal, in mod concret, toate imprejurarile in care fapta reținuta ar fi fost comisa. Pe baza stării de fapt ce trebuia a fi menționata urma sa se analizeze daca se poate angaja răspunderea contravenționala a contravenientului sau daca răspunderea contravenționala este sau nu prescrisa.
In ceea ce privește netemeinicia procesului verbal, acesta a fost intocmit in urma unui control efectuat in data de 24.11.2014 în O., .. Cu acest prilej s-a reținut ca si contravenție amplasarea de chioșcuri de lemn pe terasa din fata centrului comercial de la aceasta adresa in scopul desfășurării de activități comerciale fără autorizație de construire.
In fapt, a organizat evenimentul "Târgul de C. din O." pe un spațiu privat, aparținând centrului comercial O. Piaza. Participanții la acest targ isi expun produsele in niște chioșcuri de lemn fără fundație, amplasate pe acest spațiu privat, cu acordul proprietarului. Redă art. 11 alin. 2 din Legea nr. 50/1991 și arată că textul de lege citat are in vedere exact situația expozanților săi, respectiv amplasarea unor chioșcuri de lemn direct pe sol, fără fundație sau platforme si fără racorduri la utilități publice, cu excepția energiei electrice. Astfel sunt in prezenta unor construcții temporare pentru care nu este necesara eliberarea unei autorizații de construire.
In drept invocă OG nr. 2/2001.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare arată că petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 1000 lei, dispunându-se sistarea lucrărilor și . desființarea lucrărilor realizate fără autorizație de construire, întrucât agentul constatator în urma controlului efectuat în data de 24.11.2014, orele 12,35, în O., ..1, a constatat că s-au amplasat chioșcuri de lemn pe terasa din fața centrului comercial de la adresa de mai sus, în scopul desfășurării de activități comerciale, fără autorizație de construire, stadiul fizic realizat. Potrivit Legii nr.50/1991, fapta săvârșită constituie contravenție la normele legale privind autorizarea executării lucrărilor de construire.
Privitor la motivele de nelegalitate ale procesului-verbal contestat arată că sunt cauze ce atrag nulitatea relativă, care pot duce la anularea procesului-verbal doar dacă se face dovada producerii unei vătămări care nu poate fi înlăturată.
Prin plângere, petenta nu contestă starea de fapt reținută de agentul constatator prin procesul-verbal susținând, contrar prevederilor legale, faptul că respectivele chioșcuri de lemn fac parte din categoria „unor construcții temporare pentru care nu este necesară eliberarea unei autorizații de construire", invocând prevederile art. 11, alin.2 din Legea nr. 50/1991. Petenta a fost sancționată contravențional întrucât nu a respectat prevederile art. 26 lit.a din Legea nr. 50/1991. Invocă și redă art. 3 alin 2 din OG nr. 2/2001, art.3. alin.1, lit. h) din Legea nr. 50/1991. Faptul că petenta nu face dovada deținerii autorizației de construire pentru amplasare chioșcuri rezultă că nu există niciun dubiu asupra săvârșirii faptei contravenționale.Ca urmare, starea de fapt menționată în procesul verbal corespunde realității și astfel petenta a săvârșit contravenția descrisă și sancționată prin procesul - verbal. Invocă și redă dispoziții din anexa 2 din Legea nr. 50/1991 privind construcții cu caracter provizoriu.
Sancțiunea aplicată reprezintă minimul amenzii prevăzute, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Potrivit jurisprudenței CEDO (cauza Zilberberg/Rep. M.) amenda contravențională nu are caracterul unei despăgubiri pentru acoperirea unui prejudiciu, ci o funcție represivă și preventivă similar unei sancțiuni penale, devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 CEDO, latura penală.
Una din garanțiile procedurale enunțate de art. 6 CEDO este și prezumția de nevinovăție, care implică, printre altele, că sarcina probei aparține acuzării și orice îndoială profită celui acuzat. Însă, din perspectiva jurisprudenței Curții în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, se reține că art. 6 par.2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept ( Salabiaku împotriva Franței). Totodată, în procedura contravențională prevăzută de O.G. nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe și concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 Cod procedură civilă.
În acest context, veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuie furnizate și dovedite de petent care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce la o simplă afirmație a acestora, în caz contrar ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
In drept invocă OG 2/2001, Legea 50/1991.
Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ._ nr.547 din data de 25.11.2014 petentei i-a fost aplicat amenda contravențională în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.26 lit.a din Legea nr.50/1991, fapta constând în amplasarea chioșcuri de lemn pe terasa din fața centrului comercial din O., Piața Cetății nr.1 în scopul desfășurării de activități comerciale fără autorizație de construcție, stadiu fizic – realizat.
Plângerea contravențională a fost formulată în termen legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Instanța apreciază că față de natura faptei reținute, prin menționarea în procesul verbal că constatarea a avut loc la data de 24.11.2014 ora 12,30 sunt acoperite rigorile privind data săvârșirii contravenției, nepunându-se problema intervenirii prescripției câtă vreme petenta a organizat un târg de C.. De asemenea instanța constată că fapta este suficient descrisă în actul constatator.
Sub aspectul elementelor constitutive ale contravenției, prevăzute de art. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv existența faptei, incriminarea și sancționarea legală a acesteia și existența vinovăției, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art.26 alin.1 lit. a din Legea nr.50/1991: „Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: ….executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant;”.
Petenta nu contestă amplasarea chioșcurilor dar invocă faptul că nu ar fi avut nevoie de autorizație de construire fiind elemente fără fundație sau platforme și fără racorduri la utilități publice cu excepția energiei electrice.
Instanța constată că potrivit art.3 din Legea nr.50/1991: „(1) Construcțiile civile, …. se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru: h) lucrări de construcții cu caracter provizoriu: chioșcuri, tonete, cabine, spații de expunere, corpuri și panouri de afișaj, firme și reclame, copertine și pergole situate pe căile și spațiile publice, anexe gospodărești..”.
Instanța reține că noțiunea de spațiu public nu echivalează cu proprietatea publică, iar locul din fața centrului comercial unde au fost amplasate chioșcurile este un spațiu de acces public.
De asemenea textul invocat de petentă, respectiv art.11 alin.2 din aceeași lege prevede: „Se pot executa fără autorizație de construire și lucrări pentru amplasarea de tonete, pupitre acoperite sau închise, destinate difuzării și comercializării presei, cărților și florilor, care sunt amplasate direct pe sol, fără fundații și platforme, precum și fără racorduri și/sau branșamente la utilități urbane, cu excepția energiei electrice.” Astfel norma legală vorbește despre tonete sau pupitre destinate difuzării și comercializării presei, cărților și florilor, ori în speță din fotografiile efectuate de intimată reiese că se comercializau haine, accesorii, alimente. În consecință câtă vreme legiuitorul a arătat în mod expres, limitativ situațiile de excepție nu se poate adăuga la lege.
Față de aceste aspecte instanța apreciază că în mod corect s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea faptei.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța reține că aceasta a fost corect individualizată fiind aplicat minimul prevăzut de actul normativ, care stipulează de asemenea la art.26 alin.6: „ În condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment.”
În consecință fiind stabilită temeinicia și legalitatea actului constatator al contravenției, instanța urmează să respingă plângerea formulată.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
:
Respinge plângerea formulată de petenta . SRL, J_, C. RO_, cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat S. A. în O., ..2, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata M. O. - Poliția Locală O., cu sediul în O., Piața Unirii nr. 1, jud. Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria O..
Pronunțată în ședința publică, azi 18.05.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. S. F.-A.
Red. ILM
4 ex./17.06.2015
Pentru conf. – 2 com. -
. SRL
M. O. - POLIȚIA LOCALĂ O.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 18-05-2015, Judecătoria ORADEA | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
