Plângere contravenţională. Sentința nr. 7672/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7672/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 7672/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7672/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. I.
Grefier C. M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent L. F. PRIN PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDETEAN B. și pe intimat I. B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentului, c.jr. K. Iudith în baza delegației de la dosar, martorul A. I., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
Se procedează la ascultarea martorului A. I., conform prevederilor art. 321 C.pr.civ., sub prestare de jurământ în forma prevăzută de art. 319 al.1 C.pr.civ., consemnarea făcându-se conform art. 323 C.pr.civ., potrivit căruia martorul semnează declarația dată, după ce a luat în prealabil cunoștință de conținutul acesteia.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în baza art.392 C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta petentului solicita admiterea plângerii așa cum a fost formulata, anularea procesului-verbal și exonerarea petentului de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 04.02.2015, sub nr. de dosar_, scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art 30 din OUG nr 80/2013, petentul L. F. PRIN PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDETEAN B. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/170/16.01.2015, în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul, iar dacă se consideră că se impune aplicarea amenzii, cuantumul acesteia să fie redus la jumătate.
În motivare, s-a arătat că minorul petent se află în plasament la Centrul de Plasament cu Probleme Psihosociale Oradea, iar în urma unei altercații avută în oraș a fost sancționat cu amendă de 200 lei. Exercitarea drepturilor și obligațiilor părintești cu privire la minor au fost stabilite de instanță în favoarea președintelui Consiliului Județean B..
Procesul-verbal a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor legale, respectiv: nu se menționează sediul reprezentantului legal al copilului, este indicat eronat organul la care se depune plângerea, nu a fost înmânat reprezentantului legal, amenda nu a fost redusă la jumătate.
Pe fond, se arată că minorul are probleme psihosociale, fiind lipsit de căldura unei familii și traversează o perioadă grea din viața sa.
În drept au fost invocate prevederile OG nr 2/2001.
Nu s-a depus nici un înscris în probațiune.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
În motivare, s-a arătat că agentul constatator nu avea de unde să știe că minorul este în plasament iar delegarea exercitării drepturilor părintești a fost dată președintelui Consiliului Județean B..
Petentul a fost sancționat pentru că împreună cu alte două persoane a provocat scandal și a lovit cu pumnii și picioarele un automat de cafea în stația Peco de pe . cunoscut ca o persoană agresivă, motiv pentru care se opune la înlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept au fost invocate prevederile art 205-208 Cod proc civ, OG nr 2/2001, legii nr 61/1991.
În probațiune s-a depus raportul agentului constatator.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 15.01.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 200 lei amendă, întrucât la data menționată, a fost identificat pe . 3, în urma apelului 112, unde lângă o benzinărie a făcut scandal și gălăgie împreună cu alte două persoane.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile, impus de art din OG nr. 2/2001.
Va respinge cererea petentului de anulare a procesului-verbal pe considerente de nelegalitate, întrucât niciuna din mențiunile indicate (nu se menționează sediul reprezentantului legal al copilului, este indicat eronat organul la care se depune plângerea, nu a fost înmânat reprezentantului legal) nu sunt prevăzute de art 17 din OG nr 2/2001 sub sancțiunea nulității și nu s-a făcut dovada vreunei vătămări, astfel încât să fie incidentă sancțiunea nulității relative.
Va respinge și cererea de anulare a procesului-verbal întrucât „amenda nu a fost redusă la jumătate”, întrucât art 11 alin 3 din OG nr 2/2001 prevede că pentru contravenienții minori „minimul și maximul amenzii stabilite în actul normativ pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate” în speță de la 100 lei la 500 lei, amenda aplicată- 200 lei, încadrându-se în aceste limite legale.
Sub aspectul temeiniciei, se reține că în cauză nu s-a făcut dovada că petentul ar fi participat la un scandal în loc public în data de 15.01.2015. Martorul asistent, audiat în cauză, a declarat că nu își amintește în ce condiții a semnat procesul-verbal atacat, deci evident nu știe că petentul ar fi săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. Agentul constatator nu a constatat direct, prin propriile simțuri, săvârșirea contravenției, acesta nici nu a găsit petentul la locul presupusului scandal, ci, așa cum reiese din raportul său, s-a deplasat la centrul de plasament și acolo l-a găsit pe minor.
În aplicarea principiilor impuse de art 6 din CEDO și desprinse și din concluziile Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza A. contra României și N. contra României, instanța constată că profită petentului orice dubiu în ceea ce privește elementele esențiale ce dovedesc săvârșirea contravenției.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal . nr._ din 15.01.2015 și pe cale de consecință va exonera petentul de plata amenzii contravenționale.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul L. F., reprezentat de Președintele Consiliului Județean B., cu sediul în Oradea, . 5, jud B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. cu sediul în Oradea, . 18, jud.B..
Anulează procesul verbal . nr._ din 15.01.2015 și pe cale de consecință exonerează petentul de sancțiunile dispuse prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2015.
Președinte, Grefier,
F. I. C. M. B.
Red.IF
Dact.IF
4 ex./29.09.2015
2 . F. prin Președintele Consiliului Judetean B.
Inspectoratul De Poliție Al Județului B.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 7725/2015. Judecătoria ORADEA | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
