Obligaţie de a face. Sentința nr. 134/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 134/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 134/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 134/2015
Ședința publică de la 08 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. O. prin PRIMAR și pe pârâtul S. O. P., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul, personal și asistat de avocat substituent P. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că pârâtul a depus la dosar note de ședință, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Reprezentanta pârâtului solicită comunicarea notelor de ședință, în cazul în care instanța va aprecia necesar.
Instanța constată că reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, motiv pentru care nu consideră necesară comunicarea notelor de ședință.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta pârâtului solicită, în principal, admiterea excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, acesta înstrăinând imobilul la care se referă acțiunea. Pe fond, solicită respingerea acțiunii având în vedere sentința prin care s-a anulat procesul verbal de contravenție. Fără cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul instanței la data de 09.10.2014, scutită de plata taxei de timbru, reclamantul M. O., prin PRIMAR, l-a chemat in judecata pe pârâtul S. O. P., solicitând instanței desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire, sancționate prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 106/22.03.2012, în conformitate cu art. 32 si art. 28 din Legea 50/1991 si art. 59 din Ordinul Ministerului Dezvoltării Regionale și Locuinței nr. 839/2009 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, sistarea lucrărilor, sistarea lucrărilor și . Legii 50/1991, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că paratul se face vinovat de executarea fără autorizație de construire a următoarelor lucrări: construire mansardă peste casa existență, situată în O., .. 83, stadiul fizic realizat. În urma controlului efectuat în această locație, s-a întocmit Procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 106/22.03.2012, prin care paratul a fost sancționat contravențional si s-a dispus . la termenul din data de 30.09.2012, prin obținerea autorizației de construire sau desființare, în condițiile art. 28, alin. 1 și 3 din Legea 50/1991 si conform art. 59 din Ordinul Ministerului Dezvoltării Regionale și Locuinței nr. 839/2009 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991. Reclamanta mai arata ca in conformitate cu prevederile art. 32 alin 1 din legea nr. 50/1991 republicata, “„(1) In cazul in care persoanele sanctionate contraventional au oprit executarea lucrarilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz:
a) incadrarea lucrarilor in prevederile autorizatiei;
b) desfiintarea constructiilor realizate nelegal.”
În drept au fost invocate prevederile art. 28 și art. 32 din Legea nr. 50/1991, art. 59 din Ordinul Ministerului Dezvoltării Regionale și Locuinței nr. 839/2009 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991.
Pârâtul a depus întâmpinare (fila 14), prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, raportat la faptul că, prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 539/19.09.2014 de BNP Drajan T., a vândut imobilul situat în O., .. 83, pentru care i se solicită . fond, a solicitat respingerea acțiunii, deoarece prin Sentința civilă nr._/2012, pronunțată de Judecătoria O., rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 1013/R/CA/2013 pronunțată de Tribunalul Bihor, a fost anulat Procesul-verbal de contravenție nr. 106/22.03.2012, pentru considerentul că așa-zisa construcție pentru care a fost sancționat contravențional nu face parte din categoria lucrărilor pentru care era necesară o autorizație de construire.
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ._ nr. 106/22.03.2012, paratul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3.000 lei, în baza art. 26, lit. a) din Legea nr. 50/1991, republicată (fila 8).
S-a reținut in sarcina acestuia faptul ca a executat fără autorizație de construire următoarele lucrări: construire mansardă peste casa existență, situată în O., .. 83, stadiul fizic realizat. Prin același proces-verbal, s-a dispus sistarea lucrărilor și . la data de 30.09.2012, conform Legii nr. 50/1991, republicată.
Instanța reține că art. 28 din legea 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii prevede ca: „(1) O data cu aplicarea amenzii pentru contraventiile prevazute la art. 26 alin. (1) lit. a) si b) se dispune oprirea executarii lucrarilor, precum si, dupa caz, luarea masurilor de incadrare a acestora in prevederile autorizatiei sau de desfiintare a lucrarilor executate fara autorizatie ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, . in procesul-verbal de constatare a contraventiei.
….(3) Masura desfiintarii constructiilor se aplica si in situatia in care, la expirarea termenului de intrare in legalitate stabilit in procesul-verbal de constatare a contraventiei, contravenientul nu a obtinut autorizatia necesara.”, iar in conformitate cu prevederile art. 32 din legea 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii: „(1) In cazul in care persoanele sanctionate contraventional au oprit executarea lucrarilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz:
a) incadrarea lucrarilor in prevederile autorizatiei;
b) desfiintarea constructiilor realizate nelegal.”
In cazul admiterii cererii, instanta va stabili termenele limita de executare a masurilor prevazute la alin. (1). In cazul nerespectarii termenelor limita stabilite, masurile dispuse de instanta, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile urmând sa fie suportate de către persoanele vinovate.
Instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, invocată de acesta, de vreme ce reclamanta a formulat acțiunea în raport de procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ._ nr. 106/22.03.2012, iar prin acest proces-verbal a fost sancționat contravențional pârâtul, iar nu o altă persoană.
Privitor la fondul cauzei, instanța va constata că, prin Sentința civilă nr._/2012, pronunțată de Judecătoria O., rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 1013/R/CA/2013 pronunțată de Tribunalul Bihor, a fost anulat Procesul-verbal de contravenție nr. 106/22.03.2012, pentru considerentul că așa-zisa construcție pentru care a fost sancționat contravențional nu face parte din categoria lucrărilor pentru care era necesară o autorizație de construire (filele 17-23).
Prin urmare, reclamantul nu mai avea niciun temei legal să introducă prezenta acțiune.
Pe de altă parte, instanța va mai reține că, prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 539/19.09.2014 de BNP Drajan T., pârâtul a vândut imobilul situat în O., .. 83, județul Bihor, cu privire la care i se solicită . 24). Din cuprinsul acestui contract, reiese că dreptul de proprietate asupra imobilului descris mai sus s-a transferat în patrimoniul cumpărătorului la data autentificării contractului la notar, iar vânzătorul a predat imobilul cumpărătorului la aceeași dată.
Prin urmare, instanța va constata că pârâtul se află în imposibilitate obiectivă de a intra în legalitate, în contextul în care nu mai are calitatea de proprietar al imobilului și nici nu se mai află în posesia acestuia.
Având în vedere aceste argumente de fapt și de drept, instanța va respinge prezenta acțiune.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, invocată de acesta.
Respinge cererea formulata de reclamantul M. O. prin PRIMAR, cu sediul in O., .. 1, județul Bihor, in contradictoriu cu pârâtul S. O. P., domiciliat în O., .. 83, județul Bihor.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria O..
Pronunțată în ședința publică din 08 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red.jud. V.M.
Dact.gref.C.M.
Data red.– 16.01.2015
Nr. ex. – 4
Emis 2 comunicări
- reclamant - M. O. PRIN PRIMAR
- pârât - S. O. P.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 117/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 139/2015.... → |
|---|
