Conflict de competenţă. Sentința nr. 117/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 117/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 117/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA - SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 117/2015
Ședința publică din data de 08 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –T. M. D.
GREFIER – A. C. F.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamantul C. G. în contradictoriu cu pârâta U. F. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului - av. Secara F., conform delegației de la dosar și martorul C. D. P., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta reclamantului arată că au luat legătura cu pârâta și aceasta este de acord cu acțiunea.
Instanța procedează la audierea martorului reclamantului, numitul C. D. P., în conf. cu prev. art. 318, 319 și 321 C.proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată în scris, citită, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentanta reclamantului precizează acțiunea în sensul „pentru a putea călători în străinătate, până la soluționarea dosarului de fond”. Menține celelalte capete de cerere.
Reprezentanta reclamantului arată că nu mai au alte probe sau cereri, cu excepția înscrisurilor de la dosar.
Instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisurile de la dosar, în temeiul prev. art. 258, 255 și 292 C.proc.civ., apreciindu-le drept utile soluționării cauzei.
Instanța, nemaifiind alte probe sau cereri, declară cercetarea judecătorească terminată și deschide dezbaterile asupra fondului deschise.
Reprezentanta reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și precizată. Fără cheltuieli de judecată.
Arată că se impune această măsură provizorie până la soluționarea dosarului de fond, tatăl se ocupă de copii, sunt la acesta. În ceea ce privește eliberarea pașapoartelor pentru a putea ieși din țară, consideră că este o măsură provizorie până la soluționarea dosarului de fond.
INSTANTA
Deliberând asupra acțiunii de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată sub dosar nr._, legal timbrată, reclamantul C. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta U. F. M. exercitarea autorității părintești asupra minorilor C. G. –C., născută la data de 05.05.2000 și C. G.-M., născut la data de 24.05.2001 în exclusivitate de către tată până la soluționarea definitivă a dosarului de fond, stabilirea locuinței minorilor la tată până la soluționarea definitivă a dosarului de fond și pronunțarea unei hotărâri care să suplinească consimțământul mamei pentru eliberarea pașapoartelor minorilor și ieșirea acestora din țară, pentru a călători în străinătate, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii reclamantul a apreciat că sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale art.996 C., aparența dreptului fiind în favoarea sa, având în vedere calitatea sa de tată și faptul că de 7 ani se ocupă de cei doi copii, este o măsură provizorie care va dura până la soluționarea dosarului de fond iar copiii doresc să petreacă vacanța în străinătate.
A menționat reclamantul că s-a raliat în relații de concubinaj cu pârâta, rezultând cei doi copii minori, iar în anul 2007 pârâta a plecat la muncă în Italia, de atunci a revenit o singură dată să-și viziteze copiii, fiind cel care se ocupă de aceștia, asigurându-le tot ce au nevoie întrucât pârâta s-a dezinteresat total de soarta lor .
A precizat reclamantul că au fost doi - trei ani când pârâta a trimis aproximativ 200-250 euro anual pentru cei doi copii, dar regula este că nu contribuie cu nimic la creșterea și educarea copiilor, minorii frecventează cursurile școlii din localitate și au rezultate bune la învățătură .
Pentru toate aceste motive a solicitat reclamantul exercitarea autorității părintești în exclusivitate, precizând că dorește ca minorii să petreacă vacanța la mătușa lor în Italia.
În drept reclamantul a invocat art.398, 505, 507, 400 alin.1, art.1528 Cod civil., Legea nr. 248/2005 și Legea nr.272/2004.
În probațiune reclamantul a depus cererea de chemare în judecată pe dreptul comun, adeverințele nr.543/23.06.2014 și 544/23.06.2014, certificatele de naștere ale minorilor, cartea de identitate a sa și a minorei C. G. –C..
Pârâta nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția față de cerere.
Prin sentința civilă nr.8036/2014 Judecătoria Oradea și-a declinat competenta de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Aleșd, care prin încheierea din 23.09.2014 a constatat că revine Judecătoriei Oradea competența de soluționare a cererii și existența conflictului negativ.
Prin încheierea nr.90/CC/2014 Tribunalului Bihor a stabilit competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Oradea, cererea înregistrându-se sub dosar nr._ .
Sub aspect probatoriu în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit certificatelor de naștere depuse la filele 15-16 din dosarul nr._ reclamantul este tatăl minorilor C. G. –C., născută la data de 05.05.2000 și C. G.-M., născut la data de 24.05.2001, copii rezultați din relația de concubinaj a acestuia cu pârâta.
În conformitate cu prevederile art.996 Cod procedură civilă” (1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Instanța reține că pe rolul Judecătoriei Oradea există dosarul nr._/271/2014, având ca obiect stabilire locuință minori, exercitare autoritate părintească, și pronunțarea unei hotărâri care să suplinească consimțământul mamei pentru eliberarea pașapoartelor minorilor și ieșirea acestora din țară pentru a călători în străinătate(fila 11 dos. nr._ ), reclamantul solicitând dispunerea măsurilor până la soluționarea acestui dosar, prin urmare este îndeplinită condiția vremelniciei, prezenta hotărâre urmând să-și producă efectele până la soluționarea definitivă a acțiunii de fond,
În ceea ce privește urgența acțiunii principale instanța reține că în prezent minorilor nu li s-a stabilit domiciliul și nu este reglementată exercitarea autorității părintești, aceștia neputând călători în străinătate și neputând fi luate decizii care necesită consensul părinților cu privire la creșterea și educarea acestora.
De altfel, art.919 Cod procedură civilă prevede că se pot lua pe cale de ordonanță președințială măsuri vremelnice cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori pe tot parcursul procesului de divorț și chiar dacă textul de lege se referă la procedura divorțului, având în vedere că la adoptarea acestui text s-a avut în vedere interesul superior al copilului, instanța apreciază că se pot lua aceste măsuri cu caracter vremelnic și în alte situații în care se solicită măsuri cu privire la locuința copiilor minori și exercitarea autorității părintești.
Referitor condiția neprejudecării fondului, având în vedere aparența dreptului în favoarea reclamantului, administrându-se un probatoriu restrâns și această condiție este îndeplinită.
Pe fondul cauzei instanța reține că potrivit disp. art. 505, alin. 1 și 2 cod civil în cazul copilului din afara căsătoriei a cărui filiație a fost stabilită concomitent sau, după caz, succesiv față de ambii părinți, autoritatea părintească se exercită în comun și în mod egal de către părinți, dacă aceștia conviețuiesc, iar în cazul în care aceștia nu mai conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanță, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț.
Dispozițiile privitoare la relațiile dintre părinți și copii reglementate distinct în capitolul Codului civil referitoare la divorț stabilesc că autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți și doar în cazurile în care există motive întemeiate, ținându-se seama de interesul superior al copilului, instanța poate să hotărască ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți, celălalt părinte păstrând dreptul de a veghea asupra modului de creștere și educare a copilului, precum și dreptul de a consimți la adopția acestuia.
„Autoritatea părintească” este o instituție juridică nouă, este un drept și o responsabilitate a părinților, iar regula generală este aceea a exercitării sale în comun de către ambii părinți și numai în interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia, exercitarea autorității părintești în exclusivitate de către un singur părinte reprezentând excepția, fiind necesară dovedirea unor motive întemeiate pentru a se dispune exercitarea autorității părintești în exclusivitate .
Totodată, instanța reține că potrivit disp. art. 506 Cod civil, cu încuviințarea instanței de tutelă părinții se pot înțelege cu privire la exercitarea autorității părintești sau cu privire la luarea unei măsuri de protecție a copilului, dacă este respectat interesul superior al acestuia.
Potrivit art.36 pct.7 din legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului” Se consideră motive întemeiate pentru ca instanța să decidă ca autoritatea părintească să se exercite de către un singur părinte alcoolismul, boala psihică, dependența de droguri a celuilalt părinte, violența față de copil sau față de celălalt părinte, condamnările pentru infracțiuni de trafic de persoane, trafic de droguri, infracțiuni cu privire la viața sexuală, infracțiuni de violență, precum și orice alt motiv legat de riscurile pentru copil, care ar deriva din exercitarea de către acel părinte a autorității părintești.”
Instanța reține că potrivit depoziției martorului audiat reclamantul este cel care se ocupă de creșterea și educarea minorilor, pârâta a plecat de 8 ani de atunci vizitându-i de o dată sau de două ori.
Având în vedere că pentru luarea deciziilor în ceea ce privește creșterea și educarea copiilor este necesar acordul părinților, precum și imposibilitatea consultării mamei cu privire la aceste decizii, aceasta vizitând copii de câteva ori în decursul mai multor ani, instanța va dispune cu caracter provizoriu, până la soluționarea dosarului de fond ca exercitarea autorității părintești asupra minorilor C. G. –C., născută la data de 05.05.2000 și C. G.-M., născut la data de 24.05.2001 să se facă în exclusivitate de către tată.
În ceea ce privește stabilirea locuinței minorilor, potrivit art .496 Cod civil copilul locuiește la părinții săi iar dacă aceștia nu locuiesc împreună vor stabili de comun acord locuința copilului, în caz de neînțelegere hotărând instanța de tutelă.
Instanța reține că minorii locuiesc de mai mulți ani împreună cu tatăl acestora, acesta putându-le oferi condiții bune de locuit după cum reiese și din ancheta socială efectuată în cauză de Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei comunei S..
Având în vedere aceste aspecte instanța dispune stabilirea locuinței minorilor la tată până la soluționarea definitivă a dosarului de fond.
Referitor la solicitarea reclamantului privind pronunțarea unei hotărâri care să suplinească consimțământul mamei pentru eliberarea pașapoartelor minorilor și ieșirea acestora din țară, pentru a călători în străinătate instanța reține că potrivit art.2 din legea 248/2005 “ Cetățenii români minori pot călători în străinătate numai însoțiți, cu acordul părinților ori al reprezentanților legali, în condițiile prezentei legi. “
Având în vedere că s-a dispus în mod provizoriu exercitarea autorității părintești doar de către tată, minorii putând călători în străinătate doar cu acordul acestuia, instanța apreciază ca lipsită de interes cererea reclamantului privind pronunțarea unei hotărâri care să suplinească consimțământul mamei pentru eliberarea pașapoartelor minorilor și ieșirea acestora din țară și pe cale de consecință o va respinge.
În baza art. 453 Cod procedură civilă și în temeiul principiului disponibilității, se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. G. CNP_ cu domiciliul procesual ales la cabinet de avocat S. F. în Oradea, ., nr.5, . în contradictoriu cu pârâta U. F. M. CNP_ cu domiciliul în Italia, localitatea Lavezzola, via B. Grande, nr.4/1, comune de Conselice, provincia Ravenna, Italia.
Dispune exercitarea autorității părintești asupra minorilor C. G. –C., născută la data de 05.05.2000 și C. G.-M., născut la data de 24.05.2001 în exclusivitate de către tată până la soluționarea definitivă a dosarului de fond .
Dispune stabilirea locuinței minorilor la tată până la soluționarea definitivă a dosarului de fond.
Respinge celelalte cereri ale reclamantului.
Fără cheltuieli de judecată .
Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la pronunțare care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 08.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. M. D. A. C. F.
Red. T.M.D./13.01.2015
Tehn. T.M.D.
4 ex./
Comunicări: 2 ex.- C. G., U. F. M.;
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7623/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 134/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
