Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 7737/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7737/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 7737/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7737/2015
Ședința publică de la 22.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: N. M. L. G.
GREFIER: T. G. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator C. L. și pe intimat TĂCIULEȚ S., având ca obiect suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită astfel cum s-a arătat în încheierea de ședință din data de 15.09.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus concluzii scrise de către contestatoare, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 15.09.2015 când părțile prezente au pus concluzii pe fond, ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care s-a amânat pronunțarea cauzei pentru termenul din 22.09.2015
INSTANȚA
Prin cererea de suspendare inregistrata la data de 08.06.2015 sub nr de dosar_, petenta C. L. în contradictoriu cu TĂCIULEȚ S. a solicitat suspendarea formelor de executare silita in dosar executional nr. 222/E/2015 al B. G. M. F., până la soluționarea contestatiei la executare, formulată în dosar_ .
În fapt, arata ca în data de 20.05.2015 i s-a comunicat Somația imobiliară și încheierea nr. 1/19.05.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare și de încuviințare a executării silite, acte prin care i s-a pus în vedere ca în termen de 15 zile de la primirea actelor să achite creditorului suma de 17.000 euro reprezentând sultă și 7.980,33 lei cheltuieli de executare.
La baza executării silite stă Sentința civilă nr. 7893/2012 emisă de Judecătoria Oradea în dosar nr._/271/2011 prin care s-a dispus atribuirea către aceasta a imobilului situat în Oradea, ., nr. 21, . și obligarea ei la plata sumei de 18.000 euro cu titlu de sultă.
Din această sumă a achitat către pârât suma de 1000 euro, rămânând un rest de achitat de 17.000 euro.
Înainte de partajarea bunului a intenționat să vânda acest imobil și a adus la cunoștința pârâtului acest aspect, la acea perioadă având și cmpărător. Însă de fiecare dată pârâtul nu a fost de acord cu vânzarea sa și astfel, fiind vorba de un bun comun, a fost în imposibilitate să vânda imobilul și să achite către pârât suma stabilită în cuprinsul sentinței. După partajarea bunului a intenționat să acceseze un credit pentru a achita pârâtului suma stabilită, însă din cauza datoriilor cumulate la asociație, aceasta din urmă a intentat mai multe procese împotriva sa și a pârâtului și a notat aceste acțiuni în cartea funciară. Având în vedere aceste notari în CF, toate instituțiile bancare au refuzat să îi acorde un împrumut.
De la divorț și până la sfârșitul anului 2013 pârâtul a locuit în imobil cu petenta, fiind astfel și el obligat la plata cheltuielilor comune. Conform Legii 230/2007 proprietarul asociat este obligat la plata cotelor de întreținere. Art. 46 din Legea 230/2007 stabilește clar că toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Pârâtul nu a respectat această obligație, deși a locuit în imobil, lăsând toate aceste cheltuieli în sarcina petentei. Pentru aceste sume de bani arata ca urmează să demareze un proces pentru a obține un titlu executoriu împotriva pârâtului.
În unele procese asociația de proprietari a chemat în judecată atât pe petenta cât și pe pârât, iar după partajare a introdus în judecată doar pe petenta deși pârâtul încă locuia în imobil. Astfel că ea a fost obligată să achite atât partea sa din cheltuieli cât și partea pârâtului din cheltuieli.
De asemenea, prin sentința de divorț pârâtul a fost obligat la pensie de întreținere, având și obligația de a contribui la creșterea și educarea copilului lor. Nici de această obligație nu s-a achitat, ea suportând toate cheltuielile legate de mâncare, îmbrăcăminte, școală, rechizite etc pentru minoră.
Mai mult, prin unele sentințe pârâtul a fost obligat la cheltuieli de judecată față de ea.
Raportat la acest aspect, și pârâtul are datorii față de ea, datorii constând cheltuieli de judecată, cheltuieli legate de apartament, cheltuieli legate de creșterea și educarea copilului.
Prin urmare, in opinia sa nu exista o creanță certă, lichidă și exigibilă în condițiile în care și pârâtul are datorii restante față de ea.
Este executată silit pentru un debit care ar trebui diminuat, iar executarea silită vizează imobilul pe care îl deține și unde locuieste ea și copilul lor. Este singurul lor bun și singura locuinșă, nu a unde să locuiasca în situația în care se va proceda la scoaterea acestui imobil la licitație.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, raportat la faptul că suma pentru care s-a început execuatarea silită este mult mai mică, se impune și diminuarea acestuia.
Apreciaza ca in speta condiția urgentei trebuie apreciata de către instanța raportat la specificul executării silite, fiind demarata in conditiile in care si paratul are datorii fata de ea.
In drept invoca art. 718 alin 1 c prc civ .
Intimatul prin intampinare (fila 81) solicita respingerea cererii de suspendare ca neintemeiata.
In motivare arata ca cererea de executare silita a fost formulata la 18.05.2015 in conditiile detinerii unui titlu executoriu reprezentat de Sentinta 7893/24.05.2012 a Judecatoriei Oradea pronuntata in dosar_/271/2011, pe considerentul ca petenta nu si-a achitat integral debitul, desi scadenta era la 24.10.2012.
Arata ca cererea de suspendare este cu atat mai neintemeiata cu cat contestatia la executare este tardiva si inadmisibila, atata timp cat chiar petenta a optat pentru aceasta forma de partajare a imobilului prin atribuirea acestuia catre petenta.
Cat priveste asa zisele cheltuieli de intretinere datorate asociatiei de proprietari, arata ca acestea privesc alte raporturi juridice obligationale, pe care nu le datoreaza intimatul atata timp cat nu mai este proprietar asupra imobilului conform Legii 230/2007.
Cat priveste pensia de intrtinere, arata ca si-a indeplinit aeasta obligatie, si oricum aceasta o vizeaza pe fetita lor majora, acaesta fiind creditorul obligatiei de intretinere si nu petenta.
Iar restul sumelor nu ii sunt opozabile, nefiind insusite de intimat, fiind inventii ale petentei. F. de suma de 3000 lei, actiunea ar fi si lipsita de interes din moemnt ce petenat detine un titlu executoriu in acest sens, fiind cheltuieli de judecata avute in vedere de Sentinta 7893/2012.
La termenul de judecata din 15.09.2015 intimatul a aratat ca petenta a achitat ulterior demararii executarii silite suma de aprox_ Euro, ramanand un debit de 5000 de Euro.
Instanta a incuviintat pentru petenta proba cu inscrisurile de la dosar.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanța reține următoarele :
Împotriva petentei s-a declanșat executarea silită în dosarul execuțional nr. 222/2015 al B.E.J. GARDAN M. F., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 7893/24.05.2012 emisă de Judecătoria Oradea în dosar nr._/271/2011 (fila 13), iar prin încheierea din 19.05.2015 pronunțată de executorul judecatoresc s-a încuviințat executarea silită a sentinței arătate mai sus (fila 12).
Petenta a formulat contestație împotriva actelor de executare în dosarul nr._ .
Conform disp. art. 719 c.pr.civ, instanța poate dispune suspendarea executării silite doar dacă sunt îndeplinite cumulativ două condiții de formă și una de fond, respectiv existența pe rol a contestației la executare și plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de instanță, respectiv existența unei urgențe data de aparența dreptului .
Prin urmare, admiterea unei astfel de cereri care se judecă în raport cu dreptul comun în materie presupune, conform prevederilor legale mai sus arătate, întrunirea a trei condiții, din care două au caracter procedural – plata unei cauțiuni și existența unei cereri pe calea dreptului comun, privind contestatia la executare, iar a treia condiție vizează fondul cauzei – urgența, rezultata din aparenta dreptului.
În speța de față, s-a făcut dovada formulării contestatiei la executare, în dosar nr._ și, de asemenea, s-a făcut dovada consemnării cauțiunii legale – suma de 4291,5 lei lei cu recipisa de consemnare a cauțiunii nr._/1/25.06.2015 (fila 51).
În ce privește cea de a treia condiție cu privire la aparenta dreptului si urgenta cererii, instanța, fără a intra în considerații ce privesc contestația la executare instanta constata ca in speta executarea silita vizeaza in acest moment un debit de 5000 euro.
In conditiile in care forma de executare silita aleasa de creditor este cea imobiliara, instanta apreciaza ca in speta este îndeplinita condiția urgentei prevăzute de articolul mai sus indicat privind suspendarea executării silite, față de împrejurarea că pagubele produse prin demararea executării silite ar fi greu de reparat.
Prin demararea executării silite prin executarea silita imobiliara in conditiile in care debitul ramas de achitat din titlul executoriu pus in executare este de aprox 5000 Euro, dintr-un debit initial de_ Euro, sunt suficiente indicii care sa determine convingerea instantei ca aparenta dreptului este in favoarea petentei.
Cel putin aparent, urgenta in ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite este justificata din perspectiva evitarii unor pagube iminente ce nu s-ar mai putea repara in viitor decat prin eforturi mult mai mari.
Față de toate cele de mai sus, pentru a evita eventualele prejudicii ce se pot naște în legătură cu executarea silită a petentei, instanța urmează să admită cererea de suspendare a executării silite pornite împotriva acesteia, în ceea ce o privește, până la soluționarea contestatiei la executare ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Oradea.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecată, retinand culpa procesuala a intimatului, in baza art 453 C., instanta va lua act ca petenta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de suspendare a executării silite formulată de petenta C. L., cu domiciliul în Oradea, ., nr. 21, ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul TĂCIULEȚ S., CNP_, cu domiciliul in Oradea, . . jud. Bihor si domiciliu procedural ales la Cabinet de avocat Vasut M. din Oradea . A . Bihor.
Dispune suspendarea executării silite pornită împotriva petentei în dosarul executional nr. 222/2015 al B.E.J. GARDAN M. F., până la soluționarea contestatiei la executare ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Oradea.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 5 zile de la comunicare pentru petenta si de la pronuntare pentru intimat.
Se va comunica din oficiu și de îndată executorului judecătoresc B. GARDAN M. F., cu sediul în Oradea, ..3 .
Pronunțată în ședința publică, azi 22.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. M. L. G. T. G. T.
N.G./T.T. 24.09.2015/2ex./3com.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7672/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7623/2015. Judecătoria... → |
|---|
