Plângere contravenţională. Sentința nr. 7967/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7967/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 7967/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7967/2015
Ședința publică de la 28 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier C. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta D. E. M. și pe intimatul I. B., intervenient B. A. R., societățile de asigurare E. A. SA și C. I. SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 21.09.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 28.09.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 05.01.2015 sub nr. de dosar_, petenta D. E. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., intervenient forțat B. A. R. și societățile de asigurare . și C. I. SA, a solicitat modificarea în parte a procesului verbal . nr._/18.12.2014 pe aspectul situației de fapt și al sancțiunilor reținute în sarcina petentei.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 18.12.2014, aproximativ la orele 19.30, rula cu autoturismul marca Toyota având nr. de înmatriculare_ în incinta stației de carburanți Petrom situată în Oradea, . administrativă spre stația de încărcare butelii, în incintă viteza impusă fiind de 5 km/h, respectată de petentă.
A mai arătat petenta că la colțul clădirii administrative s-a asigurat atât în stânga cât și în dreapta deoarece drumul principal pe care rula se intersecta cu un drum secundar care deservește accesul la spălătoria din incinta stației de carburanți iar pe când se afla dincolo de axul drumului, din partea dreaptă, de pe drumul secundar a venit cu o viteză de cel puțin 35-40 de km/h autoturismul marca VW condus de șoferul B. A. R. în vârstă de 18 ani și care a obținut permisul de câteva zile, intrând în mașina petentei în care aceasta se afla cu copiii în vârstă de 3, respectiv 12 ani, în urma impactului fiind ruptă roata față dreapta împreună cu caroseria aferentă acestei porțiuni.
A arătat petenta, în esență, că inițial au convenit să încheie constatarea amiabilă, fiind recunoscută culpa de către B. A. R., însă după ce aceasta a vorbit la telefon cu mama acesteia nu a mai dorit să semneze nimic, fiind solicitată prezența unui echipaj de poliție iar în urma deplasării la Serviciul Județean de Poliție Rutieră B., a fost încheiat procesul verbal prin care s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzută de art. 57 din OUG 195/2002, însă situația de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității, petenta nefiind vinovată de producerea evenimentului rutier sau în cel mai rău caz, culpa este comună, întrucât B. A. R. nu a respectat viteza maximă admisă în incinta stației de carburanți, nu s-a asigurat la intersecția cu un drum principal, nu a schițat măcar un gest de reducere a vitezei, nu a încercat să evite impactul, iar declarația pe proprie răspundere nu îi aparține, fiind dictată de însoțitorii acesteia.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002, OG 43/1997, NCPC.
În probațiune, petenta a depus la dosar, în copie, procesul verbal contestat, planșe foto.
Prin întâmpinarea formulată de intimatul I. B. s-a solicitat respingerea plângerii.
În motivare, intimatul a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001, sancțiunea fiind aplicată conf. prev. art. 21 din OG 2/2001, petenta fiind sancționată pentru nerespectarea prevederilor art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002, semnând procesul verbal cu mențiunea că nu are de făcut și este de acord cu plata daunelor conform L. 136/1995. A mai arătat intimatul că, din imaginile captate de camera video din stația PECO se observă că circulația nu este dirijată în locul în care a avut loc accidentul, fapt pentru care avea obligația să oprească și să acorde prioritate de dreapta, pentru a evita tamponarea.
În drept, intimatul a invocat prevederile O.U.G. 195/2002, HG 1391/2006, O.G. 2/2001, C.pr.civ.
În probațiune intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator, răspunsul la interogatoriul formulat agentului constatator, declarațiile conducătorilor auto implicați în accident, CD cu înregistrarea video a accidentului.
Prin răspunsul la întâmpinare și concluziile scrise formulate, petenta a reiterat susținerile din plângerea contravențională.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/18.12.2014, petenta a fost sancționată cu avertisment în baza art. 54 alin. 1 și art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina petentei faptul că a condus auto marca Toyota cu nr._ în incinta stației de carburanți Petrom de pe . . alimentare cu carburant spre stația de butelii, la efectuarea virajului spre stânga, nu se asigură corespunzător și se tamponează cu auto marca VW cu nr._ condus regulamentar de cond. 2.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul de 15 zile de la data înmânării procesului verbal, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 iarfapta reținută în sarcina petentei constituie contravenție conform prevederilor legale menționate.
Cu privire la legalitatea și temeinicia procesului verbal, instanța apreciază că se impune precizarea faptului că, în cadrul plângerii contravenționale, instanța nu este învestită, în principiu, cu statuarea asupra culpei în producerea accidentului, astfel cum este înțeleasă această noțiune în raporturile de drept civil, instanța urmând să analizeze doar dacă procesul verbal întocmit este legal și temeinic și dacă sunt întrunite condițiile răspunderii contravenționale, care sunt diferite de condițiile răspunderii civile delictuale.
Prin urmare, chiar și în cazul accidentelor de circulație, atunci când este învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale instanța analizează doar procesul verbal de contravenție fără a stabili culpa în sens civil în producerea accidentului, o astfel de stabilire putându-se realiza pe calea unei acțiuni civile și nu a unei plângeri contravenționale.
În consecință, analizând procesul verbal contestat, instanța nu va putea statua asupra tuturor cauzelor și condițiilor care au determinat producerea accidentului, cum ar fi, spre exemplu, o eventuală depășire a vitezei legale de către conducătorul auto, neatenția, lipsa de reacție cauzată de experiența redusă și altele care ar putea avea efecte asupra stabilirii vinovăției din punct de vedere civil însă care nu formează obiectul prezentei cauze în care urmează a se analiza doar fapta descrisă în procesul verbal contestat.
Analizând înscrisurile depuse la dosar instanța constată că procesul verbal este legal și temeinic.
Astfel, conform art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002, conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, nerespectarea obligațiilor prevăzute fiind sancționată conform prevederilor art. 100 alin. 2 cu referire la art. 108 alin. 2 lit. b pct. 3 din OUG 195/2002.
Din vizionarea imaginilor înregistrate pe CD-ul depus la dosar, instanța reține că petenta nu s-a asigurat corespunzător la . livrare a buteliilor GPL, neobservând autoturismul care venea din dreapta.
Instanța nu poate reține apărarea petentei, în sensul în care circula pe un drum principal, neexistând niciun indicator sau alte elemente care să conducă la concluzia că drumul pe care circula petenta ar fi drum cu prioritate, iar având în vedere că circulația nu era dirijată, instanța apreciază că se putea reține în sarcina petentei încălcarea prevederilor art. 57 alin. 1 din OUG 195/2002.
Pentru aceste considerente, constatând că procesul verbal este legal și temeinic, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta D. E. M., CNP_, domiciliată în Oradea, .. 19/A, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.12.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în Oradea, Parcul T. nr. 18, jud. B., intervenient forțat B. A. R., CNP_, domiciliată în Oradea, ., jud. B., societățile de asigurare ., cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord – C. Busines Park nr. 10, .. 4 și C. I. SA, cu sediul în București, sector 1, . nr. 5-7, parter.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.09.2015.
P.,GREFIER,
B. M. C. C.
red.B.M.
Tehnored.CC.M.
7 ex./28.10.2015
5 . E. M.
- B. A. R.
- I. B.
- E. A. SA
- C. I. SA
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7673/2015. Judecătoria... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 8094/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
