Contestaţie la executare. Sentința nr. 8106/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8106/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 8106/2015
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8106/2015
Ședința publică de la 01 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Grefier S. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator B. M. și pe intimat A. V. R., intimat M. E., intimat M. D., intimat R. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 24.09.2015, dată la care părțile prezente au pus concluzii pe fond, concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii la data de 01.10.2015, când s-a și hotărât.
INSTANȚA
Constata ca prin contestația la executare înregistrata la Judecătoria Oradea la data de 15.05.2015, sub dosar nr._, contestatoarea B. M. în contradictoriu cu intimații A. V. R., intimat M. E., a solicitat anularea executării silite prin poprire înființată în dosar execuțional 343/2014 al B. B. I., cu cheltuieli de judecată. A solicitat de asemenea in contradictoriu cu pârâții M. D. SI R. C. obligarea acestora să plătească intimaților A. V. R. ȘI M. E. suma de 1000 euro.
In dezvoltarea motivelor contestației arată că la data de 24.03.2014 a semnat un contract de promisiune bilaterală de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 484/2014 ci intimatele A. V. R. și M. E., prin care, in calitate de vânzătoare si primind un avans de 1000 euro s-a obligat ca in cel mult 150 zile de la încheierea contractului menționat, când cumpărătoarele vor plăți prețul integral al imobilului situat in Oradea, . nr. 19 . proprietatea supra imobilului în discuite. Înainte de împlinirea celor 150 zile promitentele cumpărătoare au cumpărat un al imobil si astfel a știut că nu își vor tine promisiunea încheiată, nemaiavând suma de_ euro la care s-au înțeles. A încercat a lua legătura cu promitentele cumpărătoare dar nu le-a găsit. Ulterior, numitul M. D., mandatar al proprietarului unui imobil din Oradea, .. 5 si R. C., mandatar al numitului Hodisan A. G., au intervenit in schimbul de imobile dinte contestatoare si persoanele mandatate si s-au obligat prin procesul verbal încheiat de avocat la data de 3.11.2014 să plătească creditoarelor A. V. R. și M. E. suma de1000 euro ce formează obiectul somației din dosar execuțional nr._ al B. B. I. . Apreciază că obligația asumată prin contract de a remite dublul sumei primite cu titlu de avans nu este justificată, iar obligația de înapoiere a avansului primit revine numiților M. D. si R. C. . In drept se invoca prev art. 711, art. 712 alin 2, art. 714, art. 718 alin 1 pct.2 iar în probațiune a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților si audierea unor martori.
Intimatele A. V. R. și M. E., prin întâmpinarea formulată (filele 41-42 dosar) au solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată.
In motivare arată că au încheiat cu contestatoarea la data de 24.03.2014 o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare cu clauza de arvună ce viza un preț de 30.000 euro din care au achitat, in calitate de promitente cumpărătoare suma de 1000 euro cu titlu de arvună. Prin această promisiune, se obligau să achite restul de preț in termen de 150 zile de la data încheierii promisiunii, cu ocazia încheierii contractului de vânzare cumpărare. Pe parcursul celor 150 zile au achiziționat încă un imobil dar acesta nu însemnă că nu mai aveau bani să cumpere și imobilul ce face obiectul promisiunii încheiate cu contestatoare. Cu toate acestea contestatoarea a înstrăinat apartamentul pe care s-a obligat a-l vinde intimatelor, prin intermediul uni contract de schimb astfel că s-a născut obligația acesteia de a restitui dublul sumei primite, respectiv suma de 2000 euro plus cheltuieli de executare. Procesul verbal prin care niște terți se obligă a restitui suma de 1000 euro nu le poate fi opus fiind aplicabil principiul relativității efectelor actului juridic.
In drept invoca prevederile art. 1280 cod civil, art. 711 si urm. cod pr. civilă
La solicitarea instanței, s-a depus de către executorul judecătoresc o copie certificata a dosarului execuțional nr. 343/2014 al B. B. I..
Prin încheierea din data de 23.06.2015 instanța a admis in parte cererea de ajutor public formulată de contestatoare si a redus la ½ cuantumul taxei judiciare de timbru datorată de constatatoare, respectiv la suma de 275, 50 lei
In ședința publică din data de 24.09.2015 instanța invocat din oficiu excepția lipsei de interes a capătului de cerere privind obligarea pârâților M. D. si R. C. a achita intimaților A. V. R. Si M. E. suma de 1000 euro .
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În fapt, împotriva contestatoarei s-a pornit procedura de executare silită în dosar execuțional nr. 343/2014 al B. B. I.. pentru recuperarea sumei de 2000 euro reprezentând debit si 1122,52 lei cheltuieli de executare silită. Titlul executoriu este reprezentat de Promisiune bilaterală de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 484/2014 (fila 9-10 dosar execuțional).
Prin Încheierea nr. 8570/2014 pronunțată de Judecătoria Oradea in dosar_/271/2014 (fila 1 dosar execuțional) precum si prin Încheierea nr. 9299/2014 pronunțată de Judecătoria Oradea in dosar nr._/271/2014 (fila 2 dosar execuțional) cererea executorului judecătoresc de încuviințare a executării silite in dosar execuțional 343/2014 este respinsă.
Prin Încheierea nr. 9783/2014 a Judecătoriei Oradea pronunțată în dosar nr._/271/2014 s-a încuviințat executarea silită formulată de creditorilor urmăritori A. V. R. Si M. E. împotriva debitorului B. M. silite in dosar execuțional 343/2014 al B. B. I. (fila 14 dosar execuțional)
Prin încheierea din data de 27.10.2014 executorul judecătoresc a stabilit valoarea creanței de recuperat la suma de 2000 euro debit si 1122,52 lei cheltuieli de executare silită. (fila 15 dosar execuțional)
Prin somația emisă în data de 27.10.2014, contestatoarea a fost somata să achite intimatului suma de 2000 euro debit si 1097,52 lei onorariu executare si 25 lei taxe de timbru pentru ca ulterior, la data de 24.04.2015 să se înființeze poprirea asupra conturilor contestatoare la BCR (fila 23 dosar execuțional), contestatoarea fiind înștiințare cu privire la această poprire la data de 04.05.2015 (fila 27 dosar execuțional).
Pe fondul cauzei instanța va retine că potrivit art. 632 alin 1cod pr. civilă (forma în vigoare la data demarării execuției silite ) „ Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu”.
In conformitate cu art. 639 cod pr. civilă alin 1 „ Actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă, lichidă si exigibilă constituie titlu executoriu.”
In speța de față se constată că prin actul juridic invocat „Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare” autentificată sub nr. 481/24.03.2014 de BNP G. I., încheiat între contestatoarea B. M. în calitate de promitentă vânzătoare și intimatele A. V. R., Motula E. în calitate de promitente cumpărătoare, s-a convenit ca în cazul în care una dintre părti refuză să-și execute obligația de a încheia contractul de vânzare la termenul stabilit, partea în culpă să suporte următoarele consecințe: promitenta vânzătoare se obligă la restituirea dublului sumei primite cu titlu de avans conform prezentului act, iar promitentele cumpărătoare vor pierde suma plătită cu titlu de avans.
Art. 1544 alin 2 teza a doua cod civil stipulează expres: „ Atunci când neexecutarea provine de la partea care a primit arvuna, cealaltă parte poate declara rezoluțiunei contractului si poate cere dublul acesteia .”
In speța de analiza se constată însă că din nici un înscris de la dosar nu rezultă că s-a procedat la rezoluțiunea contractului (dispusă de instanță sau declarată unilateral de partea îndreptățiră, dacă este cazul, în cf. cu art. 1552 cod civil) nestabilindu-se dacă există sau nu vreo culpă a contestatoarei în neexecutarea contractului
Față de considerațiile de fapt si de drept de mai sus instanța apreciază că actul autentificat de notarul public nu cuprinde o creanță certă, lichidă și exigibilă si că împotriva contestatoarei s-a demarat executarea silita in temeiul unui înscris care nu este de titlu executoriu. Astfel executarea silită prin poprire înființată în dosar execuțional 343/2014 al B. B. I. nu are nici un temei legal, motiv pentru instanța va admite in parte prezenta contestație la executare și va anula anularea executării silite prin poprire înființată în dosar execuțional 343/2014 al B. B. I..
Raportat la excepția lipsei de interes a contestatoarei în ceea ce privește capătul de cerere de obligare a pârâților M. D. SI R. C. a achita intimaților A. V. R. si M. E. suma de 1000 euro instanța va retine că potrivit art. 33 cod pr, civilă interesul, ca si condiție de fond, de exercitare a unei acțiuni civile, trebuie să fie nu numai determinat, născut și actual dar si personal si direct, în sensul că folosul practic urmărit trebuie să îl vizeze pe cel care recurge la acțiune nu pe altcineva. In speța de față, prin capătul de cerere analizat contestatoarea nu cere nimic pentru sine ci pentru terțe persoane (fără a avea legitimare procesuală din partea acestora ). Prin urmare excepția urmează a fi admisă de instanța iar capătul de cerere formulat de contestatoarea B. M. de obligare a pârâților M. D. si R. C. a achita intimaților A. V. R. si M. E. suma de 1000 euro urmează a fi respins ca fiind lipsit de interes.
In ceea ce privește cheltuielile de judecată se va retine că potrivit prevederilor art. 453 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, ,,partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată’’. Potrivit prevederilor art. 451alin. 2 din Codul de Procedură Civilă, ,, Instanța poate, chiar si din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocaților [….].
După cum a reținut și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza C. contra României – Hotărârea din 26 mai 2005, precum și în cauza Johanna Huber contra României – Hotărârea din 21 februarie 2008, cheltuielile efectuate în cauză trebuie să fie necesare și efectuate real, în limita unui cuantum rezonabil. Este adevărat că nimeni nu poate fi obligat să se apere singur, chiar dacă are cunoștințe juridice, deoarece dreptul la apărare este un drept constituțional, recunoscut tuturor. Însă, prin angajarea unui apărător, nu trebuie să se urmărească nici împovărarea părții căzute în pretenții.
De aceea, referitor la cheltuielile de judecată solicitate de contestataore cu titlu de onorariu de avocat, în cuantum de 1100 lei, solicitat în baza chitanței nr.82/13.05.2015, instanța apreciază, raportat la dificultatea redusă a aspectelor deduse judecății și a efortului depus de către reprezentant, că obligarea intimatilor de a suporta integral cuantumul acestor cheltuieli este o sarcină nejustificat de împovărătoare. Fără a interveni în vreun fel în raportul juridic generat de încheierea contractului de asistență juridică, prin care părțile au convenit asupra cuantumului onorariului datorat pentru reprezentarea în cauză, instanța, în temeiul art. 451 al. 2 Cod procedură civilă, va limita doar, pentru considerente de echitate, cuantumul onorariului avocatial la care vor fi obligați intimatii la suma de 500 lei.
Nu se va acorda contestatoarei suma de 37,20 lei reprezentând onorariu cf. bonului fiscal 5 /21.07.2015 întrucât nu s-a dovedit că această cheltuială s-a făcut pentru prezenta cauză .
Prin urmare, în privința cheltuielilor de judecată va obligă intimații A. V. R. si M. E. a achita contestatoarei suma 774,50 lei cheltuieli de judecată din care de 274,50 lei taxa judiciară de timbru aferentă pretențiilor admise si 500 lei onorariu avocațial cf chitanței nr.82/13.05.2015 redus in cf. cu art. 451 alin 2 cod pr. civilă
Întrucât s-a acordat contestatoarei ajutor public judiciar în sumă de 274,50 lei, in temeiul art. 18 din OUG 51/2008 va obliga intimații A. V. R. si M. E. a achita Statului român suma de 274,50 lei reprezentând ajutor public judiciar acordat contestatoarei sub forma reducerii taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea B. M., CNP_, cu sediul procedural ales in Oradea, ., județ Bihor la C. avocat Said I. M. în contradictoriu cu intimații A. V. R., CNP_7si M. E., CNP_, ambii cu domiciliul in Oradea, .. 32, județ Bihor.
Dispune anularea executării silite prin poprire înființată în dosar execuțional 343/2014 al B. B. I..
Admite excepția lipsei de interes a capătului de cerere privind obligarea pârâților M. D. si R. C. a achita intimaților A. V. R. Si M. E. suma de 1000 euro.
Respinge capătul de cerere formulat de contestatoarea B. M. de obligare a pârâților M. D. si R. C. a achita intimaților A. V. R. si M. E. suma de 1000 euro ca fiind lipsită de interes.
Obligă intimații A. V. R. si M. E. a achita contestatoarei suma 774,50 lei cheltuieli de judecată din care de 274,50 lei taxa judiciară de timbru aferentă pretențiilor admise si 500 lei onorariu avocațial.
Obligă intimații A. V. R. si M. E. a achita Statului român suma de 274,50 lei reprezentând ajutor public judiciar acordat contestatoarei sub forma reducerii taxei judiciare de timbru.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea
Pronunțată în ședința publică, astăzi 1 octombrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. G. S. O.
Red.dact.jud. CMG- 5 .
7 ex./07.10.2015- B. M.
- A. V. R.
- M. E.
- M. D.
- R. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8104/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 9937/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
