Plângere contravenţională. Sentința nr. 8041/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8041/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 8041/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 8041/2015
Ședința publică de la 30 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier A. L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. R. și pe intimat I. B., intimat C. L. ORADEA - ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ ORADEA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța disjunge capetele de cerere 2 și 5 privind ridicarea autoturismului și dispune formarea unui dosar nou cu termen de judecată la data de 28.10.2015, ora 8:00. cam. 3. Dispune citarea părților cu mențiunea de a se pronunța asupra necompetenței materiale a Judecătoriei Oradea.
Instanța constată că în prezentul dosar rămân spre soluționare capetele 1, 3, 4 de cerere.
Procedând la verificarea din oficiu a competentei conform art. 131 alin. 1 NCPCiv. instanta constată că este competentă general să solutioneze cauza în baza art. 126 din Constitutia României, material în baza art. 94 pct.3 NCPCiv. și teritorial în baza art. 118 alin. 1 din OG 195/2002.
În baza art. 258 C. instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți.
Considerând că au fost lămurite aspectele de fapt și de drept ale cauzei, instanța conform art. 394 C. închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin plangerea contraventionala inregistra pe rolul Judecatoriei Oradea sub nr. Dosar_ petenta BRANDAS R. în contradictoriu cu intimatele INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN B. si ADMINISTRATIA IMOBILIARA ORADEA a solicitat instantei de judecata anularea procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/16.04.2015 iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului respectiv exonerarea acesteia de la aplicarea sanctiunii complementare de ridicare a masinii dispuse prin dispozitia de ridicare nr._/16.04.2015 respectiv restituirea amenzii de 195 lei achitate conform chitantei . B nr._/16.04.2015, anularea dispozitiei de ridicare a masinii nr._/16.04.2015 cu obligarea ADMINISTRATIEI IMOBILIARE ORADEA la restituirea sumei de 304 lei achhitata cu titlu de cheltuieli, ridicare, transport si depozitare si achitate conform chitantei . nr. 796/16.04.2015.
In motivare se arata ca in data de 16.04.2015 din greseala petenta a oprit autoturismul in parcarea Carrefour . care era oprirea interzisa.
Arata ca regreta comiterea faptei subliniind ca raportat la gradul de pericol social scazut al faptei se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
In drept a invocat prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002.
Intimata ADMINISTRATIA IMOBILIARA ORADEA prin intampinarea formulata (fila 23) a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Oradea cu privire la capatul de cerere prin care s-a solicitat anularea dispozitiei de ridicare a masinii nr._/16.04.2015 respectiv exceptia inadmisibilitatii raportat la neindeplinirea procedurii prealabile.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivare se arata ca petenta a incalcat prevederile art. 143 lit. a) din HG nr. 1391/2006 respectiv ale Regulamentului aprobat prin HCL nr. 640/2006 cu modificarile ulterioare, fapt care rezulta si din fotografiile efectuate cu ocazia sanctionarii acesteia.
In probatiune a solicitat incuviintarea inscrisurilor depuse la dosarul cauzei.
In drept au fost invocate prevederile art. 205 C., OG 2/2001, OUG 195/2002.
Intimata INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN B. prin intampinarea formulata a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Oradea cu privire la capatul de cerere prin care s-a solicitat anularea dispozitiei de ridicare a masinii nr._/16.04.2015, pe fondul cauzei solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata si pe cale de consecinta mentinerea procesului verbal ca legal si temeinic.
Se arata ca procesul verbal este intocmit cu respectarea prevederilor art. 16 si 17 din OG 2/2001, petenta fiind sanctionata pentru incalcarea prevederilor art. 143 lit. a) din HG 1391/2006. Se subliniaza ca dreptul de a dispune ridicarea autoturismului stationat pe partea carosabila revine politistilor rutieri conform prevederilor art. 64 din OUG 195/2002, punerea in executare fiind realizata in temeiul hotararii consiliului local.
Cu privire la masura de ridicare dispusa se arata ca aceasta nu este o sanctiune complementara a procesului verbal ci reprezinta o masura tehnico-administrativa.
In probatiune a solicitat incuviintarea inscrisurilor depuse la dosarul cauzei.
In drept au fost invocate prevederile art. 205 C., OG 2/2001, OUG 195/2002 respectiv HG 1391/2006.
Instanta a disjuns capetele de cerere prin care s-a solicitat anularea dispozitiei de ridicare a masinii nr._/16.04.2015 respectiv obligarea ADMINISTRATIEI IMOBILIARE ORADEA la restituirea sumei de 304 lei achhitata cu titlu de cheltuieli, ridicare, transport si depozitare si achitate conform chitantei . nr. 796/16.04.2015.
Analizand actele si faptele dosarului instanta retine urmatoarele
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ din 16.04.2015 petetna a fost sanctionata contravantional deoarece a parcat autoturismul Dacia cu nr. De inmatriculare_ in zona de actiune a indicatorului oprire interzisa.
Plângerea a fost introdusă la data de 30.04.2015 astfel că instanța, în baza art. 31, art. 34 din OG 2/2001 constată că a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la înmânare sau comunicare.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia conform art. 17 din OG 2/2001, instanța constată că sub aspect formal nu există lipsuri, procesul verbal fiind din acest punct de vedere legal încheiat.
Instanta retine faptul ca prin plangerea formulata petenta nu indica nici-un motiv de nelegalitate a acestu, aspectele subliniate de aceasta prin actiunea formulata vizand in fapt legalitatea dispozitie de ridicare a masinii nr._/16.04.2015, capat ce cerere care nu face obiectul prezentului dosar.
In conformitate cu prevederile art. 142 din 1391/2006 „se interzice oprirea voluntară a vehiculelor:… în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă"; iar potrivit art. 100 alin. 2 amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni (2-3 puncte amendă) „se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).”.
Potrivit art. 108 din O.U.G. 195/2002 „(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (…) 7 - staționarea neregulamentară;
Instanța constată că starea de fapt este dovedită, încadrarea juridică este legală și pedeapsa a fost stabilită între limitele legale.
De altfel instanta retine faptul ca petenta nu a negat comiterea faptei.
Cu privire la solicitarea petentei de a o exonera de la aplicarea sanctiunii complementare de ridicare a masinii dispuse prin dispozitia de ridicare nr._/16.04.2015, instanta retine faptul ca ridicarea masinii nu este o sanctiune complementara ci una tehnico administrativa.
În concret, se poate spune că fapta petentului a avut un pericol social minim, motiv pentru care aplicarea sancțiunii amenzii indiferent de cuantumul acesteia este disproporționată încălcând astfel art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 care prevăd că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și la aplicarea ei se va ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În baza art. 34, art. 38 din O.G. 2/2001 instanța, raportat la atitudinea procesuala a petentei, apreciază că sunt întrunite condițiile legale pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului și că această sancțiune va fi suficientă pentru îndreptarea conduitei petentului.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petenta BRANDAS R. domiciliata in Oradea ., judetul B. in contradictoriu cu cu intimatele INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN B. cu sediul in Oradea .. 18, judetul B. si ADMINISTRATIA IMOBILIARA ORADEA cu sediul in Oradea, Piata Unirii nr. 1, judetul B..
Mentine procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ din 16.04.2015.
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate prin acesta cu sanctiunea avertismentului.
Dispune restituirea sumei de 195 lei achitata confomr chitantei . nr._.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a caii de atac se va depune la Judecatoria Oradea.
Pronuntata in sedinta publica de azi 30 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. G. V. A. L.
Red./tehnored. MCG
08.10.2015
5 ex. – 3 ex. comunicare BRANDAS R.
INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN B.
ADMINISTRATIA IMOBILIARA ORADEA
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8039/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
