Plângere contravenţională. Sentința nr. 814/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 814/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 814/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 814/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. H.
Grefier A. C. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S.C. C. E. SRL și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI DE DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA, având ca obiect plângere contravențională_.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 21.01.2014, când părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost5consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când s-a amânat pronunțarea la data de 28.01.2015 dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 19.10.2014 sub nr. de dosar_, petenta S.C C. E. S.R.L, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA - CESTRIN, a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 14 nr._/22.09.2014.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că la data de 11.04.2014 a înstrăinat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ numitului G. N., astfel că nu mai are calitatea de proprietar al autovehiculului.
În drept petentul a invocat prevederile O.G 2/2001, O.U.G 15/2002.
În probațiune petentul a anexat, în copie, factura de vânzare a autoturismului(f. 11), procesul verbal de contravenție . 14 nr._/22.09.2014 (f.10), proces verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport (f. 13), certificat de înmatriculare (f.14), proces verbal pentru scoaterea din evidență a autovehiculului(f.7).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă de timbru judiciar în cuantum de 20 de lei potrivit art. 19 din O.G 80/2013.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare intimata a arătat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de O.G 15/2002 și O.G 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimata, învederează că petentul avea obligația, potrivit Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art. 24 alin.2 lit. d să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele sau și în baza de date a MAI- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Întrucât nu au foste depuse diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date, petentul rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională revine acestuia.
De asemenea intimata susține inopozabilitatea contractului de vânzare cumpărare.
În drept, intimata a invocat prevederile O.G 2/2001, O.U.G 15/2002, ordinul M.T.I nr. 769/2010, Legea nr. 455/2001, art. 411 Cod procedură civilă..
În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei certificat calificat(f.20), planșe foto(f.21-22)
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de petent și intimată la dosar.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei proceselor-verbale, instanța constată următoarele:
La data de 22.09.2014, petentul a fost sancționat, conform procesului verbal . 14 nr._ (f. 10), întocmit de către intimată, cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei, pentru că la data de 25.06.2014,a fost depistat în timp ce circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 22, km 53+600, fără a deține rovinietă valabilă.
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin 1, din OG 2/2001 în vigoare la acea dată, potrivit cărora „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data comunicării.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, instanța reține că faptei, astfel cum a fost reținută prin procesul – verbal de contravenție, i s-a dat o corectă încadrare juridică.
De asemenea, instanța constată că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține următoarele:
Din probatoriul administrat in fata instanței de fond rezulta indubitabil ca in cauza s-a făcut dovada savarsirii contravenției prev. de art. 8 al. 1 din OG 15/2002 constând in aceea că la data de 7 iunie 2013, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a fost surprins pe DN 22, km 53+600, neavând rovigneta valabilă. Contravenția savarsita a fost constata cu mijloacele tehnice din dotarea intimatei.
Sub aspectul clarificării calității de subiect activ al contravenției reținute, instanța retine că legiuitorul prin disp. art. 1 al. 1 lit. b si respectiv art. 7 din OG 15/2002, a atribuit calitatea de subiect activ al contravenției prev. de art. 8 al. 1 din OG 15/2002, proprietarului sau utilizatorului vehiculului, care este menționat in certificatul de înmatriculare. Ori, calitatea de proprietar al autoturismului in discuție, astfel cum este el menționat in certificatul de înmatriculare la data savarsirii contravenției este petentul . Contractul de vânzare cumpărare a autoturismului depus de către petent la dosar, prin care a făcut dovada transmiterii dreptului de proprietate este opozabil doar intre părți câta vreme vânzătorul, respectiv cumpărătorul nu au depus diligentele necesare in vederea corelarii situației faptice a proprietatii bunului, cu situația scriptica din evidentele autorităților publice. Orice schimbare a proprietarului/ utilizatorului autoturismului devine opozabilă terților, doar după transcrierea dreptului de proprietate in evidentele SERVICIULUI PUBLIC COMUNITAR – REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE A VEHICULELOR, competent.
F. de aceste considerente, instanța reține că petentul are calitatea de subiect activ al contravenției.
Cu toate acestea, ținând cont de faptul că răspunderea contravenționala este personala ceea ce presupune ca cel ce savarsit o contravenție sa si fie tras la răspundere pentru fapta comisa, petentul are dreptul de regres împotriva utilizatorului autoturismului care a circulat fara rovigneta valabilă.
Referitor la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța, prin raportare la criteriile generale de individualizare inserate de legiuitor in cuprinsul art. 21 al. 3 din OG 2/2001, circumstanțele reale ale comiterii faptei, dovada transmiterii proprietarii autoturismului, circumstanțele personale ale făptuitorului, lipsa de diligenta a vânzătorului care a omis să perfecteze transmiterea dreptului de proprietate si in evidentele autoritarilor competente, pericolul social concret al a faptei savarsite, apreciază că amenda contravenționala aplicata petentului prin procesul verbal de contravenția atacat nu este direct proporționala cu pericolul social concret al faptei savarsite, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru atingerea scopului preventiv si reeducativ al pedepsei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C C. E. S.R.L, cu sediul în Oradea, ..10, ., Jud.Bihor în contradictoriu cu intimata CNDNAR, cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2015.
Președinte, Grefier,
H. C. S. A. C.
Red. C.H.
Tehnored. A.S. 4 ex./10.02.2015
. S.C. C. E. SRL
- intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI DE DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 677/2015. Judecătoria ORADEA | Grăniţuire. Sentința nr. 843/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
