Plângere contravenţională. Sentința nr. 698/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 698/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 698/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL BIHOR
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 698/2015
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. F. V. GREFIER: N. A.
Pe rol fiind cauza civilă privind pe petenta . IMPEX SRL prin administrator judiciar EXPERT SPRL A. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză, în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză potrivit art. 32 din OG nr. 2/2001.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată lămurită cauza, astfel că în baza art. 394 al.1 Cod procedură civilă închide dezbaterea cauzei în vederea deliberării.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin plangerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.10.2014, timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei, petenta . Impex SRL prin administrator judiciar Expert SPRL A., a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR – CESTRIN, in principal, anularea procesului-verbal de contraventie ., nr._/22.09.2014, dresat de intimata, iar, in subsidiar, inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului.
În motivare, petenta a arătat, în esență, că procesul-verbal este lovit de nulitate absoluta, deoarece nu este semnat de agentul constatator. De asemenea, procesul-verbal de contraventie a fost intocmit cu incalcarea prevederilor art. 19 din OG 2/2001, deoarece nu cuprinde motivele pentru care contravenientul nu este de fata, refuza ori nu poate sa semneze, precum si lipsa martorului, a semnaturii si datelor de identificare ale acestuia, obligatorii in cazul lipsei contravenientului.
In drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001, OG 15/2002.
Prin intampinare (f.16-17), intimatul a solicitat respingerea plangerii ca nefondata.
In motivare, s-a aratat ca procesul-verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea conditiilor de fond si de forma, iar prezumtia de temeinicie a procesului-verbal nu a fost rasturnata in speta.
In drept, au fost invocate prevederile legii nr. 53/2003, OG 15/2002, legea nr. 455/2001.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/22.09.2014, dresat de intimata (f.10), s-a aplicat petentei amenda contravențională de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8, alin. 1 din OG 15/2002, retinandu-se ca la data de 25.06.2014, pe DN 1, în loc. Romanesti, a fost depistat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, apartinand petentei, fără a deține rovinietă valabilă la momentul controlului.
Verificând din oficiu plângerea, prin prisma prevederilor art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că aceasta a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție, iar acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 16, 17 si 19 din O.G. 2/2001.
Susținerile petentei potrivit cărora procesul verbal este lovit de nulitate absolută, deoarece nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator sunt neîntemeiate, pentru următoarele motive:
Procesul-verbal atacat conține mențiunea expresă că documentul a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către I. A. Vidrascu, cu certificatul nr._0304ab093efde32ede1914a8 din 11.03.2014, emis de Certsign S.A., aflat la fila 19 din dosar.
Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile”, iar art. 7 al aceluiași act normativ statuează că, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Semnătura electronică reprezintă forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul-verbal corespund întru-totul stării de fapt și de drept reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.
Instanța reține că art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura olografă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus (unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să distingă), se reține că procesul-verbal de contravenție poate fi semnat legal prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.
F. de sustinerea petentei ca procesul-verbal de contraventie a fost intocmit cu incalcarea prevederilor art. 19 din OG 2/2001, deoarece nu cuprinde motivele pentru care contravenientul nu este de fata, refuza ori nu poate sa semneze, precum si lipsa martorului, a semnaturii si datelor de identificare ale acestuia, obligatorii in cazul lipsei contravenientului, instanta o apreciaza ca neintemeiata. Din cuprinsul actului constatator reiese ca acesta a fost incheiat in lipsa contravenientului sau a martorilor, intrucat constatarea contraventiei a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei, conform prevederilor OG 15/2002, astfel ca agentul constatator a indicat modalitatea de intocmire a actului constatator.
Instanța reține că potrivit art. 1, alin. (2) din O.G 15/2002 începând cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, denumit în continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor români și strâini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs si de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Totodată, potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2001, modificat prin O.G. nr. 8/2010, utilizatorii sunt „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România", iar, potrivit art. 7, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține următoarele:
Din fotografiile depuse la dosar (f.20-21) și din informațiile deținute de intimată, având în vedere și poziția petentului care nu a contestat temeinicia actului atacat, instanța constată că în data de 25.06.2014, pe DN 1, în loc. Romanesti, a fost depistat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, apartinand petentei, fără a deține rovinietă valabilă la momentul controlului.
Fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Curtea Europeană a Drepturilor Omului procedând la examinarea prevederilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului a statuat că distincția între contravenții și infracțiuni existentă în legislația internă a unora dintre statele semnatare ale Convenției, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garanțiilor oferite de acest articol acuzațiilor în materie penala (Hotărârea pronunțată în cauza Öztürk versus Germania, 21 februarie 1984, paragr. 50-56).
Potrivit jurisprudenței CEDO, având în vedere și recenta hotărâre pronunțată în cauza I. P. contra României prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se vedea, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A., par. 60).
Ținând cont de faptul că petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție și avându-se în vedere că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Față de individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale petentului.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanța respinge plângerea contravențională ca nefondată.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta . IMPEX SRL prin administrator judiciar EXPERT SPRL A., cu sediul în Oradea, Șoseaua Borșului, nr. 2A, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. F. V. N. A.
Red. PFV/03.02.2015
Dact. NA/03.02.2015
Ex. 4
Comunicat cu:
-petenta . IMPEX SRL prin administrator judiciar EXPERT SPRL A.
- intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 649/2015. Judecătoria ORADEA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 677/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
