Plângere contravenţională. Sentința nr. 9055/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9055/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 9055/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA civilă Nr. 9055/2015
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. K.
Grefier A. O. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. A. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR, având ca obiect plângere contravențională_
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul ca instanța a amânat pronunțarea pentru această dată, cauza fiind reținută spre soluționare la data de 15.10.2015, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.04.2015, sub nr._, petentul C. A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/30.03.2015, încheiat de IPJ Bihor.
În motivarea plângerii petentul a arătat, în esență, următoarele: a avut timp să observe că, la 100 m la trecerea la nivel, pe cale ferată, staționa o locomotivă de intervenții, în jurul căruia câțiva muncitori lucrau; calea ferată fiind blocată de locomotiva staționată, nu exista nici un pericol de a trece peste calea ferată; în tot acest timp, luminile de semnalizare erau stinse și nu exista vreun agent care să dirijeze circulația; deși era un echipaj de poliție de față, acesta a filmat și a oprit mașinile care nu opreau în dreptul semnului de oprire, în loc să dirijeze circulația; a oprit la 3-4 m înainte de trecerea la nivel, după care a trecut în condiții depline de siguranță și vizibilitate a căii ferate.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Intimatul, legal citat, a depus, la data de 25.06.2015, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare a arătat, în esență, că procesul verbal a fost legal întocmit, iar temeinicia acestuia rezultă din înscrisurile depuse în probațiune.
În drept, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal cu . nr._/30.03.2015, întocmit de către un agent din cadrul intimatului, petentul C. A. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 877,5 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. c din HG nr. 1391/2006 (f. 4).
În sarcina petentului s-a reținut că, în data de 30.03.2015, ora 10.27, pe ., a condus autoturismul marca Pegeot cu nr. de înmatriculare_ și la trecerea la nivel cu calea ferată nu a respectat semnificația indicatorului „Oprire”.
Petentul a semnat procesul-verbal cu mențiunea „m-am oprit cu 3 m înainte și m-am asigurat.”
Verificând legalitatea procesului verbal de contravențieîn conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea absolută, conform art. 17 din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia actului constatator, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit de către un agent din cadrul intimatului, săvârșirea faptei de către petent fiind constatată cu ajutorul unor mijloace tehnice.
Potrivit art. 138 alin. 1 lit. c din HG nr. 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să oprească atunci când întâlnește indicatorul "Trecerea la nivel cu calea ferată simplă, fără bariere", "Trecerea la nivel cu calea ferată dublă, fără bariere" sau "Oprire".
Legat de acest aspect, instanța constată că, petentul a recunoscut săvârșirea faptei, dar consideră că, față de circumstanțele săvârșirii acesteia, nu se impunea aplicarea unei sancțiuni.
Or, în speță nefiind dovedită existența unui caz fortuit, instanța constată că sancțiunea aplicată pentru fapta reținută în sarcina petentului este legală și temeinică.
Prin urmare, din analiza coroborată a probelor administrate în cauză, instanța constată că cele menționate în cuprinsul procesului verbal sunt conforme cu adevărul.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Conform art. 7 alin. 2 și 3 din același act normativ, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, putându-se aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Analizând fapta petentului prin prisma criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, față de circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, instanța apreciază că sancțiunea aplicată de către agentul constatator, respectiv amenda contravențională în cuantum de 877, 5 lei este disproporționată față de gradul de pericol social al faptei.
Astfel, instanța reține că, din înregistrarea video administrată în cauză rezultă temeinicia susținerilor petentului, în sensul că se circula în coloană, petentul având posibilitatea de a se asigura înainte de a trece calea ferată. Pe de altă parte, instanța constată că, deși agentul constatator avea posibilitatea și chiar obligația de a procura probele din care să rezulte toate circumstanțele în care fapta a fost săvârșită, acesta a înregistrat strict momentul săvârșirii faptei contravenționale. În aceste condiții, punerea în sarcina petentului de a dovedi temeinicia apărării, în sensul că, calea ferată a fost blocată de o locomotivă staționată, ar reprezenta pentru acesta o povară excesivă și nerezonabilă.
Față de cele arătate, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale în această materie și determinarea acestuia de a adopta în viitor un comportament în spiritul legii.
Pentru aceste motive, considerând că sancțiunea aplicată a fost prea mare în raport cu fapta săvârșită, însă pentru a nu rămâne nesancționată, instanța va proceda la o reindividualizare a sancțiunii aplicate prin înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, în temeiul dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, atrăgând atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Pe cale de consecință, instanța urmează a admite în parte plângerea contravențională formulată de către petent și a modifica procesul-verbal de contravenție . nr._/30.03.2015, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 877,5 lei cu sancțiunea avertismentului.
Având în vedere soluția ce se va pronunța, instanța va dispune restituirea sumei de 438,75 lei, achitată cu titlu de amendă, conform dovezii de plată nr._/31.03.2015 (f. 7).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul A. C., CNP_, cu domiciliul în com. Florești, .. 5A, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor, cu sediul în Oradea, .. 18, jud. Bihor.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 877,5 lei, aplicată prin procesul-verbal . nr._/30.03.2015 cu sancțiunea „Avertisment”.
Dispune restituirea sumei de 438,75 lei, achitată cu titlu de amendă, conform dovezii de plată nr._/31.03.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Calea de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.
PREȘEDINTE, Grefier,
M. K. A. O. S.
red. KM
4ex./ 03 Noiembrie 2015
2com./ A. C.
Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9107/2015. Judecătoria ORADEA | Pretenţii. Sentința nr. 9256/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
