Plângere contravenţională. Sentința nr. 9173/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9173/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 9173/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL BIHOR
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9173/2015
Ședința publică din data de 26 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. F. V. GREFIER: N. A.
Pe rol fiind cauza civilă privind pe petenta . ȘI A. SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că prin serviciul registratură, petenta a depus la dosar concluzii scrise.
Dezbaterile și concluziile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 19.10.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 26.10.2015.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 09.12.2014, petenta . ȘI A. SRL, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/26.11.2014, cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta arată că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționată cu amenda în cuantum de 50.000 lei reținându-se în sarcina sa că a primit la muncă pe numiții Balazsi Z., C. C. S., Rocska C. Karoly, P. Z. Emeric și E. D. I., fără a li se fi încheiat contracte individuale de muncă. Petenta susține că prin neîncheierea contractelor individuale de muncă nu s-a urmărit un scop ilicit, ci numiții Balazsi Z., C. C. S., Rocska C. Karoly, P. Z. Emeric și E. D. I. s-au prezentat la muncă cu câteva zile înainte de efectuarea controlului de către ITM Bihor și nu au dorit să se procedeze la întocmirea contractelor individuale de muncă, invocând faptul că nu sunt siguri că vor dori colaborarea cu societatea petentă, deoarece nu mai prestaseră aceeași activitate și nu știau dacă vor face față volumului de muncă și cerințelor angajatorului. Arată că aceste persoane au invocat faptul că doresc să vină doar 2-3 ore /zi pentru a învăța cum se debitează palul, procesul de asamblare a mobilierului, totodată s-au deplasat în teren pentru a învăța metoda în care se iau măsurătorile pentru mobilierul ce urmează a se executa.
Se arată că numitul E. D. I. s-a prezentat la muncă în ziua controlului și i s-a încheiat contractul de muncă nr. 15/26.11.2014 cu data începerii efective a activității din 26.11.2014, astfel că la data efectuării controlului contractul acestuia se afla la biroul de contabilitate.
Se mai arată că petenta s-a conformat măsurilor dispuse de inspectorii de muncă și au încheiat contracte individuale de muncă și celorlalte 4 persoane.
Petenta consideră că sancțiunea aplicată acesteia este disproporționată raportat la faptul că prezintă pericol social redus, la împrejurările în care a fost săvârșită și la caracterul întâmplător al acesteia.
În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001, Legea nr. 53/_, Legea nr. 108/1999.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea în totalitate a procesului verbal.
Se arată că la controlul efectuat la data de 26.11.2014, s-a constat că petenta a primit la muncă pe numiții Balazsi Z., C. C. S., Rocska C. Karoly, P. Z. Emeric și E. D. I., fără a avea încheiate contracte individuale de muncă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție verbal ., nr._/26.11.2014, dresat de intimat, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 50.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute art. 16 al. 1 din Legea nr. 53/2003 și sancționate de art. 260 al.1 lit. e din același act normativ.
În fapt, s-a reținut în sarcina petentei că a primit la muncă pe numiții Balazsi Z., C. C. S., Rocska C. Karoly, P. Z. Emeric și E. D. I. la punctul de lucru al societății din Oradea, ., fără a avea încheiate contracte individuale de muncă.
Procesul verbal a fost semnat și ștampilat de către petentă.
Analizând legalitatea procesului de contravenție prin prisma condițiilor de formă prevăzute de art. 16, 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că nu există motive de nulitate sub acest aspect.
Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține următoarele:
Conform art. 260 al. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 rep. constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, iar potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Din depozițiile martorilor E. D. I. și A., reiese că la data efectuării controlului cele 5 persoane depistate fără contract individual de muncă se aflau la sediul petentei pentru a se interesa despre atribuțiile pe care le aveau de îndeplinit în urma angajării, acestor persoane li s-a arătat mașinile de lucru, fazele de lucru, atelierul, programul de lucru.
Instanța constată că aceste depoziții nu se coroborează perfect cu declarațiile date de persoanele depistate fără contract individual de muncă în fața inspectorilor de muncă, cu ocazia controlului (f.122-123), numiții P. Z. Emeric și Rocska C. Karoly arătând că au prestat activitate în favoarea petentei din data de 19.11.2014, iar numitul C. C. S. din data de 20.11.2014.
Petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, fapta săvârșită constituie contravenție, iar sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de lege.
Sub aspectul sancțiunii aplicate instanța reține că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului pentru considerentele ce succed:
Individualizarea sancțiunii se face prin arătarea limitelor de pedeapsă prevăzute în legea specială, însă cu respectarea principiilor prevăzute de legea generală care în materie contravențională este OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Conform legii generale, OG nr. 2/1001, art. 5 al. 2 sanctiunile contraventionale principale sunt: avertismentul și amenda contraventionala iar conform al. 5 sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite.
Art. 7 al. 2 și 3 stabilește cu valoare de principiu că avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusa si se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.
Conform art. 21 al 3 din OG nr. 2/2001 sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere că celor cinci persoane depistate fără contract individual de muncă la data de 26.11.2014, li s-au încheiat ulterior contracte individuale de muncă (f.22-47), instanța apreciază că petenta a dovedit a fi receptivă la obligația prevăzută de lege, astfel că scopul preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
De asemenea, instanța are în vedere și cuantumul mare al amenzii aplicate, 50.000 lei, plata acesteia ar putea duce la falimentul petentei, raportat la situația financiară a acesteia, astfel cum aceasta rezultă din înscrisurile depuse la filele 48-111 din dosarul cauzei, precum și faptul că, din cazierul contravențional al petentei, reiese că aceasta se află la primul contact cu legea contravențională.
În baza al. 2 al art. 7 din același act normativ va atenționa contravenienta asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțit de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta . ȘI A. SRL, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat M. B. din Oradea, .. 7/A, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 1B, jud. Bihor.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 50.000 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/26.11.2014, dresat de intimat, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei asupra respectării dispozițiilor legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. F. V. N. A.
Red. PFV/09.11.2015
Dact. NA/09.11.2015
Ex. 4
Comunicat cu:
- petenta . ȘI A. SRL
- intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9256/2015. Judecătoria ORADEA | Pretenţii. Sentința nr. 7200/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
