Plângere contravenţională. Sentința nr. 9056/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9056/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 9056/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9056/2015
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. K.
Grefier A. O. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta L. F. M. și pe intimatul I. DE P. JUDETEAN BIHOR, având ca obiect plângere contravențională_
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul ca instanța a amânat pronunțarea pentru această dată, cauza fiind reținută spre soluționare la data de 15.10.2015, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.04.2015, sub nr._ /2014, petenta L. F. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._/05.04.2015, solicitând instanței anularea procesului verbal contestat.
În motivare a arătat, în esență, următoarele: nu a depășit viteza legală; autoturismul pe care a fost montat radarul se afla în mișcare; nu se știe dacă funcția de autotestare a fost sau nu activată.
În drept a invocat, dispozițiile OUG 195/2002, OG nr. 2/2001 și NML-021-05.
Intimatul, legal citat, a depus, la data de 29.05.2015, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea în vigoare a procesului-verbal contestat.
În motivare a arătat, în esență, că cele descrise în procesul-verbal sunt confirmate prin actele în baza cărora acesta a fost întocmit, respectiv fotografia, înregistrarea depusă la dosar; fapta a fost constatată de către un operator radar atestat iar aparatul radar este verificat din punct de vedere metrologic; autotestarea aparatului radar se face în mod automat la pornire, iar acesta nu poate fi utilizat până la finalizarea acestei operațiuni.
În drept, art. 205-208 C.pr.civ., OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal cu . nr._/05.04.2015, întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatului, petenta L. F. M. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 877,5 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 120 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 (f. 5).
În sarcina petentei s-a reținut că, în data de 05.04.2015, ora 17:48, pe DN1 km. 612, a condus autoturismul Seat, cu nr. de înmatriculare_, fiind înregistrat de aparatul radar pe hard disc nr. 09, montat pe autospeciala cu nr. MAI_ cu o viteză de 110 km/h, în zona de limitare de viteză de 50 km/h.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și art. 19 OG 2/2001 și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.
În continuare, verificând procesul-verbal contestat sub aspectul legalității sale, prin prisma motivelor invocate de petentă, constată următoarele:
Cât privește legalitatea mijloacelor tehnice cu ajutorul cărora s-a constatat fapta reținută în sarcina petentei, instanta reține că, la fila 20 verso din dosar, intimatul a administrat buletinul de verificare metrologică al aparatului radar montat pe autospeciala cu nr. MAI_. De asemenea, intimata a depus la fila 21 verso din dosar atestatul operator ”Autovision” pentru agentul Ghiuala M., cu viza de atestare.
Referitor la motivul de nelegalitate invocat de petent, instanța reține că, potrivit art. 3.2.6 din norma NML 021-05 „ cinemometrul trebuie să fie prevăzut cu o funcție de autotestare, care să poată pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională, ce pot avea influență asupra exactității de măsurare. Această funcție trebuie să fie activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, având și posibilitatea de a fi activată manual de către operator, ori de câte ori se consideră necesar. În cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată”. Or, având în vedere că aparatul radar a fost testat metrologic, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică depus la dosar, reiese că acesta corespunde cerințelor prevăzute de norma invocată de petent.
Prin urmare, instanța va respinge toate motivele de nelegalitate a actului sancționator invocate de petentă, ca neîntemeiate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit de către un agent din cadrul intimatului, constatările fiind făcute cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, respectiv aparatul video-radar și este susținut de actele în baza cărora a fost întocmit.
Conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Instanța constată că fapta reținută în sarcina petentei este confirmată prin planșa foto anexată (f. 20-21), precum și prin înregistrarea video depusă la dosar (fila 19), din care reiese că, petenta, în data de 05.04.2015, ora 17:48, pe DN1 km. 612, a condus autoturismul Seat, cu nr. de înmatriculare_, cu o viteză de 110 km/h, în zona de limitare de viteză de 50 km/h.
Sub acest aspect instanța constată că, din înregistrarea video administrată în cauză rezultă clar atât marca cât și numărul de înmatriculare al autoturismului (Seat,_ ), precum și viteza cu care aceasta circula (110 km/h).
Prin urmare, instanța reține că prezumția de veridicitate a procesului-verbal rămâne în ființă, deoarece din probele depuse de petentă la dosarul cauzei nu rezultă o situație contrară celor reținute în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției.
Văzând dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentei întrunește elementul material necesar pentru a califica fapta drept contravenție, întrucât, așa cum rezultă din întregul material probator administrat în cauză, petenta a manifestat o comportare activă, conștientă și voluntară în sensul de a încălca regulile de circulație.
Prin urmare, întrucât procesul-verbal contestat este susținut de actele în baza cărora a fost întocmit, neexistând îndoială asupra veridicității celor consemnate în acesta, iar petenta, deși avea posibilitatea, nu a făcut dovada unei situații contrare actului de sancționare, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea acesteia ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta L. F. M., CNP_, cu domiciliul în Aleșd, .. 19A, jud. Bihor, cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat D. Laviniu, situat în Oradea, .. 6, parter, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor, cu sediul în Oradea, .. 18, jud. Bihor.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Calea de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.
PREȘEDINTE, Grefier,
M. K. A. O. S.
red. KM
4ex./ 02 Noiembrie 2015
2com./ L. F. M.
Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9115/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9060/2015.... → |
|---|
