Plângere contravenţională. Sentința nr. 9115/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9115/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 9115/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9115/2015
Ședința publică din 23 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: B. P.
******
Pe rol pronunțarea în cauza civilă formulată de petentul C. I. DE AVOCAT P. MONISA I. în contradictoriu cu intimata C. - C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut la data de 16.10.2015, când părțile prezente au pus concluzii, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când în vederea deliberării / pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru azi, 23.10.2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub dosar nr._, petentul C. I. DE AVOCAT P. MONISA I. în contradictoriu cu intimata C. - C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN a solicitat constatrea nulității absolute a procesului verbal de contravenție . 1 nr._/22.06.2015 si a înștiințării cu titlu de despăgubiri . nr._/22.06.2015, în subsidiar – înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că s-a reținut în sarcina sa că a utilizat rețeaua de drumuri naționale circulând cu vehiculul categorie B cu nr de înmatriculare_ fără a deține rovinietă.
In principal, invocă nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție in condițiile art 17 si 19 din OG 2/2001 pentru lipsa semnăturii agentului constatator si a martorului de pe cuprinsul procesului verbal în cauză. De asemenea, se consemnează ca nu a fost prezentă la momentul încheierii procesului verbal. In cazul în care contraveninetul nu semnează este obligatorie semnarea procesului verbal de catre un martor care să ateste ca cele consemnate în cuprinsul procesului verbal, iar dacă nici acest martor nu semnează trebuie să se facă mențiune în acest sens.
In cuprinsul procesului verbal de contravenție în cauza nu se face nici o mențiune despre cele mai sus precizate.
Procesul verbal de contravenție nu cuprinde nici o mențiune despre faptul că poate avea obiectiuni cu privire la cele consemnate in cuprinsul acestuia astfel cum rezultă din textul de lege redat alăturat, respectiv « (7) In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal".
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului și a martorului conform OG 15/2002, art. 9, alin. 2 si alin. 3, dar textul de lege din OG15/2002, art. 9, aii. 2 si alin. 3 face referire doar la lipsa contravenientului nu si a martorului.
În Monitorul Oficial al Romaniei, partea I nr 199 din 25 martie 2015 a fost publicată Decizia ICCJ nr 6 din 6 februarie 2015 privind examinarea recursului în interesul legii formulat de Avocatul Poporului privind interpretarea dispozițiilor art 17 din Ordonanța nr 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Înalta Curte admite recursul in interesul legii si stabilește ca procesele verbale de contravenție incheiate pentru lipsa rovinietei si transmise persoanelor sancționate contravențional sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Mai arată că în cuprinsul procesului verbal de contravenție se arată că fapta a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovignetei aflate in dotare. Solicită obligarea intimatei să-i comunice care sunt acestea, cum anume s-a făcut constatarea si dovada omologării tehnice, asa cum se susține.
Aparatul nu respecta prevederile Legii 677/2001 privind prelucrarea datelor cu caracter personal, aceasta având nevoie de cod de operator pentru prelucrarea datelor, motiv pentru care solicita sa se depună actele prin care aparatul a fost avizat in acest sens.
În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002, Legea nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal si libera circulație a acestor date :legea 682/2001 privind ratificarea de către România a Convenției pentru protejarea persoanelor fata de prelucrarea automatizata a datelor cu caracter personal adoptata la Strasbourg Ia 28 ianuarie 1981: Legea 102/2005 privind infiinarea Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, regulamentul (EC) nr. 45/2001 al Parlamenului European si al Consiliului privind protecția persoanelor cu privire la procesarea datelor.
Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin subunitatea acesteia, C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRINa formulat întâmpinare, arătând că la data de 27.01.2015, pe DN1 Km619+290m, pe raza localității Osorhei, jud. BH, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând P. MONISA I. - C. DE AVOCAT a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 22.06.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Mai arată că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Fapta întrunește cumulativ cele 4 trăsături ale unei contravenții, fiind tipică (se încadrează în modelul abstract descris în norma de incriminare a contravenției), antijuridică (aduce atingere valorii sociale ocrotite prin norma legală), prevăzuta de lege ( art. 8 din OG 15/2002 ) si săvârșită cu vinovăție.
În conformitate cu prevederile art. 16 al. 7 din OG2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privîre la conținutul actului de constatare, obiecțiunile fiind consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. Din interpretarea literară a acestui text de lege, rezultă în mod indubitabil, lipsît de echivoc, că agentul constatator are o astfel de îndatorire, numai în cazul în care contravenientul este prezent la momentul la care se constată contravenția. Ori în speța de față, în raport de specificul faptei contravenționale deduse judecății, contravenientul nu era prezent la momentul constatării contravenției, aceasta fiind constatată prin intermediul mijloacelor tehnice specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovignietei SIEGMCR.
Din păcate pentru petent, D6/2015 are relevanta si poate constitui o apărare in cazul in care semnătura agentului constator nu ar fi fost olografa, cum este cazul de față, fiind vizibilă în 2 locuri, partea stingă a procesului verbal de constatare a contravenției contestat.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: Proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, Autorizația de control a agentului constatator.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției, . nr._/22.06.2015, i s-a aplicat petentului C. I. DE AVOCAT P. MONISA I., sancțiunea contravențională a amenzii în valoare de 250 lei.
În fapt, s-a arătat că în data de 27.01.2015 ora 10.53 vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului a fost surprins în trafic, pe DN 1 km 619+290 m, fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 -2 din O.G. 15/2002.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsă și expediat petentului care a formulat plângerea la data de 08.08.2015 în ultima zi a termenului prevăzut în art. 31 din O.G. 2/2001.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută conform enumerării exprese și limitative din art. 17 din O.G. 2/2001, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.
Trebuie arătat că în contra susținerilor petentei procesul verbal (fila nr. 8) poartă o semnătură olografă a agentului constatator vizibilă în ciuda slabei calități a copiei depuse la dosar de petent.
În afară argumentelor legate de semnătura electronică petentul nu a indicat niciun alt motiv concret de nelegalitate sau netemeinicie și nici nu s-a depus la dosar dovada deținerii unei roviniete valabile pentru data în discuție.
Față de cele de mai sus, instanța constată că se poate reține vinovăția petentului, că din punct de vedere formal procesul verbal a fost încheiat cu respectarea tuturor prevederilor legale în vigoare, iar cu privire la sancțiune în ansamblul ei instanța constată că a fost legal aplicată fiind prevăzută de textele legale indicate de agentul constatator.
Pentru aceste motive instanța va constata că procesul verbal atacat a fost legal și temeinic încheiat și va respinge plângerea contravențională.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă civile formulată de petentul C. I. DE AVOCAT P. MONISA I. cu sediul în Oradea ., . în contradictoriu cu intimat COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN cu sediul în București, .. 401A, înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J_, CUI_, având ca obiect plângere împotriva procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.06.2015.
Menține ca legal și temeinic procesul verbal atacat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a declara apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică de la 23 octombrie 2015.
Președinte,Grefier,
P. MONICABOROȘ P.
Red./tehnored.
PM/BP.
4 ex/16.11.2015
2 comunicări:
- C. I. DE AVOCAT P. MONISA I.
- COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. PRIN C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI IN FORMATICĂ - CESTRIN.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9145/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9056/2015.... → |
|---|
