Plângere contravenţională. Sentința nr. 9242/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9242/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 9242/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.9242/2015
Ședința publică de la 26 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M. I.
Grefier: M.-A. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent H. A. E. cu dom.pr.ales și pe intimat I. B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus după care;
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 19.10.2015 când părțile prezente au pus concluzii pe fond, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea, pentru data de 26.10.2015, dată la care s-a pronunțat prezenta.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin plângerea înregistrată la instanță la data de 19.02.2015, legal timbrată, petentul H. A. E. a chemat în judecată intimatul I. B. solicitând instanței ca în contradictoriu cu acesta să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ sau înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 500 lei cu avertismentul.
În motivare, petentul arată că a fost sancționat pentru că ar fi prestat muncă în cadrul .-D în incinta L. Center Oradea fără a prezenta un contract de muncă.
În data de 25.11.2014 petentul a încheiat contract de muncă cu .-D, cu o zi înainte de a se prezenta pentru muncă în locație, respectiv la 26.11.2014, dată la care nu avea asupra contractul, fiind acasă.
Transmiterea în REVISAL a contractului nu s-a realizat în aceeași zi întrucât societatea nu avea contabil la 25.11.2014, însă cu data de 26.11.2014 a semnat contractul de prestări servicii financiar contabile cu expert contabil G. E., dată la care s-au transmis informațiile în programul REVISAL. La ora 16,45, dată la care societatea a fost sancționată, contractul fusese comunicat în REVISAL- la ora 16,04. Petentul a fost intimidată de agenții constatatori, spunându-i-se ce să menționeze în declarație, în caz contrar fiind amenințat cu „mascații”.
Sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, nu s-a ținut seama de împrejurări, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Intimatul I. B., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea în totalitate a valabilității procesului-verbal.
În fapt, intimatul arată că la data controlului petentul a fost identificat ca prestând activitate și a declarat că la acea oră nu avea contract individual de muncă deși lucra din dimineața acelei zile in funcția de muncitor necalificat.
Redă și invocă art.16 și art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003. În drept invocă Codul Muncii, Legea 108/1999 și HG 500/2011.
Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.02.2015, petentului i-a fost aplicat amenda contravențională în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit.f din Legea nr.53/2003, constând în aceea că a prestat activitate la .-D fără a avea încheiat contract de muncă.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța reține că petentul a completat o fișă de identificare în care a arătat că desfășoară activitate de barman și nu a semnat contract de muncă încă, urmând a-l semna în cursul acelei zile.
În cuprinsul plângerii, petentul prezintă însă o cu totul altă situație de fapt, arătând că ar fi semnat contractul de muncă în data de 25.11.2014, însă nu îl avea asupra sa pentru a-l prezenta la control, iar societatea nu l-a transmis în REVISAL pentru că nu avea contabil.
Contractul de muncă depus de petent la dosar, datat 25.11.2014, nu are însă dată certă în sensul art. 278 C., iar în consecință nu poate constitui probă în susținerea apărărilor petentului.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată în cuantumul minim prevăzut de lege și nu se impune înlocuirea acesteia cu avertismentul ținând cont și de atitudinea procesuală a petentului. Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că plângerea formulată este nefondată și o va respinge.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul H. A. E., CNP_, cu dom. procesual ales în Negrești Oaș, .. 12/1, jud. Satu-M., în contradictoriu cu intimatul I. B., cu sediul în Oradea, .. 1B, jud. B..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.10.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. N. M. –A.
Red. ILM
4 ex./24.11.2015
Pentru conf. – 2 . A. E.
I. B.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA | Pretenţii. Sentința nr. 3144/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
