Plângere contravenţională. Sentința nr. 803/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 803/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 803/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 803/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. H.
Grefier A. C. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent K. D. și pe intimat I. B., având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă martorul I. Iozef, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
Sub prestare de jurământ în forma prevăzută de art.319 al.1 cod procedură civilă se audiază martorul I. Iozef, consemnarea făcându-se conform art. 323 cod procedură civilă, potrivit căruia martorul semnează declarația dată, după ce a luat în prealabil cunoștință de conținutul acesteia.
Nemaifiind alte cereri de propus, probe de administrat, excepții de invocat, instanța consideră cauza lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă închide faza probatorie și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.05.2014 sub număr de dosar_ petenta a solicitat anularea procesului verbal de contravenție.
În motivare petenta a arătat în esență că ân data de 13.05.2014 numitul Isza Joszef a venit în vizită la domiciliu din dorința de a avea o discuție cu o altă cunoștință de a sa, discuții care au degenerat în ceartă motiv pentur care i-a cerut acestuia să părăsească imobilul. În acel moment toată furia acestuia s-a revărsat asupra sa motiv pentru care a solicitat intervenție organelor de poliție.
Petenta a depus la dosarul cauzei, procesul verbal de contravenție(f.7).
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata arată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G 2/2001, fiind îndeplinite toate condițiile de fond și de formă prevăzute de lege.
De asemenea, intimata arată că la data de 13.05.2014 agentul constatator a fost dirijat prin stație de către ofițerul de serviciu să se deplaseze pe ., . deoarece se reclamă un scandal. La fața locului, intimata a arătat că agentul constatator, în timp ce se afla pe casa scărilor a constatat în mod direct că la ora 23.35 era tulburată liniștea locuitorilor prin strigăte și larmă ce se auzeau din apartamentul nr. 15, unde reclamanta se certa cu o altă persoană care a fost identificată ca fiind Iszo Joszef.
În drept au fost invocate prevederile O.G 2/2001, Legea 61/1991.
În probațiune, intimata a depus raportul agentului constatator(f.12) și a solicitat audierea în calitatea de martor a numitului Iszo Joszef.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorul Iszo Joszef.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei proceselor-verbale, instanța constată următoarele:
La data de 13.05.2014, petentul a fost sancționat, conform procesului verbal . nr._ (f. 7), întocmit de către intimată, cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei, reținându-se în sarcina sa că la aceeași dată a provocat scandal.
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 3 pct. 24 din Legea 61/1991potrivit cărora „constituie contravenție tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă”
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, instanța reține că faptei, astfel cum a fost reținută prin procesul – verbal de contravenție, i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține următoarele:
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului( cauza Zilberberg împotriva Rep.M.) amenda contravențională nu are caracterul unei despăgubiri pentru acoperirea unui prejudiciu, ci o funcție represivă și preventivă similară unei sancțiuni penale, devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 CEDO, latura penală.
Una dintre garanțiile procedurale enunțate de art. 6 CEDO este și prezumția de nevinovăție, care implică, printre altele, că sarcina probei aparține acuzării și orice îndoială profită celui acuzat.
Însă, din perspectiva jurisprudenței Curții în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, se reține că art. 6 par. 2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept( Salabiaku împotriva Franței). În același sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H. și alții c. României(cererea nr. 7034/07) că, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie contravențională intrând în competența poliției. Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 Cod procedură civilă, probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.
Astfel, procesul verbal de contravenție, fiind un act oficial, beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie.
Mai mult, temeinicia procesului verbal de contravenție reiese și din declarația martorului Iszo Joszef care a declarat că petenta„ striga, chiar urla”.
Pentru aceste motive instanța va reține temeinicia procesului verbal de contravenție.
Analizând sancțiunea stabilită prin actul atacat, instanța reține că sancțiunea este corect individualizată și proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta K. D., domiciliată în Oradea, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. B., cu sediul în Oradea,..18.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2015.
Președinte, Grefier,
H. C. S. A. C.
Red. C.H.
Tehnored. A.S. 4 ex./10.02.2015
. K. D.
- intimat I. B.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 944/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1125/2015.... → |
|---|
