Plângere contravenţională. Sentința nr. 9548/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9548/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 9548/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9548/2015
Ședința publică de la 02 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. G. C.
GREFIER: C. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta M. M. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR-SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE ORADEA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 05.10.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 19.10.2015, 26.10.2015 respectiv 02.11.2015, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele:
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată sub dosarul nr._ din 12.03.2015, timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (fila 13), petenta M. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bihor, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de I.P.J. Bihor Serviciul Poliției Rutiere la data de 25.02.2015, precum și a măsurilor dispuse prin acesta, precum și restituirea în favoarea petentei a sumei de 195 lei reprezentând amenda aplicată prin procesul verbal contestat și achitată cu chitanța nr. OC1_BH/27.02.2015.
În motivarea plângerii formulate s-a arătat în esență că fapta reținută prin procesul verbal de contravenție este nereală, menționându-se că petenta nu a săvârșit contravenția care se reține în sarcina ei, respectiv nu a încălcat vreo dispoziție legală și nu a staționat voluntar autoturismul marca SKODA cu numărul de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”. S-a mai arătat că organul constatator nu a descris săvârșirea faptei cu indicarea locului săvârșirii acesteia, respectiv nu a menționat poziția kilometrică exactă a sectorului de drum de pe . unde petenta ar fi comis fapta. S-a menționat că . are o lungime de aproximativ 10 km. iar pe acest sector de drum sunt multiple zone în care oprirea autoturismelor este permisă. S-a apreciat că o astfel de modalitate de descriere a faptei și de indicare a locului săvârșirii ei nu respectă exigențele art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, întrucât neindicarea poziției kilometrice exacte a sectorului de drum de pe . unde petenta ar fi comis fapta face ca instanța de judecată să fie în imposibilitatea de a verifica dacă starea de fapt descrisă în procesul verbal contestat este conformă cu starea de fapt reală.
Nu s-au invocat alte temeiuri juridice, în afara prevederilor legale mai sus arătate.
Intimatul a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca fiind neîntemeiată, și menținerea, pe cale de consecință, a procesului verbal de sancționare a contravenției.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul verbal de contravenție a fost legal și temeinic întocmit, menționându-se că autoturismul petentei a staționat în intersecția de pe .. Agricultorilor, în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”. S-a mai arătat că, din planșele foto rezultă că autoturismul era parcat în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă” de pe . străzii Ciheiului cu . mai precizat că, în data de 11.02.2015, autoturismul reclamantei a fost ridicat de pe trecerea de pietoni din Piața Unirii din Oradea, fapt ce demonstrează că aceasta încalcă frecvent regulile de circulație.
În drept, s-au invocat prevederile O.U.G. nr. 195/2002, modificată, H.G. nr. 1391/2006, O.G. nr. 2/2001, Codul de Procedură Civilă.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 din Codul de Procedură Civilă, s-a solicitat judecarea plângerii și în lipsa reprezentanților intimatului.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 25.02.2015 încheiat de Poliția Rutieră Oradea din cadrul intimatului I.P.J. Bihor, petenta M. M. a fost sancționată contravențional cu o amendă de 390 lei reprezentând 4 puncte-amendă pentru contravenția prevăzută și sancționată de art. 143 lit. a) din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 rap. la art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că, în data de 25.02.2015, la orele 17:00, pe . a staționat voluntar autoturismul SKODA cu numărul de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”, conform dispoziției de ridicare nr._ din 25.02.2015.
Petenta a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea că nu se consideră vinovată și nu este de acord cu sancțiunea aplicată.
Plângerea contravențională depusă la poștă la data de 11.03.2015 (fila 11 – verso) a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că, la întocmirea acestui act au fost respectate prevederile art. 15, 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidente niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 143 lit. a) din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, se interzice staționarea voluntară a vehiculelor în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară.
Potrivit prevederilor art. 142 lit. a) din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, se interzice oprirea voluntară a vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”.
Potrivit prevederilor art. 142 lit. f) din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, se interzice oprirea voluntară a vehiculelor în intersecții, inclusiv cele cu circulație în sens giratoriu, precum și în zona de preselecție unde sunt aplicate marcaje continue, iar în lipsa acestora, la o distanță mai mica de 25 m de coltul intersecției.
Din descrierea faptei, prin procesul verbal de contravenție, ca de altfel și în cuprinsul dispoziției de ridicare nr._ din 25.02.2015 se menționează că petenta se face vinovată de staționarea autovehiculului pe ., în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”.
În consecință, petentei i se impută săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 2 rap. la art. 143 lit. a) coroborat cu art. 142 lit. a) din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006.
Contravenția mai sus arătată este sancționată contravențional, conform prevederilor art. 100 alin. 2 rap. la art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
Conform prevederilor art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, amenda contravențională prevăzută la alin. (1), constând în 4 sau 5 puncte-amendă, se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).
Conform prevederilor art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: staționarea neregulamentară.
Așa cum s-a arătat mai sus, atât prin procesul verbal de contravenție contestat în prezentul dosar, cât și prin procesul verbal de contravenție se menționează că petenta a staționat autoturismul în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”, fără însă a se indica niciun element de identificare mai exactă a locului în care autoturismul a fost staționat.
Instanța constată că în singura fotografie depusă de la locul faptei, respectiv în fotografia de la fila 20 din dosarul cauzei, nu se poate observa niciun indicator cu semnificația „Oprirea interzisă”. C. fotografie depusă de intimat la dosarul cauzei, respectiv cea de la fila 22, vizează alt autovehicul staționat la o altă dată în altă zonă a municipiului Oradea, aspect care nu face obiectul prezentului dosar.
Revenind la fapta care face obiectul prezentei cauze, instanța constată că, prin întâmpinarea depusă de intimat la dosarul cauzei, se încearcă o identificare mai exactă a locului săvârșirii contravenției, indicându-se că autovehiculul a fost staționat pe . cu . săvârșirii contravenției trebuia să fie făcută prin procesul verbal de contravenție și nu prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei de către intimat. Astfel, încadrarea juridică a faptei se face prin procesul verbal de contravenție și nu prin întâmpinarea pe care intimatul a depus-o la dosarul cauzei. Astfel, prin procesul verbal de contravenție s-a reținut în sarcina petente staționarea autovehiculului în raza de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”, și nu într-o intersecție, cele două fapte fiind diferite și având o încadrare juridică diferită. Pentru acest motiv, instanța va lua în seamă doar aspectele de fapt indicate prin procesul verbal de contravenție, și nu aspectele de fapt suplimentare, prezentate prin întâmpinare, întâmpinarea fiind o instituție juridică procesuală, care nu are puterea juridică de a completa starea de fapt prezentată printr-un proces verbal de contravenție.
Sub acest aspect, instanța se va raporta doar la starea de fapt menționată prin procesul verbal de contravenție și la probele administrate în cauză. Astfel, instanța își însușește faptul, corect prezentat prin procesul verbal de contravenție, că autoturismul petentei a fost staționat pe .. Însă, în condițiile în care pe . sunt și zone în care staționarea autovehiculelor este permisă și raportat la faptul că în fotografia de la fila 20 din dosarul cauzei nu apare nici un indicator rutier cu semnificația „Oprirea interzisă”, instanța apreciază că se creează un dubiu cu privire la existența, în acea zonă, a indicatorului rutier „Oprirea interzisă”, dubiu care îi profită celui acuzat, conform principiului de drept in dubio pro reo.
În consecință, instanța consideră că petenta a staționat autoturismul propriu pe ., dar nu într-o zonă aflată sub incidența indicatorului rutier „Oprirea interzisă”, ci într-o zonă în care era permisă staționarea sau oprirea autovehiculelor. În acest sens, instanța reține că, așa cum rezultă din adresa cu nr. 187.237 din 20.07.2015 comunicată la dosarul cauzei de către Primăria Municipiului Oradea – Direcția Tehnică – Biroul Drumuri Publice (fila 35), pe cea mai lungă întindere a străzii Ciheiului din Oradea staționarea sau oprirea autovehiculelor este permisă.
Prin urmare, fapta petentei nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de art. 143 lit. a) și art. 142 lit. a) din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 coroborate cu prevederile art. 100 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În consecință, în baza prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va dispune anularea procesului verbal de contravenție mai sus arătat, ca fiind neîntemeiat.
Ca urmare a anulării procesului verbal de contravenție mai sus arătat, instanța va dispune și restituirea, către petentă, a amenzii contravenționale de 195 lei achitată de petentă prin CHITANȚA: OC1_ BH din data de 27.02.2015 eliberată de CEC BANK Sucursala Oradea, reprezentând amenzi de circulație CP_ 25.02.2015 P..ORADEA.
Prin plângerea contravențională formulată de către petentă nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta M. M., având CNP_, domiciliată în Oradea, ., ., jud. Bihor, cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de Avocat „S. A.” situat în Oradea, Parcul T., nr. 2, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 18, jud. Bihor, și, în consecință:
Anulează, ca netemeinic, procesul verbal de contravenție . nr._ din 25.02.2015 încheiat de Poliția Rutieră Oradea din cadrul intimatului.
Dispune restituirea către petentă a amenzii contravenționale de 195 lei achitată de petentă prin CHITANȚA: OC1_ BH din data de 27.02.2015 eliberată de CEC BANK Sucursala Oradea, reprezentând AMENZI DE CIRCULAȚIE CP_ 25.02.2015 P..ORADEA.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării prezentei hotărâri, apel care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 2 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. G. C. C. D.
Red. C.O.G.
Dact. D.C./4ex/03.11.2015
Comunicări 2ex- M. M.
- IPJ Bihor
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 9579/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9551/2015.... → |
|---|
