Plângere contravenţională. Sentința nr. 9578/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9578/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 9572/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.9578/2015
Ședința publică de la 02 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. M. I.
Grefier: M.-A. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. L. I. și pe intimat M. O. - AIO, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, cauza fiind la a doua strigare nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S--a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că cererea de chemare in judecată este timbrată cu suma de 20 lei, după care;
Instanța verificându-și din oficiu competența constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze această cauză conform art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art.255 C., instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nefiind alte cereri formulate sau probe de administra, instanța constată pricina în stare de judecată și, în baza art.394 C., declară închise dezbaterile, reținând cauza pentru deliberare.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 12.06.2015, legal timbrată, petentul P. L. I. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata Administrația Imobiliară O., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.05.2015 ca nelegal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivare petentul arată că s-a prezentat la Curtea de Apel O., a parcat regulamentar și a achiziționat tichet pentru o oră apreciind că, cauza nu va dura mult. Înfățișarea a durat însă mult și nu a putut părăsi sala de judecată.
Arată că nu există o descriere propriu-zisă a faptei și a fost încălcat și art.19 din OG nr.2/2001.
Cu privire la petitul subsidiar, arată că parcarea era plătită până la 10,18 și fapta a fost constatată la ora 11,00, nu a avut intenția de a eluda dispozițiile legale astfel că amenda nu se justifică.
În drept invocă art.31 și 34 din OG nr.2/2001.
Intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii.
În motivare redă prevederi din HCL nr. 640/2006 și arată că din procesul verbal reiese clar fapta, planșele foto dovedesc vinovăția reclamantului, iar procesul verbal se bucură de prezumția de adevăr.
Sancțiunea a fost corect individualizată fiind proporțională cu gradul de pericol social.
Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.05.2015, petentului i-a fost aplicată amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției sancționate de art.191 alin.1 lit.f din HCL nr.640/2006, constând în aceea că la data de 22.01.2015 s-a constatat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ marca Renault a fost parcat neregulamentar pe domeniul public al Municipiului O. în parcarea cu plată . (în față la Romcontrol).
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Fapta este suficient descrisă, iar restul motivelor invocate privind martorul asistent sunt motive de nulitate relativă ce duc la nulitatea actului în măsura dovedirii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel, ceea ce în cauză nu s-a probat.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța reține că potrivit art.191 alin.1 lit.f din HCL nr.640/2006 cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenție: ocuparea, cu autovehiculul, a unui loc de parcare din parcările publice de scurtă durată fără plata taxei de parcare cu telefonul mobil, fără tichet de la chioșcuri de difuzare a presei, fără tichet de la parcometre, fără afișarea la vedere a tichetului sau a abonamentului pentru riverani ori cu abonament sau legitimație care nu sunt valabile în aceste parcări.
În speță din actele dosarului reiese că petentul a avut achitat tichet de parcare până la ora 10,18, fapta fiind constatată la ora 11,10.
Din verificările efectuate de instanță în sistemul Ecris reiese că întradevăr cauza ce face obiectul dosarului_/111/2011/a11 pe rolul Curții de Apel O. la care face referire petentul a comportat discuții, însă cu atât mai mult cu cât petentul nu a făcut dovada că a fost parte sau reprezentant al vreunei părți din cauză, nu se poate reține vreo cauză de înlăturare a răspunderii contravenționale.
În consecință, instanța constată că petentul este vinovat de săvârșirea faptei dar, individualizând sancțiunea aplicată, potrivit art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, ținând seama de circumstanțele speței și criteriile legale, urmează ca în baza art.34 alin.1 din O.G. 2/2001, să admită în parte plângerea formulată și, pe cale de consecință, va înlocui sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.05.2015 cu sancțiunea „Avertisment”.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul P. L. I., CNP_, dom. în Cluj-N., ., . în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local O. - Administrația Imobiliară O., cu sediul în O., Piața Unirii nr. 1, jud. Bihor.
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.05.2015 cu sancțiunea „Avertisment”.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria O..
Pronunțată în ședința publică, azi 02.11.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. N. M. -A.
Red. ILM
4 ex./27.11.2015
Pentru conf. – 2 . L. I.
Consiliul Local O. - Administrația Imobiliară O.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9558/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9573/2015.... → |
|---|
