Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Încheierea nr. 7934/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 7934/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 7934/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 7934/2015
Ședința publică de la 28 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. G. C.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea K. B. și pe intimații Z. I., Z. S. L. și B. E. JUDECĂTORESC G. M. F., având ca obiect suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea contestatoarei, avocat M. P., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, iar în reprezentarea intimaților Z. I. și Z. S. L., avocat N. E., în baza delegației depusă la dosar, lipsind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul registratură s-a depus la data de 24.09.2015, de către contestatoare, dovada achitării cauțiunii în cuantum de 7907 lei, după care:
Reprezentanta intimaților depune la dosar somația emisă în alt dosar execuțional unde se încearcă evacuarea intimaților dintr-un imobil asupra căruia au un drept de retenție.
La întrebarea instanței, reprezentanta contestatoarei și reprezentanta intimaților arată că nu au alte cereri de formulat sau probe de propus și solicită cuvântul pe fond.
În baza art. 255 C.proc.civ. instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând-o legală, pertinentă, verosimilă și concludentă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, în baza art. 392 C.proc.civ. instanța constată cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și, pe cale de consecință, suspendarea executării silite începută în dosar execuțional nr. 17/2015 de B. G. M. F. până la soluționarea definitivă a contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, consideră că atâta vreme cât contestatoarea a achitat 61% din prețul imobilului nu poate fi obligată la plata sumei de_ lei, cum intimații au înțeles să formuleze cererea de executare silită. De asemenea, apreciază că actualizarea sumelor din titlul executoriu este nelegală. Menționează că în cadrul contestației la executare a solicitat efectuarea unei expertize în construcții pentru stabilirea valorii imobilului. Susține că și contestatoarea a formulat cerere de executare silită împotriva intimaților.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea contestației la executare, fără cheltuieli de judecată.
Arată că s-a efectuat o expertiză în construcții prin care s-au evaluat investițiile și imobilul în litigiu și s-a reactualizat suma cu indicele de inflație. Menționează că atât creditorii, cât și debitoarea își datorează contraprestație. Apreciază că este inadmisibil a se modifica titlul executoriu pus în executare silită.
Instanța consideră cauza lămurită și în temeiul disp. art. 394 alin. 1 C. proc.civ. o reține în pronunțare.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Constată că, prin cererea înregistrată sub dosarul nr._ din 17.07.2015, contestatoarea K. B., în contradictoriu cu intimații Z. I. și Z. S. L., au solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună suspendarea executării începute în dosarul execuțional nr. 17/2015 al B. G. M. F., până la soluționarea definitivă a cererii având ca obiect contestație la executare; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de suspendare a executării silite, s-a arătat că, prin sentința civilă nr. 950/24.01.2014 pronunțată în dosarul nr._/271/2012 al Judecătoriei Oradea, contestatoarea a fost obligată față de intimați la plata sumei de 99.113 lei, actualizată la zi cu rata inflației, reprezentând contravaloarea ratelor și dobânzilor achitate la CEC și îmbunătățirilor aduse imobilului situat în Oradea, ., ., ., înscris în CF nr._-C1-U2, cu nr. topo. 1616/5/5, cu plata contravalorii dobânzii legale și, respectiv a fost instituit în favoarea intimaților un drept de retenție asupra acestui imobil, până la achitarea sumei de 99.113 lei. S-a arătat că, prin decizia civilă nr. 930/R/2014 pronunțată în același dosar de Tribunalul Bihor a fost admis recursul contestatoarei, în sensul că acțiunea reclamanților, intimați în prezenta cauză, a fost admisă în parte, contestatoarea fiind obligată la plata sumei de 40.753 lei vechi reprezentând contravaloarea ratelor și dobânzilor achitate la CEC, sumă care va fi actualizată de la data plății către CEC a fiecărei rate și până la momentul plății de către contestatoare. S-a arătat că, prin aceeași decizie, contestatoarea a mai fost obligată la plata sumei de 18.600 lei reprezentând îmbunătățiri. S-a mai arătat că, prin aceeași decizie, a fost menținută dispoziția hotărârii instanței de fond privind obligarea contestatoarei la plata dobânzii legale și pentru toate sumele s-a menținut instituirea dreptului de retenție până la achitarea acestor sume și a cheltuielilor de judecată. S-a arătat că, după pronunțarea hotărârii instanței de recurs, intimații au procedat la reactualizarea sumei de 40.753 lei vechi la care s-a făcut referire mai sus, contestatoarei comunicându-i-se, prin apărătorul acesteia, că această sumă se ridică la valoarea de 323.546 lei noi. S-a arătat că acesta a fost motivul pentru care contestatoarea a promovat o cerere de revizuire a hotărârii instanței de recurs. S-a arătat că, în dosarul nr._/271/2012* având ca obiect revizuire, instanța a respins cererea de revizuire și, în prealabil, cererea de suspendare a executării. S-a arătat că instanța de revizuire, în ceea ce privește cererea de suspendare, și-a motivat poziția prin aceea că, întrucât contestatoarea a contestat cuantumul debitului actualizat, poate formula eventual o contestație la executare. S-a arătat că, prin hotărârea a cărei executare se cere, cu toate că s-a dispus admiterea recursului promovat de către contestatoare, acesteia i s-a înrăutățit situația, atâta vreme cât executorul a încuviințat executarea pentru recuperarea creanței de 323.546 lei noi reprezentând reactualizarea sumei de 40.753 lei vechi și atâta vreme cât, prin hotărârea instanței de fond, contestatoarea a fost obligată la plata unei sume cu mult mai mici, respectiv 99.113 lei. S-a arătat că, sub acest aspect, încheierea de încuviințare a executării silite este nelegală. S-a apreciat că, pentru a lămuri înțelesul, întinderea, respectiv aplicarea titlului executoriu este necesară efectuarea unei expertize judiciare în construcții, care să reactualizeze suma de 40.753 lei vechi, raportat la valoarea inițială a imobilului și la cota procentuală pe care contestatoarea a achitat-o până la plecarea definitivă din țară a acesteia, precum și la valoarea actuală de circulație a imobilului. S-a apreciat ca fiind relevantă în cauză și, respectiv, pentru efectuarea raportului de expertiză în construcții, adeverința nr. 7392/19.06.2012 eliberată de CEC Bank – Sucursala Oradea, din care rezultă că, la nivelul anului 1978, prețul apartamentului situat în Oradea, .. 20A, .. 1, ., a fost de 104.859 lei vechi. S-a arătat că acest preț se compune din avans în sumă de 20.000 lei vechi, credit pe termen de 20 de ani în sumă de 59.287 lei vechi și dobânda totală de 25.572 lei vechi. S-a arătat că contestatoarea a achitat din prețul de 104.859 lei vechi suma totală de 64.106 lei vechi, reprezentând 20.000 lei vechi avans, 30.381 lei vechi cu titlu de rate și 13.725 lei vechi cu titlu de dobânzi. S-a arătat că suma de 64.100 lei vechi, raportat la prețul total al apartamentului de 104.859 lei vechi, reprezintă un procent de 61%, ceea ce înseamnă că intimații au achitat un procent de 39% din prețul total al apartamentului – în concret, intimații au achitat, potrivit aceleiași adeverințe, suma de 40.735 lei vechi, reprezentând rate în sumă de 28.906 lei vechi, dobânzi în sumă de 11.847 lei vechi –, respectiv din prețul total de 104.859 lei vechi. S-a arătat că, față de valoarea de circulație, care va fi stabilită prin raportul de expertiză de evaluare în construcții, în funcție de cota procentuală achitată de către intimați, instanța va putea stabili în mod legal suma concretă ce le revine intimaților, potrivit hotărârii instanței de recurs. S-a arătat că, față de împrejurarea că obiectul cererii de executare silită, respectiv creanța de 323.546 lei, sumă pentru care executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită, nu se regăsește în titlul executoriu a cărui executare se solicită, contestatoarea consideră că se impune suspendarea formelor de executare, până la clarificarea cuantumului real al creanței. S-a arătat că, mai mult, contestatoarea și-a redobândit dreptul de proprietate asupra acestui imobil în urma unui proces de lungă durată, în baza Legii nr. 10/2001, și cu toate acestea este pusă în situația de a-i fi încălcat în continuare dreptul de proprietate și riscă în continuare să-și piardă acest drept. S-a mai arătat că, în dosarul nr._/271/2012* al Tribunalului Bihor, având ca obiect revizuire, contestatoarea a achitat suma de 5.936 lei cu titlu de cauțiune, cauțiune care a rămas indisponibilizată, contestatoarea arătând că înțelege să se folosească de aceeași cauțiune atât în prezentul dosar, cât și în dosarul având ca obiect suspendarea provizorie a executării silite, în baza dispozițiilor art. 719 alin. 7 din Codul de Procedură Civilă.
În drept, s-au invocat prevederile art. 719 alin. 1, alin. 2, alin. 6 și alin. 7 din Codul de Procedură Civilă.
Intimații au depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care au solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite, ca fiind inadmisibilă, datorită lipsei plății cauțiunii, iar în subsidiar, ca fiind neîntemeiată; fără cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că cererea de suspendare a executării silite este inadmisibilă, atâta vreme cât nu s-a achitat cauțiunea în prezentul dosar. În ceea ce privește suma achitată cu titlu de cauțiune în dosarul de revizuire, s-a arătat că a fost formulată o cerere prin care intimații au solicitat să li se elibereze lor această sumă, fiind prejudiciați de acțiunile contestatoarei. S-a arătat că, pe de altă parte, contestația la executare este tardiv formulată în raport cu actele din dosarul execuțional. S-a arătat că, mai mult, nu se contestă niciun act de executare, ci se tinde a se modifica titlul executoriu, ceea ce este inadmisibil. S-a arătat că nu s-a venit cu un alt calcul de actualizare a sumei, ci contestatoarei nu-i convine cât are de achitat. S-a arătat că, atât în fața instanței de fond, cât și în fața instanței de recurs, intimații au solicitat obligarea contestatoarei la plata următoarelor sume: suma de 40.753 lei vechi, reprezentând contravaloarea ratelor și a dobânzilor achitate la CEC în perioada 3 octombrie 1990 – 23 aprilie 1998, ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație și cu dobânda legală de la data achitării fiecărei rate și până la plata efectivă a acestora către intimați, cu mențiunea că aceste sume au rezultat din adeverința CEC aflată la dosarul cauzei, în care se specifică că valoarea apartamentului a fost de 79.287 lei, iar intimații au achitat suma de 40.753 lei vechi, din care suma de 28.906 lei vechi rate și 11.847 lei vechi dobânzi aferente creditului; suma de 18.600 lei noi îmbunătățiri aduse imobilului situat în Oradea, ., ., înscris în CF nr._-C1-U2, având nr. top. 1616/5/5, stabilite conform raportului de expertiză în cauză, ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație și cu dobânda legală de la data pronunțării hotărârii și până la plata efectivă. Totodată, s-a arătat că, atât în fața instanței de fond, cât și în fața instanței de recurs, intimații au solicitat să se constate dreptul de retenție asupra imobilului situat în Oradea, .. 20A, ., ., înscris în CF nr._-C1-U2, având nr. top. 1616/5/5, până la plata sumelor arătate mai sus. S-a arătat că, atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de recurs, revizuenta a beneficiat de asistență juridică calificată și nu a solicitat în faza de probațiune o expertiză prin care să se actualizeze sumele datorate. S-a arătat că, mai mult, intimații au uzat de dispozițiile art. 628 din Noul Cod de Procedură Civilă, pentru actualizarea sumei de bani, solicitând în acest sens o expertiză extrajudiciară, făcută de un expert judiciar.
Analizând cererea de suspendare a executării silite, în raport de actele dosarului cauzei, instanța reține următoarele:
Prin somația imobiliară din 01.07.2015 emisă de Executorul Judecătoresc G. M. F. în dosarul execuțional nr. 17/2015, contestatoarei din prezenta cauză i s-a pus în vedere ca, în termen de 15 zile de la primirea sau lăsarea somației la domiciliul acesteia, să se conformeze, în sensul de a achita intimaților Z. I. și Z. S. L. suma de 353.609,94 lei, sumă compusă din 323.546 lei reprezentând actualizarea sumei de 40.753 lei vechi reprezentând contravaloarea ratelor și dobânzilor achitate la CEC și 17.152,30 lei reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor și cheltuielilor de judecată, din care s-a scăzut suma de 2.500 lei cheltuieli de judecată datorate debitoarei și 12.911,64 lei cheltuieli de executare silită, menționându-se totodată că, în cazul în care contestatoarea nu se va conforma somației și nu va achita sumele datorate în termenul arătat, se va proceda la urmărirea silită a imobilului situat în Oradea –_, Calea A. Cazaban nr. 20A, ., ., jud. Bihor, înscris în CF nr._-C1-U2 Oradea, cu nr. topo. 1616/5/5, proprietatea contestatoarei. Prin somația imobiliară mai sus arătată s-a făcut mențiunea că titlul executoriu este reprezentat de sentința nr. 950/2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._/271/2012, decizia civilă nr. 930/R/2014 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr._/271/2012.
Văzând că executarea silită se face pentru o valoare actualizată a debitului menționat în titlul executoriu, de 40.753 lei vechi, și apreciind că, până la verificarea modalității în care s-a făcut această actualizare, în procesul având ca obiect contestația la executare, se impune suspendarea executării silite, pentru a evita producerea unui prejudiciu în patrimoniul contestatoarei care ar putea fi ulterior mai greu reparat. Instanța apreciază că motivul mai sus arătat este unul temeinic, pentru a se dispune suspendarea executării silite pornite împotriva contestatoarei din prezenta cauză, conform prevederilor art. 719 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă.
Instanța constată că, prin recipisa de consemnare nr._/1 . nr._ din 21.09.2015, contestatoarea a achitat o cauțiune de 7.907 lei, conform prevederilor art. 719 alin. 2 lit. c) din Codul de Procedură Civilă.
În consecință, instanța va dispune suspendarea executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 17/2015 al B.E.J. G. M. F., până la soluționarea contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._/271/2015 aflat pe rolul acestei instanțe.
Cheltuielile de judecată din prezenta cauză vor fi avute în vedere la soluționarea contestației la executare ce face obiectul dosarului mai sus arătat, aflat pe rolul instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea formulată de contestatoarea K. B., domiciliată în Im Seewikerl 10,_ Offenburg, Germania, cu domiciliul procesual ales în Oradea, .. 1, cam. 7, parter, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimații Z. I. și Z. S. L., domiciliați în Oradea, . nr. 20A, .. 1, ., și, în consecință:
Dispune suspendarea executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 17/2015 al B.E.J. G. M. F., până la soluționarea contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._/271/2015 aflat pe rolul acestei instanțe.
Cheltuielile de judecată din prezenta cauză vor fi avute în vedere la soluționarea contestației la executare ce face obiectul dosarului mai sus arătat, aflat pe rolul instanței.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la data comunicării prezentei hotărâri, apel care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 28 septembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. G. C. C. D.
Red. C.O.G.
Dact. D.C./5ex/30.09.2015
Comunicări 3ex- K. B.
- Z. I. și Z. S. L.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9606/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 7992/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
