Partaj judiciar. Sentința nr. 9624/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9624/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 9624/2015
Ds._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 9624/2015
Ședința publică de la 03.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. S.
Grefier M. Z.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii T. A., dom. in Fughiu, nr. 215, ., T. F. T., dom. in Fughiu, nr. 215, ., T. A., dom. in loc. Fughiu, nr. 215, jud. Bihor, intervenient C. C., dom. in O., ., jud. Bihor, in contradictoriu cu pârâta C. F., dom. in loc. O., ., jud. Bihor, pârât C. F. L., dom. in O., ., jud. Bihor, pârât M. O. PRIN PRIMAR, cu sediul in O., jud. Bihor, pârâta ADMINISTRAȚIA I. O., cu sediul in loc. O., .. Bihor, pârât S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI, cu sediul in loc. București, sect. 5, ., având ca obiect partaj judiciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile și concluziile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 27.10.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 03.11.2015.
INSTANȚA
Constată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._, la data de 13.02.2009, reclamanții T. A., T. F., T. A., cu reședința în Fughiu nr. 215, ., în contradictoriu cu pârâta C. F., cu domiciliul în municipiul O., ., a solicitat:
- sistarea stării de indiviziune privind imobilele înscrise în CF_ O., nr. topo 3896/1, 3896/2, 3895/5, în natură casă compusă din 2 unități locative, în cota de ½ parte pentru reclamanți și pârâtă, formarea a 2 loturi și atribuirea în natură în favoarea reclamanților,
- sistarea stării de indiviziune privind imobilul din satul Șușturogiu nr. 186, casă și teren în suprafață de 2800 mp, prin atribuirea acestuia în favoarea pârâtei,
- cu cheltuieli de judecată.
În motivare, arată că sunt moștenitorii defunctului T. F., fratele pârâtei, decedat la 28.11.1996. Acesta, împreună cu pârâta, au construit împreună două unități locative, însă după decesul soțului, respectiv tatălui, au fost nevoiți să părăsească imobilul, datorită comportamentului pârâtei. Imobilul din Șușturogiu, înscris în CF 41 Șușturogiu, nu a fost trecut în proprietatea succesorilor, actele fiind deținute de către pârâtă.
Solicită citarea la interogatoriu și efectuarea expertizelor necesare.
La data de 16.06.2009, în ședință publică, pârâta a depus cerere reconvențională, solicitând:
- radierea mențiunilor din CF_ O., de sub A2, “casă 87” și de sub A3-casă în Velența”, ca fiind demolate
- să se constate că pe parcelele cu nr. topo 3896/2 și 3896/2 pârâta a construit o casă cu 4 apartamente, iar pe nr. topo 3896/2 o clădire cu garaj, cameră, bucătărie, baie;
- intabularea dreptului de proprietate în favoarea pârâtei
- să se constate numitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr. 43/1997 al BNP D. G. privind compunerea masei succesorale după T. F., cu excluderea caselor situate în O., ., să se reducă suprafața terenului care face obiectul masei succesorale de la 3780,64 mp la 1690,25 mp și să se excludă cota de ½ din imobil stabilită în favoarea reclamantei T. A., care nu are calitatea de proprietară;
- radierea mențiunilor de sub A 2, 3, 5 din CF_ O. de sub B7, 8, 9 la cota de ½ parte, 1690,25 mp;
- să se constate că pe parcelele de teren de 1933 mp din Șușturogiu revine atât reclamanților, cât și pârâtei, cota de ½ parte,
- să se constate că pârâta a adus îmbunătățiri imobilului din Șușturogiu și să îi fie atribuit un lot mai mare decât al reclamanților;
- să se partajeze imobilele, prin atribuirea a 3 apartamente în O. și clădirea cu garaj, cameră, bucătărie, baie și casa din Șușturogiu cu terenul aferent,
- cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat, în esență că reclamanții solicită partajarea asupra unor case care nu sunt întabulate în cartea funciară și care nu sunt proprietatea lor. Astfel, casele din O., . au fost construite de pârâta- reclamantă reconvențională cu banii proprii și prin efort propriu. Toate construcțiile de pe terenuri au fost demolate, pârâta-reclamantă reconvențională arătând că a construit, din banii săi și cu munca sa, o nouă casă, din cărămidă, formată din 4 apartamente, fiecare compusă din trei camere, bucătărie, baie, anexe și în curte cu un garaj, cameră, bucătărie, baie. Construcțiile situate pe parcelele înscrise din CF_ O. au fost demolate cu autorizație, iar construirea corpurilor de clădire noi s-a făcut tot cu autorizație, dar nu s-a operat nimic in CF.
Construcțiile care existau pe teren la data cumpărării imobilelor rezultă din contractul provizoriu de cumpărare și din contractul autentic de vânzare-cumpărare și din contractul autentic de vânzare-cumpărare. Pârâta- reclamantă reconvențională arată că a cumpărat o casă veche din chipirici compusă din 2 camere, două bucătării, cămară, magazie de lemne, situate in O., ., la data de 13.04.1966 de la V. C. cu 61.000 lei, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare provizoriu, scris de mână și semnat de către părți și martori. La data de 4-11-1966, s-a încheiat contractul autentic care arată că s-a cumpărat de la V. C. V., fostă P. și D. I., imobilele nr. top 3895/3 și top 3896/1 teren de construcție fără clădiri, înscrise in CF_ O., precum și imobilul înscris in CF 6045 O., cu nr. top 3896/2 și 3895/4, teren de construcție și clădiri, toate situate în O., ., primele pentru prețul de 21.000 lei, iar ultimele pentru prețul de 52.000 lei.
Cumpărători au fost pârâta- reclamantă reconvențională și părinții săi, T. P. și T. Virag, care au dobândit dreptul de uzufruct viager, iar la insistențele părinților săi a fost trecut ca și cumpărător și fratele său, T. F., care la acea dată era elev și nu a plătit niciun ban, atât pârâta – reclamantă reconvențională cât și fratele acesteia dobândind nuda proprietate, iar după decesul părinților au devenit deplini proprietari in cote egale de ½ asupra imobilului, respectiv asupra terenurilor. Proprietatea asupra caselor construite de pârâta- reclamantă, inexistente la data cumpărării imobilului, nu a fost insă intabulată niciodată.
In continuare s-a mai arătat că, impreună cu fratele său, T. F., a fost întabulat in 1966, sub B 4 si B5 din CF_ O., pe terenurile cumpărate și pe clădirile existente la acea dată, cota de proprietate asupra imobilelor find de ½.
După decesul soțului său, in anul 1996, s-a eliberat un certificat de moștenitor prin care se împărțea casa construită de pârâta-reclamantă reconvențională, mai arată aceasta, care nu era intabulată în cartea funciară și nu este nici în prezent. Includerea caselor construite in masa succesorală rămasă după fratele său este greșită, iar atribuirea cotei de ½ soției supraviețuitoare, T. A., de asemenea, aceste case nefiind niciodată bunul fratelui său sau al cumnatei sale. Fratele său a dobândit drept de proprietate asupra cotei de ½ din imobilele existente in 1966 cu titlu de cumpărare, iar acesta nu are niciun drept de proprietate cu titlu de construire. Dreptul său de proprietate cu privire la terenul din O., ., cumpărat in 1966, în cotă de ½ care la data decesului său avea suprafată de 1690,25 mp.
Suprafata terenului atribuită in certificatul de moștenitor fratelui său de 3780,64 mp, depășește chiar suprafața tuturor parcelelor din ., care este de 3380,5 mp. Din acest total fratelui său i se cuvine cota de ½, de 1690,25 mp, mai iterează pârâta- reclamantă reconvențională.
Prin completarea cererii reconvenționale (fila 46), a mai solicitat să se constate că a construit, pe lângă construcțiile din cererea reconvențională, două garaje, o magazine, a montat grilaje, a finisat două apartamente, a montat o instalație de încălzire, solicitând atribuirea, fără obligarea sa la plata sultei.
Reclamanții au completat acțiunea și au formulat întâmpinare (fila 47), arătând că, într-adevăr, au fost demolate două case, noua construcție fiind în cota de ½ parte a reclamanților moștenitori. Din masa succesorală mai face parte și terenul de 8,9864 ha conform TP 2006/1996 (fila 20).
Pârâta a mai solicitat raportarea la masa succesorală a defuncților T. P. și F. cota de ½ parte din terenul cu nr. topo 3895/3, 3896/1 din CF_ O. și asupra parcelelor înscrise în CF 6045 O., nr. topo 3896/2, 3895/4, iar la partajarea masei succesorale să fie scăzută valoarea acestor terenuri din cot ace îi revine de ½ parte, întrucât defunctul T. F. nu a plătit prețul imobilelor, asupra căreia a revenit, solicitând doar cota de ½ parte, motivată de imposibilitatea achitării taxei judiciare de timbru (f.145, încheierea din 22.01.2011, f.159).
Reclamanții au mai solicitat și partajarea terenului cu vegetație forestieră, din TP nr. 605 Șușturogiu (fila 326, 327).
La termenul de judecată din 22.10.2013, s-a formulat o cerere de intervenție în interes propriu (fila 109/II), de către intervenientul C. C., fiul pârâtei, solicitând respingerea cererii privind sistarea stării de indiviziune asupra imobilului din O., . și admiterea în parte a cererii reconvenționale, cu privire la construirea apartamentelor de către pârâta C. F. ca bun comun cu defunctul soț C. C., decedat la data de 10.11.2011, în cota de ½ fiecare soț, admiterea cererii de intervenție, în sensul constatării dreptului de proprietate asupra cotei de ½ parte din apartamentele edificate.
A formulat cerere de intervenție în interes propriu și C. F., care a solicitat respingerea cererii intervenientului C. C., fără a motiva cererea. În cererea reiterată la data de 04.09.2014 (fila 40 ds._/271/2014 atașat), arată că edificatele nu au fost ridicate cu contribuția defunctului tată.
În întâmpinarea formulată de pârâta C. F., s-a solicitat respingerea cererii de intervenție, cu motivarea că, în esență, defunctul soț C. C. nu a solicitat niciodată recunoașterea dreptului său asupra construcțiilor, terenul fiind dobândit de pârâtă anterior căsătoriei.
La data de 07.10.2014, a fost unită cu fondul excepția lipsei calității procesuale active a intervenientului C. C..
La termenul din 21.10.2014, intervenientul C. C. a precizat cererea de intervenție, solicitând să se constate că unitatea locativă din partea stângă – 2 apartamente, face parte din masa succesorală după defunctul T. P., să se stabilească calitatea de coproprietar a defunctului C. C. asupra celor 2 apartamente, în cota de ½ parte, din partea dreaptă a imobilului, bun comun cu pârâta C. F., intabularea construcțiilor ca bun comun, prin construire.
Prin precizarea de acțiune reconvențională, pârâta ciortan F. a solicitat atribuirea bunurilor și din masa succesorală rămasă după defuncții T. P. și T. F., întrucât a acceptat expres succesiunea.
La data de 29.10.2014, pârâta C. F. a solicitat introducerea în cauză a Primăriei Municipiului O. și a Administrației Imobiliare O., cu sediul în municipiul O., Piața Unirii nr. 1, jud. Bihor.
La aceeași dată, și reclamanții au solicitat introducerea în cauză a Primăriei Municipiului O. și a Administrației Imobiliare O., (fila 265/II), constatându-se că o parte a terenului este ocupată de stradă, alei, . spații verzi.
La data de 04.11.2014, pârâta C. F. a precizat din nou cererea, solicitând partajul terenului cu nr. topo 3895/5 din CF_ O..
La data de 05.11.2014, și reclamanții au reiterat cererea, pentru a sista starea de indiviziune asupra terenului cu nr. topo 3895/5 (f.268).
La data de 02.12.2014, Administrația Imobiliara O., cu sediul în municipiul O., Piața Unirii nr. 1, jud. Bihor a solicitat să se constate că terenul în suprafață de 993 mp înscris în CF_ O., cu nr. topo 3895/3, 3896/2, 3895/4 a fost expropriat prin Decretul nr. 50/1987 și constituie domeniul public al municipiului, solicitând partajarea terenului și formarea unor loturi potrivit cotelor de proprietate (f.9/III).
La data de 18.12.2014, Administrația Imobiliara O., cu sediul în municipiul O., Piața Unirii nr. 1, jud. Bihor a formulat o cerere de arătare a titularului dreptului și cerere reconvențională, solicitând introducerea în cauză a Statului R..
Prin întâmpinare, S. R. a solicitat respingerea acțiunii, invocând lipsa calității procesuale pasive, întrucât terenul este de interes local și face parte din domeniul public al unității administrative teritoriale, calitatea procesuală pasivă aparține Municipiului O..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Defunctul T. F. și pârâta C. F. au cumpărat, prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 6540/1966 (fila 41/I) imobilele cu nr. topo 3895/3, 3896/1, 3896/2, înscrise în CF_ O. (fila 37/I), în cote egale.
Pe aceste terenuri, după desființarea vechilor construcții, s-au edificat 4 apartamente.
Din probele administrate (depozițiile martorilor T. G.-f.92, Causu E.-f. 113, E. T. – f.114, M. V. – f.117, S. P. D. f.130, R. T. – f.147,), rezultă că defunctul T. P. a avut intenția de a construi pentru cei doi copii, T. F. și T. F. (căsătorită C., pârâtă) câte o casă pentru fiecare. Este adevărat că titularii dreptului au fost copii defunctului, însă rezultă că cea mai mare parte din preț a fost suportată de defunctul tată, pârâta nu avea cum să achite întregul preț în anul 1966, după cum susține, având în vedere că, din decizia de pensionare (fila 56), a început să lucreze spre sfârșitul anului 1959.
Din adeverința depusă la dosar la fila 112, rezultă că defunctul T. florin a absolvit facultatea în anul 1976, fiind angajat în același an, însă chiar și anterior, a avut perioade în care a lucrat, fapt ce rezultă din copia cărții de muncă (fila 122).
Din probele administrate, nu rezultă că pârâta a avut întreaga contribuție la edificarea apartamentelor, și nici că i-ar fi revenit, după cum susține, 3 dintre cele 4 apartamente.
Este de reținut, însă, că un rol determinant în edificarea apartamentelor l-a avut defunctul tată T. P., care a dorit ca celor doi copii să le revine,în mod egal, noile construcții. Martorii au arătat că acesta realize venituri substanțiale din activitatea de creștere a animalelor.
În toată perioada efectuării lucrărilor de construcție, defuncții T. P. și T. F., au avut uzufructul imobilelor, așadar aceștia erau și cei care, în drept, puteau beneficia de folosința bunurilor, în fapt, urmârind înzestrarea ambilor copii, în mod egal. Dintr-o anumită perspectivă, se poate reține aceștia aveau întregul control al imobilelor, autorizația de construcție, pe numele pârâtei C. F. și al defunctului T. F. fiind eliberată, în mod cert, cu acordul uzufructuarilor.
Chiar fără a pune accent pe determinarea fidelă a contribuției fiecărei persoane la edificarea apartamentelor, este de recunoscut că, în sistemul de valori al familiei tradiționale, părinții se îngrijeau de bunăstarea copiilor mult timp după ce aceștia deveneau majori și îi ajutau nu neaparat în mod egal, ci și după nevoile fiecăruia. Nu i se poate imputa defunctului T. F. că este născut la o diferență de 7 ani de pârâtă, că a urmat o facultate și a ocupat un loc de muncă mai târziu. Este de prezumat că pârâta, împreună cu soțul acesteia, au suportat singuri cheltuielile cu finisajele din apartamentele lor rezervate, însă, în egală măsură, este de prezumat și că, la structura edificiului (fundație, zidăria portantă, acoperiș etc), au contribuit toți membrii familiei T., inclusiv defunctul C. C., pentru ca, în final, ambii copii să beneficieze, cu familiile lor, de câte două apartamente. Chiar și durata de timp scursă de la finalizarea construcției – aproximativ anul 1978, după cele mai multe procese verbale întocmite, până la sesizarea instanței, formează convingerea instanței că relațiile între membrii familiei au fost cel puțin normale, cel puțin până la data reclamației adresate Poliției Municipiului O. din 02.08.1994 (fila 290).
Nu rezultă că pârâta C. F. și defunctul T. F. și-au contestat drepturile asupra celor 4 apartamente, în perioada edificării lor sau în cea imediat următoare, prin urmare, instanța va constata că acestora le-a revenit o cotă de ½ parte din toate construcțiile, după dorința tatălui, care, până la data decesului, a avut rezervat uzufructul tuturor imobilelor (mențiune sub C 7, C 8, CF_ O., fila 38 verso).
Cu privire la pretenția intervenientului C. C., instanța constată că, la interogatoriul luat pârâtei (f.97), aceasta a susținut că împreună cu soțul a desființat vechile construcții, că, din modul de formulare a întrebării nr. 5 la interogatoriul reclamanților (f.103, 106) și la întrebările nr. 9, 11, 15 din interogatoriul reclamantei T. A. (f.109-111), precum și din depoziția martorilor L. E. (f.118), Toia F. (f.131) rezultă că imobilele au fost construite și cu contribuția defunctului soț.
Din contractul de prestări servicii depus la fila 14, rezultă că valoarea construcției la data încheierii contractului, era estimată la_ de lei, iar din procesul verbal depus la fila 17, rezultă că lucrările efectuate au fost în valoare de 271.760 de lei.
Pârâta nu a avut un venit salarial (1640 de lei) care să îi permită edificarea construcțiilor de una singură (așa cum susține în petitul cerereii reconvenționale, f.33), ținând cont de celelalte nevoi, de creșterea celor doi minori, și nici măcar împreună cu soțul defunct, care avea venituri mai mari (conform adeverinței depuse la fila 218/vol.II).
Defunctul T. P. nu a avut intenția de a construi pentru sine construcțiile, astfel că cererea intervenientului C. C. de a se constata ca făcând parte din masa succesorală a defunctului T. P. a 2 apartamente va fi respinsă, defunctul și soția sa rezervându-și doar uzufructul imobilelor.
Așadar, la edificarea construcțiilor ce revin pârâtei, se reține o cotă de contribuție a defunctului C. C. de ½ parte, pretențiile pârâtei, atât cu privire la întregul imobil, cât și cu privire la contribuția exclusivă, fiind nefondate.
Intervenienta C. F., deși a intervenit în interes propriu, nu invocă niciun drept, dimpotrivă, susține că defunctul tată nu a dobândit nici el niciun drept, astfel că cererea de intervenție va fi respinsă.
Cu privire la imobilele din Șușturogiu, instanța reține că atât reclamanții, cât și pârâta au acceptat succesiunea, reclamanta declarând expres în fața notarului că acceptă succesiunea defuncților, reclamanții preluând bunuri din masa succesorală. Valoarea casei de la nr. administrativ 186 din Șușturogiu este, potrivit expertizei depusă la dosar la data de 24.04.2012 (f.199/I), de_ de lei – valoare de piață (f.206/I), valoare mai aproape de realitate, față de metoda valoarii de înlocuire, nepotrivită în mediul rural, cu îmbunătățiri realizate de pârâtă de 2330 de lei, care nu vor fi luate în considerare în cazul atribuirii în favoarea pârâtei.
În consecință:
- Va respinge excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei calității procesuale pasive a intervenientului C. C. și va admite în parte cererea de intervenție,
- Va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R.;
- Va respinge cererea de intervenție formulată de intervenienta C. F.;
- Va dispune radierea construcțiilor vechi din CF_ O.;
- Va constata că pe terenurile cu nr. topo 3896/1, 3896/2 și 3895/5 au fost edificate, în cote egale de ½ parte, de către defunctul T. F. și pârâta C. F., aceasta din urmă împreună cu defunctul C. C., ca bun comun, o casă formată din 4 apartamente, și o bucătărie de vară, notată cu C4, conform expertizelor în construcții (varianta I completată la data de 28.01.2013) și topografică (varianta completată și depusă la data de 28.11.2014) ce fac parte integrantă din hotărâre;
- va constata că pârâta C. F., a dobândit, în cotă egală de ½ parte cu defunctul C. C., dreptul de proprietate asupra ½ parte din construcțiile C2, C3, C4 menționate în raportul de expertiză topo și descris în expertiza în construcții și asupra cotei de 1/1 parte din garajele edificate pe terenul cu nr. topo rezultat prin dezmembrare 3895-e și notate cu C1;
- Va respinge cererea de atribuire a bunurilor din masa succesorală a defuncților T. P. și F., întrucât bunurile nu au intrat în patrimoniul defuncților;
- Va constata că asupra terenului cu nr. topo 3895/5, în cota de_ părți, S. R. a dobândit dreptul de proprietate, cu titlu de expropriere, în baza Decretului nr. 50/1987, fără înscriere în cartea funciară, conform art. 26 din DL nr. 115/1938,
- Va constata că, asupra terenului cu nr. topo 3895/5, în cota de_ părți, nu a operat exproprierea, Decretul Consiliului de Stat nr. 50/1987 fiind caduc, această suprafață de teren nu a fost preluată în fapt niciodată, terenul fiind împrejmuit;
- Va constata că, în baza Legii nr. 213/1998, terenul cu nr. topo 3895/5, în cota de 848/2683 părți, face parte din domeniul public al Municipiului O. și va dispune înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară;
- Va sista starea de indiviziune dintre reclamanți și pârâta C. F., va dispune dezmembrarea terenurilor, conform expertizei topo efectuată în cauză,
- va atribui reclamanților, împreună, terenurile cu nr. topo 3896/1, în suprafață de 261 mp, nr. topo 3896/2-a, în suprafață de 82 mp, nr. topo 3895/5-a, în suprafață de 758 mp, nr. topo 3895/5-d, în suprafață de 222 mp, împreună cu construcțiile (varianta I din expertiza în construcții completată la data de 28.01.2013) aflate pe aceste terenuri – C3 (numerotare din expertiza topografică), formată din 2 apartamente, parter/etaj, C4 - bucătăria de vară expertiza topografică completată la 28.11.2014;
- va constata că bunurile edificate de pârâtă pe terenurile cu nr. topo 3896/1, 3896/2 și 3895/5 au fost dobândite în timpul căsătoriei cu defunctul C. C., ca bunuri comune;
- va atribui pârâtei C. F. terenurile cu nr. topo 3896/2-b, în suprafață de 354 mp, nr. topo 3895/5-b, în suprafață de 758 mp, nr. topo 3895/5-e, în suprafață de 211 mp, împreună cu construcțiile (varianta I din expertiza în construcții completată la data de 28.01.2013) aflate pe aceste terenuri – C2 (numerotare din expertiza topografică), formată din 2 apartamente, parter/etaj, și garaje C1, construcțiile având regim de bun comun dobândit pe durata căsătoriei cu defunctul C. C.;
- va constata că reclamanților, în cotă egală cu pârâta, le revin, cu titlu de moștenire după defunctul T. P., din terenurile cuprinse în TP nr. 2006/1996, din TP nr. 605 Șușturogiu și imobilul situat în Șușturogiu nr. 186, în natură casă, anexe și teren în suprafață de 1933 mp, cu nr. topo 12/1, 13/1, 14/1, 14/2, 15/1, 15/2 Șușturogiu, în valoare de_ de lei, valoare de piață;
- atribuie pârâtei casă, anexe și teren aferent din Șușturogiu nr. 186, cu obligarea pârâtei la sultă în favoarea reclamanților, de 18500de lei;
- întrucât apartamentele situate în municipiul O., ./21/A (construcțiile C2, C3) sunt similare, iar loturile de teren sunt egale, nu se pune problema stabilirii unei sulte. Însă, în privința bucătăriei de vară, fără a se lua în considerare terenul aferent, deja inclus în lot, va atribui reclamanților această construcție, notată cu C4 în raportul de /expertiză topo, cu obligația achitării jumătății valorii sale, de_/2 =_ de lei, în favoarea pârâtei și moștenitorilor defunctului C. C.;
- compensează sultele datorate, până la concurența valorii mai mici, rămânând ca reclamanții să achite o diferență de sultă de_ –_ = 5350 de lei;
- va oblige pârâta C. F. și intervenienta C. F. la plata, în solidar, a sumei de 350 de lei, cheltuieli de judecată, în favoarea intervenientului C. C.,
- va compensa celelalte cheltuielile de judecată (onorarii avocați, experți) dintre părți, în baza art 451 cod proc civ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei calității procesuale pasive a intervenientului C. C., invocate de pârâtă.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R..
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantii T. A., dom. in Fughiu, nr. 215, ., T. F. T., dom. in Fughiu, nr. 215, ., T. A., dom. in loc. Fughiu, nr. 215, jud. Bihor, intervenient C. C., dom. in O., ., jud. Bihor, in contradictoriu cu pârâta C. F., dom. in loc. O., ., jud. Bihor, pârât C. F. L., dom. in O., ., jud. Bihor, pârât M. O. PRIN PRIMAR, cu sediul in O., jud. Bihor, pârâta ADMINISTRAȚIA I. O., cu sediul in loc. O., .. Bihor, pârât S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI, cu sediul in loc. București, sect. 5, ..
Admite în parte cererea reconvențională.
Admite în parte cererea de intervenție formulată de intervenientul C. C..
Respinge cererea de intervenție formulată de intervenienta C. F..
Admite în parte cererea formulată de M. O..
Dispune radierea construcțiilor vechi din CF_ O..
Constată că pe terenurile cu nr. topo 3896/1, 3896/2 și 3895/5 au fost edificate, de către defunctul T. F., în cota de ½ parte și pârâta C. F., în timpul căsătoriei, împreună cu defunctul soț C. C., în cota de ½ parte, ca bun comun, o casă formată din 4 apartamente, notate cu C2, C3 și o bucătărie de vară, notată cu C4, conform expertizelor în construcții (varianta I completată la data de 28.01.2013) și topografice (varianta completată și depusă la data de 28.11.2014) ce fac parte integrantă din hotărâre.
Constată că pârâta C. F., a dobândit, în timpul căsătoriei, ca bun comun, în cotă egală de ½ parte cu defunctul C. C., dreptul de proprietate asupra cotei de 1/1 parte din garajele edificate pe terenul cu nr. topo rezultat prin dezmembrare 3895-e și notate cu C1;
Constată că asupra terenului cu nr. topo 3895/5, în cota de_ părți, S. R. a dobândit dreptul de proprietate, cu titlu de expropriere, în baza Decretului nr. 50/1987, fără înscriere în cartea funciară, conform art. 26 din DL nr. 115/1938.
Constată că, asupra terenului cu nr. topo 3895/5, în cota de_ părți, nu a operat exproprierea.
Sistează starea de indiviziune dintre părți, dispune dezmembrarea terenurilor, conform expertizei topografice efectuată în cauză de expert N. P. G., varianta completată la data de 28.11.2014.
Atribuie reclamanților, împreună, terenurile cu nr. topo 3896/1, în suprafață de 261 mp, nr. topo 3896/2-a, în suprafață de 82 mp, nr. topo 3895/5-a, în suprafață de 758 mp, nr. topo 3895/5-d, în suprafață de 222 mp, împreună cu construcțiile (varianta I din expertiza în construcții completată la data de 28.01.2013) aflate pe aceste terenuri – C3 (numerotare din expertiza topograficăgrafică), formată din 2 apartamente, parter/etaj, C4 - bucătăria de vară;
Atribuie pârâtei C. F. terenurile cu nr. topo 3896/2-b, în suprafață de 354 mp, nr. topo 3895/5-b, în suprafață de 758 mp, nr. topo 3895/5-e, în suprafață de 211 mp, împreună cu construcțiile (varianta I din expertiza în construcții completată la data de 28.01.2013) aflate pe aceste terenuri – C2 (numerotare din expertiza topografică), formată din 2 apartamente, parter/etaj, și garaje C1, construcțiile având regim de bun comun dobândit pe durata căsătoriei cu defunctul C. C.;
Atribuie Statului R., reprezentat de Ministerul Finanțelor, terenul dezmembrat cu nr. topo 3895/5-c, în cota de_ părți, cu titlu de expropiere și dispune înscrierea dreptului în cartea funciară.
Constată că, în baza Legii nr. 213/1998, terenul cu nr. topo 3895/5-c, în cota de 848/2683 părți, face parte din domeniul public al Municipiului O. și va dispune înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, în favoarea Municipiului O. – domeniu public.
Dispune notarea construcțiilor noi în cartea funciară.
Constată că reclamanților și pârâtei, în cote egale, le revin, cu titlu de moștenire după defunctul T. P., terenurile cuprinse în TP nr. 2006/1996, din TP nr. 605 Șușturogiu și imobilul situat în intravilanul localității Șușturogiu nr. 186, ., în natură casă, anexe și teren în suprafață de 1933 mp, cu nr. topo 12/1, 13/1, 14/1, 14/2, 15/1, 15/2 Șușturogiu, în valoare de_ de lei, valoare de piață.
Atribuie pârâtei casa, anexele și terenul aferent din satul Șușturogiu nr. 186, în suprafață de 1933 mp, cu nr. topo 12/1, 13/1, 14/1, 14/2, 15/1, 15/2 Șușturogiu, cu obligarea pârâtei la plata unei sulte în favoarea reclamanților, de 18.500de lei.
Atribuie reclamanților această construcția notată cu C4 în raportul de expertiză topo, obligându-I pe aceștia la plata sultei de 23.850 de lei, în favoarea pârâtei și moștenitorilor defunctului C. C..
Respinge toate celelalte cereri.
Compensează sultele datorate, până la concurența valorii mai mici, rămânând ca reclamanții să achite o diferență de sultă de 5350 de lei.
Obligă pârâta C. F. și intervenienta C. F. la plata, în solidar, a sumei de 350 de lei, cheltuieli de judecată, în favoarea intervenientului C. C..
Compensează celelalte cheltuielile de judecată.
Cu drept de a declara apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria O..
Pronunțată în ședința publică din data de 03.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. O. Z. G. M.
RED. S.O./06.11..2015
TEHNORED. ZMG./06.11.2015
11 EX.
9 . -
.>
T. F. T.,
T. A.,
C. C.,
C. F.,
C. F. L.,
M. O. PRIN PRIMAR,
ADMINISTRAȚIA I. O
S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9551/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9606/2015.... → |
|---|
