Plângere contravenţională. Sentința nr. 9551/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9551/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 9551/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9551/2015
Ședința publică de la 02 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. G. C.
GREFIER: C. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.10.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea, a amânat pronunțarea pentru data de 26.10.2015 respectiv 02.11.2015, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 07.05.2015, sub dosar nr._, timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (fila 38), petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă al Județului Bihor, ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să dispună, în principal, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale s-a arătat că, la data de 21.04.2015, inspectorii de muncă din cadrul I.T.M. Bihor au efectuat un control la punctul de lucru al Holcim din Chistag, ocazie cu care, organelor de control le-au fost prezentate contractul de prestări servicii nr. 2838/03.09.2013, încheiat între ., în calitate de beneficiar și ., în calitate de prestator. S-a reținut în sarcina petentei că numitul M. N. are încheiat contractul individual de muncă nr. 324/12.08.2010, cu data începerii activității la 06.06.2011 și data încetării activității la 01.11.2012. De asemenea, s-a reținut că numitul L. A. are încheiat contractul individual de muncă nr. 252/12.08.2010, cu data începerii activității la 13.08.2010 și data încetării activității la 01.11.2012. Organele de control au mai reținut că după ce numiții M. N. și L. A. au încetat activitatea la data de 01.11.2012 și au intrat în șomaj, s-ar fi prezentat în data de 10.01.2013, din nou la muncă la ., aspect ce ar rezulta din fișa colectivă de instructaj privind securitatea și sănătatea în muncă. S-a menționat că administratorul petentei a comunicat inspectorilor de muncă faptul că, în urma unor discuții cu numiții M. N. și L. A., s-a convenit de comun acord ca aceștia să fie reangajați, motiv pentru care în data de 10.01.2013 aceștia s-au prezentat în incinta . pentru a li se face instructajul privind securitatea și sănătatea în muncă, urmând să-și înceapă activitatea din ziua următoare, însă aceștia nu s-au mai prezentat la locul de muncă și nu au mai fost angajați. Petenta a considerat că termenul de prescripție de 6 luni prevăzut de art. 13 din O.G. nr. 2/2001 s-a împlinit, având în vedere că, potrivit susținerilor inspectorilor de muncă, data săvârșirii contravenției ar fi 10.01.2013, iar data încheierii procesului verbal de contravenție este 22.04.2015. S-a susținut că petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care nu poate fi răsturnată decât prin probe pertinente din care să rezulte că numiții M. N. și L. A. s-ar fi prezentat în data de 10.01.2013 din nou la muncă la . și ar fi prestat activitate pentru petentă.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 53/2003, Legea nr. 108/1999 rep. și Codul de procedură civilă.
În probațiune, petenta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea, arătând că instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este Judecătoria Aleșd, și nu Judecătoria Oradea.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea, invocată de intimat, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 22.04.2015 încheiat de inspectori de muncă din cadrul intimatului I. de Muncă al Județului Bihor, petenta .. a fost sancționată contravențional cu o amendă de 20.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 260 alin. 1 lit. e) rap. la art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, republicată, respectiv cu sancțiunea contravențională a avertismentului, prevăzută de art. 7 din O.G. nr. 2/2001, modificată, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. l) rap. la art. 125 alin. 6 din Legea nr. 53/2003, republicată.
Prin procesul verbal de contravenție mai sus arătat s-a reținut că au fost primite la muncă la .. următoarele persoane: M. N. cu data începerii activității 10.01.2013, L. A. cu data începerii activității 10.01.2013, fără a li se fi încheiat contracte individuale de muncă, faptă prin care se încalcă prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, republicată. S-a menționat faptul că M. N. și L. A. au avut contracte individuale de muncă la .. nr. 324/15.06.2011 cu data începerii activității 16.06.2011, respectiv nr. 253/12.08.2010 cu data începerii activității 13.08.2010, însă ambele persoane au încetat activitatea la această societate la data de 01.11.2012, conform art. 65 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, republicată – șomaj.
Totodată, s-a mai reținut că, din verificările efectuate de inspectorii de muncă la punctul de lucru al .. din incinta HOLCIM S.A. – Chistag, ., s-au constatat următoarele:
Responsabilul cu securitatea și sănătatea în muncă de la HOLCIM S.A. Chistag a pus la dispoziția inspectorilor de muncă contractul de prestări servicii încheiat între S.C. HOLCIM (ROMANIA) S.A. în calitate de beneficiar, și .., în calitate de prestator privind execuția lucrărilor de curățenie, descărcare și încărcare cu personal calificat și necalificat, precum și întreținerea spațiilor verzi la CIMENT ALEȘD, contract cu nr. 2838/03.09.2013, prezentându-se și Fișa colectivă de instructaj privind securitatea și sănătatea în muncă întocmită la 10.01.2013 de un număr de 20 persoane, printre care figurează și M. N. și L. A., cu semnătura în dreptul numelor acestora. Pe acest tabel nominal cu cele 20 de persoane participante la instruire se menționează: „Subsemnații am fost instruiți și am luat la cunoștință de materialele prelucrate și consemnate în fișa de instruire colectivă privind securitatea și sănătatea în muncă și ne obligăm să le respectăm întocmai.”. Așadar, aceste două persoane, după ce au încetat activitatea la societate la 01.11.2012 și au intrat în șomaj, s-au prezentat din nou la muncă la 10.01.2013 la .., în incinta HOLCIM S.A. Chistag, fiind instruite cu privire la protecția muncii.
În ceea ce privește cea de a doua faptă reținută prin procesul verbal de contravenție, s-a menționat că societatea petentă nu a informat ITM Bihor despre utilizarea muncii de noapte, fapt ce încalcă prevederile art. 125 alin. 6 din Legea nr. 53/2003, republicată.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat și ștampilat de petentă, prin reprezentantul acesteia, cu mențiunea că aceasta va formula obiecțiuni în instanță.
Prin procesul verbal s-a menționat că petentul poate face plângere contravențională, care se va depune la Judecătoria Aleșd.
Sub aspectul competenței teritoriale a instanței, instanța constată că, potrivit prevederilor art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la Judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Contravenția reținută în sarcina petentei, de a primi la muncă persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, respectiv contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, republicată, a fost efectiv săvârșită în incinta HOLCIM S.A. Chistag. Or, așa cum se cunoaște, Chistag este un ., localitate aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Aleșd. Mai mult, dacă s-ar considera că primirea la muncă a numiților M. N. și L. A. a avut loc la sediul societății petente, instanța constată că, așa cum se reține și prin procesul verbal de contravenție, și cum se indică și prin plângerea contravențională, societatea petentă își are sediul pe raza orașului Aleșd. Astfel, indiferent dacă se ia în considerare locația efectivă unde susnumiții au fost primiți la muncă, sau sediul angajatorului, competența teritorială a instanței îi revine Judecătoriei Aleșd.
În ceea ce privește cea de a doua faptă, constând în încălcarea prevederilor legale referitoare la munca de noapte, respectiv în neinformarea ITM Bihor de către angajator privind utilizarea frecventă a muncii de noapte, s-a realizat tot la sediul angajatorului, deci în circumscripția teritorială a Judecătoriei Aleșd.
Prin urmare, mențiunea din cuprinsul procesului verbal de contravenție, potrivit căreia plângerea contravențională urmează să se depună la Judecătoria Aleșd, este una corectă.
Pentru toate motivele mai sus expuse, instanța, în baza prevederilor art. 132 alin. 1 și 3 din codul de procedură civilă rap. la art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, va admite excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată de către pârât și, în consecință, va declina cauza, spre competentă soluționare, în favoarea Judecătoriei Aleșd, jud. Bihor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată de către intimatul I. T. de Muncă al Județului Bihor, cu sediul în Oradea, mstr. Armatei Române, nr. 1B, cod poștal_, jud. Bihor, în contradictoriu cu petenta .., cu sediul în Aleșd, ., jud. Bihor, cu sediul procesual ales la Cabinetul de Avocat M. B. situat în Oradea, .. 7/A, jud. Bihor, și, în consecință:
Declină în favoarea Judecătoriei Aleșd, jud. Bihor, competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de către petenta .., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă al Județului Bihor, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 22.04.2015 încheiat de inspectori de muncă din cadrul intimatului I.T.M. Bihor.
Fără nicio cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 2 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. G. C. C. D.
Red. C.O.G.
Dact. D.C./2ex/07.01.2016
ROMÂNIA JUDECĂTORIA ORADEA ., jud. Bihor | |
Emisă la 08.01.2016 | Dosar nr._ Obiectul cauzei: plângere contravențională PETENT: . INTIMAT: I.T.M. Bihor |
Către
JUDECĂTORIA ALEȘD
Cu sediul în Aleșd, județ Bihor
În conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr. 9551 pronunțată la data de 02.11.2015, în acest dosar de către instanța noastră, potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă al Județului Bihor, în favoarea dumneavoastră, vă înaintăm alăturat dosarul nr._, cusut și numerotat.
Vă mulțumim pentru colaborare,
PREȘEDINTE GREFIER
C. O. G. D. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9548/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 9624/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
