Plângere contravenţională. Sentința nr. 9660/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9660/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 9660/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9660/2015
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-M. F.
Grefier L. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL și pe intimat C. - C., având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința nu se prezintă nimeni.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către, că fondul cauzei a fost dezbătut la termenul din 21.10.2015, când s-a amânat pronunțarea pentru azi, 04.11.2015, încheierea din 21.10.2015, în care s-au consemnat concluziile părților prezente, făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea în data de 29.06.2015 în dosar nr._, legal timbrată, petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 8.06.2015 sau să aplice sancțiunea avertisment.
În motivarea în fapt, petenta arată că a fost sancționată pentru că autovehiculul său cu nr._ /_ a circulat fără rovinietă valabilă.
În probațiune a depus înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare (f.11-12) în data de 20.07.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că în urma unui control efectuat în data de 10.12.2015 s-a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe DN2 Km115+80m, pe raza localității Mărăcineni din județul B..
Arată că procesul-verbal a fost îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 și OG nr. 2/2001, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistenului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Admninistrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, iar conform bazei de date DRPCIV+RAR, autovehiculul_ este de categorie E, sancțiunea fiind aplicată în mod corect.
S-a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, iar dovada săvârșirii contravenției o reprezintă proba foto emisă de sistemul SIEGCMR.
În drept, intimata a invocat OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, OG nr. 8/2010 și Ordinul MTI 769/2010.
În probațiune a depus înscrisuri.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._/271/205, ca urmare a admiterii excepției de litispendență.
În acest dosar, petenta a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal deoarece nu este semnat de reprezentantul legal al petentei, lipsind-o de dreptul de a formula obiecțiuni. Susține că era imposibilă achiziționarea rovinietei la ora și locul descărcării mărfii pe care a transportat-o, iar plata amenzii i-ar crea un dezechilibru financiar major.
În drept, a invocat art. 7 alin. 1, 2, 3 și 7, art. 19 alin. 1 și 3, art. 31 alin. 1 și art. 32 din OG nr. 2/2001, art. 1 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și art. 105 alin. 1 C.pr.civ.
În probațiune a depus înscrisuri.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.12.2014 (f.7), petenta a fost sancționată contravențional, în baza art. 8 alin. 1 și 3² din OG nr. 15/_, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 8.06.2015, ora 20:35, vehiculul categoria E cu nr._ aparținând petentei a fost depistat circulând pe DN2 Km115+80m, în localitatea Mărăcineni din județul B., fără a deține rovinietă valabilă. Petentei i-a fost aplicată amenda contravențională în sumă de 2.750 lei.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal.
De asemenea, instanța constată că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 iar situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal constituie contravenție. Astfel, potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda în cuantumul prevăzut în Anexa 2 a aceluiași act normativ.
Faptul că procesul-verbal nu este semnat de petentă nu constituie un motiv de nulitate absolută a procesului-verbal, așa cum în mod eronat susține petenta. Lipsa semnăturii petentei pe procesului-verbal și faptul că nu a avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni nu i-au produs nicio vătămare petentei, aceasta având posibilitatea de a aduce orice critici procesului-verbal în fața instanței de judecată, astfel că în speță, aceste lipsuri nu atrag nici nulitatea relativă.
Instanța constată că fapta reținută în sarcina petentei există, vehiculul acesteia fiind fotografiat circulând fără rovinietă în locul consemnat în procesul-verbal.
Instanța mai constată că petenta nu a prezentat nicio dovadă în sensul că vehiculul în cauză nu ar fi de categoria E, ci în categoria E. Or, în evidențele DRPCIV + RAR, acesta figurează ca fiind de categoria E.
Nici faptul că petenta a circulat seara într-un loc de unde nu putea achiziționa rovinietă nu o exonerează de răspundere, petenta având obligația legală de a achiziționa rovinietă și posibilitatea de a o fi achiziționat anterior dintr-un alt loc. Nici situația financiară mai mult sau mai puțin precară a petentei nu prezintă importanță, nescutind-o de obligația achiziționării rovinietei.
Analizând sancțiunea stabilită prin actul atacat, instanța reține că față de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea amenzii este proporțională cu fapta săvârșită, având în vedere că gradul de pericol social al faptei este ridicat, aspect ce reiese și din limitele ridicate ale amenzii contravenționale. Instanța mai reține că petentei i-a fost aplicată amenda în cuantumul minim prevăzut de actul incriminator.
Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către partea care a câștigat procesul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în Oradea .. 8 ., J_, CUI_, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., cu sediul în București .. 401A sector 6, J_, CUI_, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 8.06.2015, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2015.
PreședinteGrefier
C. M. FLOREALAURA Ș.
CMF-12.11.2015
4 ex. / 2 .:. SRL
Intimată:COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9591/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9657/2015.... → |
|---|
