Plângere contravenţională. Sentința nr. 9657/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9657/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 9657/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9657/2015
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-M. F.
Grefier L. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent J. C. și pe intimat M. O. PRIN PRIMARUL MUN. O., având ca obiect plângere contravențională 135.
La apelul nominal făcut în ședința nu se prezintă nimeni.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către, că fondul cauzei a fost dezbătut la termenul din 21.10.2015, când s-a amânat pronunțarea pentru azi, 04.11.2015, încheierea din 21.10.2015, în care s-au consemnat concluziile părților prezente, făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătorii O. în data de 15.05.2015 sub nr. de dosar_, legal timbrată, petentul J. C., în contradictoriu cu intimatul M. O. reprezentat prin Primar, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, în principal, anularea în totalitate a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 22.05.2015, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii de 500 lei cu avertismentul.
În motivarea în fapt, petentul arată că la plângerea unui „reclamant de serviciu”, doamna Henning M., membră a Asociației de proprietari „Crișul R.” al cărei președinte este petentul, agentul constatator, agasat de prea multe plângeri, le-a aplicat petentului și administratorului Iuhas F. Ș. câte o amendă de 500 lei, pentru „neîndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege”, fără a se deplasa la fața locului sau a le lua vreo declarație, fără a se respecta dreptul la apărare și de a face obiecțiuni. La rubrica „contravenient” nu apare nicio semnătură, ci doar la rubrica „martor” figurează numita R. S..
În procesul-verbal nu se menționează care sunt atribuțiile pe care nu și le-ar fi îndeplinit, petentul bănuind doar că este vorba despre realizarea reparațiilor la conductele de apă caldă și rece aferente apartamentului doamnei Henning M., însă nu are căderea de a rezolva această solicitare fără aprobarea organelor de conducere generală sau executivă, fiind nevoie și de resurse bănești suplimentare. Mai arată că reparațiile la conductele de pe coloana din care face parte apartamentul respectiv au fost efectuate, cu excepția acelui apartament, doamna Henning nefiind de acord cu soluția propusă și adoptată de ceilalți proprietari de pe aceeași coloană.
Petentul consideră că și-a îndeplinit atribuțiile, nefiind răspunzător pentru neefectuarea lucrărilor de întreținere și reparații care sunt în sarcina proprietarilor.
În drept, petentul a invocat art. 7 alin. 3, art. 15 alin. 3, art. 28 și art. 31 din OG nr. 2/2001 și art. 56 alin. 1 pct. b și c din Legea nr. 230/2007.
În probațiune a depus înscrisuri și a solicitat audierea martorului S. S..
Intimatul a formulat întâmpinare (f.18) în data de 12.06.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal.
Arată că în urma controlului efectuat în 22.06.2014 la Asociația de Proprietari „Crișul R.” s-a constatat că președintele acestei asociații nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, încălcând prevederile art. 31 și ale art. 32 din Legea nr. 230/2007, faptă sancționată cu amenda de la 500 lei la 3.000 lei.
Susține că procesul-verbal a fost legal întocmit și se bucură de prezumția de autenticitate, veridicitate și legalitate, făcând dovada celor constatate de agentul constatator până la proba contrarie, iar starea de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității, sancțiunea fiind corect individualizată.
În drept, intimatul a invocat art. 205 și urm. C.pr.civ. și legea nr. 230/2007.
În probațiune a depus înscrisuri.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 22.04.2015 încheiat de intimat, petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă de 500 lei, în temeiul art. 31, 32 și 56 din Legea nr. 230/2007, reținându-se în sarcina sa „neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu prevăzute de lege”.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Verificând procesul-verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta nu respectă aceste condiții.
Astfel, deși în cuprinsul procesului-verbal sunt menționate atât numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și numele și prenumele contravenientului, în ceea ce privește fapta, aceasta este insuficient descrisă, ceea ce echivalează cu lipsa descrierii faptei.
„Neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu prevăzute de lege” este o descriere vagă a faptei, care nu permite instanței să verifice temeinicia procesului-verbal. O asemenea descriere exagerat de succintă nu permite instanței să identifice care atribuții nu au fost îndeplinite de petent.
Art. 31 și 32 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari prevăd următoarele:
„Art. 31
(1) Președintele asociației de proprietari reprezintă asociația în derularea contractelor și își asumă obligații în numele acesteia. El reprezintă asociația de proprietari în relațiile cu terții, inclusiv în acțiunile inițiate de asociație împotriva unui proprietar care nu și-a îndeplinit obligațiile față de asociație sau în procesele inițiate de un proprietar care contestă o hotărâre a adunării generale a proprietarilor.
(2) Președintele asociației de proprietari supraveghează și urmărește aplicarea hotărârilor adunării generale, respectarea prevederilor statutului și acordului de asociere, precum și aplicarea deciziilor comitetului executiv. Acesta, în funcție de situație, poate propune comitetului executiv sau adunării generale, după caz, măsuri împotriva celor care nu respectă regulile, regulamentele, hotărârile și deciziile asociației de proprietari, conform prevederilor legale și statutare.
Art. 32
(1) Președintele asociației de proprietari sau membrii comitetului executiv pot fi remunerați pe baza unui contract de mandat, conform hotărârii adunării generale a proprietarilor, la data adoptării bugetului anual de venituri și cheltuieli.
(2) Pentru neîndeplinirea atribuțiilor ce le revin, membrii comitetului executiv, inclusiv președintele asociației de proprietari, răspund personal sau în solidar, după caz, în fața legii și a proprietarilor pentru daunele și prejudiciile cauzate proprietarilor în mod deliberat”.
Or, agentul constatator nu a descris ce anume nu a îndeplinit petentul dintre atribuțiile ce îi reveneau, iar această omisiune este sancționată de art. 17 din OUG nr. 2/2001 cu nulitatea absolută a procesului-verbal.
Pentru considerentele de mai sus, instanța, în baza prevederilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, reținând nelegalitatea procesului-verbal, va admite plângerea contravențională formulată de petent și va constata nulitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 22.04.2015.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul J. C., CNP_, domiciliat în O. . . ., în contradictoriu cu intimatul M. O. reprezentat prin Primar, cu sediul în O. Piața Unirii nr. 1 jud. Bihor, și în consecință:
Constată nulitatea procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 22.04.2015.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria O..
Pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2015.
PreședinteGrefier
C. M. FLOREALAURA Ș.
CMF-19.11.2015
4 ex. / 2 .:J. C.
Intimată:M. O. prin Primar
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9660/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 9593/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
