Plângere contravenţională. Sentința nr. 9576/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9576/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 9576/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.9576/2015
Ședința publică de la 02 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. M. I.
Grefier: M.-A. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. I. I. și pe intimat I. B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, cauza fiind la a doua strigare nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că cererea de chemare in judecată este timbrată cu suma de 20 lei, după care;
Instanța verificându-și din oficiu competența constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze această cauză conform art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art.255 C., instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nefiind alte cereri formulate sau probe de administrat, instanța constată pricina în stare de judecată și, în baza art.394 C., declară închise dezbaterile, reținând cauza pentru deliberare.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND :
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la instanță la data de 03.07.2015, petentul B. I. I. a chemat în judecată intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., solicitând instanței ca în contradictoriu cu aceasta să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/12.06.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivare petentul arată că actul atacat este lovit de nulitate absolută lipsind locul săvârșirii faptei, mențiunea generică localitatea Satu Nou pe DN 19 nefiind suficientă pentru ca instanța să verifice săvârșirea faptei. Nu este indicată . nr. radarului și încadrarea juridică indicată 121/1 din HG nr.1391/2006 este eronată, acest text legal neexistând. Procesul verbal nu a fost semnat de martor asistent.
E convins că a circulat cu viteză mai mică, circulându-se în coloană, de asemenea a fost singurul oprit. Solicită a se avea în vedere buna conduită a sa nemaifiind sancționat contravențional.
În drept invocă OG nr.2/2001, C..
Intimatul I.P.J. B. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii și menținerea pe cale de consecință a valabilității procesului-verbal contestat.
În fapt, arată în esență că înregistrarea s-a efectuat cu aparat verificat metrologic, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001, prezumția de temeinicie a actului constatator nu a fost răsturnată.
În drept invocă OUG nr.195/2002, OG nr.2/2001, C..
Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.06.2015, petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 390 lei pentru fapta prevăzută de art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 și sancționată de art. 100 alin.2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu o viteza de 77 km/oră în loc. Satu Nou fiind înregistrat pe hard 18 montat pe autospeciala MAI_.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Instanța reține că locul săvârșirii faptei este suficient descris, este indicat nr. aparatului radar, fapta este corect încadrată legal, fiind vorba despre art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006: Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maxima admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, iar lipsa martorului asistent este motiv de nulitate relativă ce duce la nulitatea actului în măsura dovedirii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel, ceea ce în cauză nu s-a probat.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța reține că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, printre care și prezumția de nevinovăție. Pe de alta parte, in favoarea intimatului operează prezumția privind legalitatea, veridicitatea si autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat in exercitarea atribuțiilor sale.
Intimata a depus in probațiune CD-ul cu înregistrarea radar, fotografii radar, buletinul de verificare metrologică din 28.04.2015, valabil 1 an, buletin care se referă la aparatul montat pe autoturismul cu nr. MAI_, autoturism menționat în procesul verbal, precum și atestatul de operator radar.
Instanța apreciază astfel că a fost probată săvârșirea contravenției. Chiar dacă instanța ia in considerare marja de eroare de + 3 km/h pentru viteze de până la 100 km/h prevăzută de art. 3.1.1. din Ordinul nr. 301/2005 emis de Biroul Român de Metrologie (petentul fiind surprins cu viteza de 77 km/h nu s-ar schimba fapta contravențională care constă in depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise în localitate.
Față de aceste aspecte constatând că legalitatea și temeinicia procesului verbal au fost stabilite în cauză, instanța va respinge plângerea.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța constată că acestea nu au fost solicitate.
P E N T R U A C E S T E M O T I V E
Î N N UM E L E L E G I I
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petentul B. I. I., CNP_, dom. în Oradea, ., nr. 14, ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B., cu sediul în Oradea, Parcul T. nr.18, jud. B..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică, azi 02.11.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. N. M. -A.
Red. ILM
4 ex./27.11.2015
Pentru conf. – 2 . I. I.
I.P.J. B.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9718/2015. Judecătoria ORADEA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 9560/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
